Приговор № 1-68/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-68/2018

Дело № 1-68/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием государственного обвинителя Боковикова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предъявившего удостоверение № 229 и ордер № 127 от 04.10.2018,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Забоева В.Н., предъявившего удостоверение № 80 и ордер № 849 от 04.10.2018,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<...>, ранее не судимого;

ФИО2,

<...>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут <дата> до 03 часов 00 минут <дата>, подсудимый ФИО1 предложил подсудимому ФИО2 совершить хищение лодочного мотора марки «LIFAN» 1P70FV-3В ХХХ, принадлежащего ФИО4, из хозяйственной постройки, расположенной около <адрес> Республики Коми, на что последний согласился, тем самым, вступив в предварительный преступный сговор.

Во исполнение своего умысла, в указанный период времени, ФИО1, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно проникли внутрь указанной постройки, откуда тайно похитили лодочный мотор марки «LIFAN» 1P70FV-3В ХХХ, стоимостью 12 500 рублей, тем самым, причинив потерпевшему ФИО4 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением и суммой причиненного имущественного ущерба полностью согласны. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своих защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, мнение их защитников Хозяинова Е.Ф., Забоева В.Н., государственного обвинителя Боковикова А.В.

Потерпевшему ФИО4 были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также его право возражать против этого.

Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения настоящего уголовного дела и осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Боковиков А.В., предъявленное подсудимым обвинение, поддержал в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ), соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает данные об их личности в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести. А также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления (инициатором явился ФИО1), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1 холост. <...>

Подсудимый ФИО2 холост. <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами обоих подсудимых суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, их явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых – принятие мер, направленных на примирение с потерпевшим, что подтверждается заявленным им ходатайством о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, изложенные выше, а также личности подсудимых, которые ране неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с употреблением алкогольных напитков, суд признает отягчающим наказание обстоятельством обоих - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, а также назначения им дополнительного вида наказания, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, по делу не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судимы, раскаялись в совершенном преступлении, чем способствовали предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовного дела, суд приходит к убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественное доказательства – лодочный мотор марки «LIFAN№ 1Р70FV-3B ХХХ, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу ФИО5; бумажный конверт с находящимся внутри 1 отрезком липкой ленты со следами руки, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 и 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- лодочный мотор марки «LIFAN№ 1Р70FV-3B ХХХ, считать возвращенным законному владельцу ФИО5;

- бумажный конверт с находящимся внутри 1 отрезком липкой ленты со следами руки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), обжалован быть не может.

Председательствующий Мокрецов В.А.