Приговор № 1-186/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-186/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000903-06

дело №1-186/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 5 сентября 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Фетисовой И.А.,

с участием

государственного обвинителя Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2, совместно с ФИО4, приговор в отношении которого вступил в законную силу, распивали спиртные напитки во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как спиртное закончилось, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одной секции металлического забора, являющегося ограждением домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью ФИО4 предложил ФИО1 совершить совместное хищение одной секции металлического забора, который на данное предложение согласился и, тем самым, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО4, который знал адрес домовладения Потерпевший №1, совместно с ФИО1, пришли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где примерно в <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО4, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, при помощи кусачек демонтировали с креплений и тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 одну секцию металлического забора длиной 3 метра, высотой 1,5 метра, стоимостью <.....>, причинив Потерпевший №1 своими действиями ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, находился на <адрес> в <адрес>, когда увидел огороженную складскую базу. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО2 прошёл на территорию складской базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где на открытом участке местности возле здания механической мастерской увидел оконную металлическую решётку, приподняв которую, понял, что не сможет её самостоятельно доставить в пункт приёма металла. После чего ФИО2, реализуя задуманное, обратился к ФИО5, которого, с целью придания законности своим действиям, умышленно ввёл в заблуждение, пояснив, у него имеется металлическая решётка, которая принадлежит ему, и попросил ФИО5 помочь транспортировать металлическую решётку в пункт приёма металла, используя его автомобиль №. Далее, ФИО2 на автомобиле №, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, подъехали к складской базе, после чего последний остался ожидать в своём автомобиле, а ФИО2 в этот момент, примерно в <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, прошёл на территорию складской базы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 оконную металлическую решётку размерами 1,5 х 2 метра, изготовленную из металлических уголков размерами 40 х 40 миллиметров и толщиной металла 10 миллиметров, стоимостью <.....>, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2, погрузив оконную металлическую решётку в автомобиль №, принадлежащий ФИО5, который ничего не подозревал о преступных намерениях ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, совместно с ФИО4, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находились на <адрес> в <адрес>, когда увидели здание механической мастерской, в котором отсутствовало стекло в оконном проёме. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. С этой целью ФИО4 предложил ФИО2 совершить совместное хищение чужого имущества, который на данное предложение согласился и, тем самым, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя задуманное, ФИО2, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, убедившись, что за ними никто не наблюдает, путём свободного доступа через оконный проём, незаконно проникли в принадлежащее Потерпевший №2 здание механической мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 40 металлопрофильных труб размерами 20x40 миллиметров, толщиной стенки 1,5 миллиметра, длинной по 2 метра каждая, стоимостью <.....>, а всего имущества на общую сумму <.....>, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО2 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 в рамках настоящего уголовного дела гражданские иски не заявлены.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубилин В.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, без их участия.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил данные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по сведениям участкового уполномоченного полиции до задержания проживал в подвальных помещениях <адрес>, ведёт бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО2, ни его защитником не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку последний, будучи судимым за умышленные преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражён факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, конкретные обстоятельства преступления приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, что в судебном заседании ФИО2 не отрицал.

Совершённые подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по всем эпизодам преступлений судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых преступлений, с учётом личности подсудимого, совершившего корыстные умышленные преступления против собственности, наличия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 по всем эпизодам преступлений наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УКРФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку совершённые ФИО2 преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить с учётом положений ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, возможно только при реальном отбывании ФИО2 лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, так как ранее он отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, совершил преступления, имея неснятые и непогашенные судимости, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

При этом время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: секцию металлического забора длиной 3 метра, переданную потерпевшему Потерпевший №1 на хранение под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Секретарь судебного заседания И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-186/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде