Решение № 2-1859/2018 2-1859/2018 ~ М-420/2018 М-420/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1859/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1859/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Евдокимовой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 151 285 рублей, процентов за пользование займом за период с 23.10.2017 по 11.01.2018 в размере 24 206 рублей, пени за период с 23.11.2017 по 11.01.2018 в размере 85 642 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, госномер ..., возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 11 811 рублей 33 копеек, указав в обоснование, что 23.10.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа № ... на сумму ... рублей со сроком возврата 22.11.2017. Согласно условиям договора займ обеспечивается залогом транспортного средства. Договором предусмотрена ответственность за просрочку по уплате займа и процентов в виде пени в размере 1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполнил. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 по извещению не явился, его представитель по доверенности ФИО1 требования иска уточнил в части взыскания процентов и пени, просив взыскать 25 508 рублей и 122 540 рублей 85 копеек соответственно. Кроме того, уточнил, что обратить взыскание на автомобиль просят путем продажи с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер начисленных пени.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено:

Согласно договору займа от 23.10.2017 № ... ответчик ФИО2 получил от истца в долг ... рублей со сроком возврата 22.11.2017, с ежемесячной выплатой 6% за пользование займом (л.д.7-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, в качестве залога ответчик передал автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, госномер ... с определением залоговой стоимости в ... рублей (л.д.12-18).

По условиям договора займа (пункт 5.1), в случае просрочки уплаты займа и начисленных процентов предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Ответчик доказательства возврата основного долга и процентов по договору займа суду не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку он произведен не верно, допущена арифметическая ошибка. После арифметических расчетов суд приходит к размер процентов, подлежащему взысканию, в сумме 24 508 рублей 17 копеек.

Требования о взыскании пени за период с 23.11.2017 по 11.01.2018 также подлежат удовлетворению. Однако, учитывая возражения ответчика относительно размера пени, суд полагает возможным уменьшить размер пени, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется достаточно оснований для снижения размера пени за несвоевременный возврат займа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 рублей. При этом суд исходит из компенсационного характера пени, как меры гражданско-правовой ответственности, которые не должны являться средством обогащения займодавца. Размер пени является значительным, явно несоразмерным сумме долга, в три раза превышает проценты за пользование займом. Снижение пени произведено судом после арифметических расчетов не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, что соответствует требованиям статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 основной долг по договору займа в размере 151 285 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.10.2017 по 11.01.2018 в размере 24 508 рублей 17 копеек, пени за период с 23.11.2017 по 11.01.2018 в размере 8 000 рублей, возврат госпошлины 11 811 рублей 33 копейки.

Обратить в установленном законом порядке взыскание на заложенное имущество ФИО2 в виде автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.