СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1859/2018 2-1859/2018~М-1515/2018 М-1515/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1859/2018

Елабужский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1859/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк) ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 806 250 руб. под 19,99 % годовых на срок 60 месяцев; поскольку ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному кредиту, по состоянию на 29.05.2018 задолженность ФИО1 перед Банком составляет 620 519,89 руб., вышеуказанную задолженность, а также уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 9 405,20 руб. Банк просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 как представитель ответчика иск не признал по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств фактического получения ФИО1 кредитных средств от Банка.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 806 250 руб. под 19,99 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1, 8 договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов обязался ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по 21 356,21 руб., начиная с 05.12.2013 (п.3.1 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка взыскать с ФИО1 неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом – п.4.2 договора) и за неисполнение требования о досрочном возврате кредита (в размере 90 % годовых за каждый день просрочки от заявленной к досрочному погашению суммы – п.4.6 договора), а также право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.4.5.2 договора); в п.2.1 договора указано, что сумма кредита предоставляется ФИО1 наличными денежными средствами через кассу Банка.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Факт получения ФИО1 кредита подтверждается имеющейся в деле копией отрывного талона к расходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому ФИО1 получил в Банке 806 250 руб. по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена; подписи ФИО1 в кредитном договоре Номер обезличена от Дата обезличена, в графике платежей к указанному кредитному договору, в расходном кассовом ордере Номер обезличена от Дата обезличена со стороны представителя ответчика не оспорены. Изложенные обстоятельства, как и имеющаяся в деле информация Банка о внесении ФИО1 платежей в погашение кредита и начисленных процентов по апрель 2017 года, с очевидностью опровергают довод возражения представителя ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 якобы не получил кредитные средства от Банка в размере 806 250 руб.

Из представленных Банком в суд документов следует, что с мая 2017 года ФИО1 перестал вносить ежемесячные аннуитетные платежи в счёт возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, при этом направленные Банком в адрес ФИО1 требование от 04.09.2017 о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустоек было оставлено без исполнения; по состоянию на 29.05.2018 просроченная задолженность ФИО1 по кредиту составляет 345 948,99 руб., просроченные проценты за пользование кредитом составляют 31 108,02 руб., проценты по просроченной задолженности составляют 4 511,56 руб., в связи с чем требование иска о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности в сумме 381 568,57 руб. как основанное на требованиях закона и на заключённом между сторонами кредитном договоре от Дата обезличена Номер обезличена подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлены к взысканию с ФИО1 неустойки по кредиту и по процентам на общую сумму 21 614,04 руб. и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 217 337,28 руб., начисленные по ставкам соответственно 70 % и 90 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанные неустойки, размер которых существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 своего обязательства перед Банком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанных неустоек до 3 500 руб. и 25 000 руб. соответственно.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 9 405,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 410 068,57 руб. в досрочное погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена (345 948,99 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 31 108,02 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 511,56 руб. – проценты по просроченной задолженности; 3 500 руб. – неустойки по кредиту и по процентам; 25 000 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита) и 9 405,20 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 419 473,77 руб. (четыреста девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три рубля 77 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: