Решение № 12-43/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело №12-43


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.

при секретаре – Погосовой Е.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 , -.- по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка --- -.- от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, обосновывая свои требования следующим.

*** в отдел МВД России по ... поступило постановление по делу об административном правонарушении --- от *** о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника управления муниципального хозяйства администрации -.- ФИО2 в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением мирового судьи судебного участка --- ... начальник ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 не согласен, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка --- -.- дело --- по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица начальника управления муниципального хозяйства администрации -.- ФИО2 считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

*** госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по -.- на ..., от ... до ... были выявлены нарушения требований --- а именно на проезжей части дороги имелись просадки, выбоины и иные повреждения превышающие предельно допустимые значения предусмотренные вышеуказанным ГОСТом.

Должностным лицом начальником управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО2 не приняты меры ограничению или запрещению дорожного движения на вышеуказанном участке, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Следовательно нарушения вышеуказанного ГОСТа влекут за собой угрозу безопасности дорожного движения сохранение жизни, здоровья и имущества населения. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

-.- -.- ФИО2 вышеуказанные недостатки не устранены, мер по ограничению или запрещению дорожного движения на вышеуказанном участке, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения до сегодняшнего дня не принято, что подтверждается обращением гражданина ФИО1 в администрацию Президента РФ.

В связи с чем, начальник ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 считает постановление судьи судебного участка --- -.- --- от *** необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании начальник ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление судьи судебного участка --- -.- --- от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление судьи судебного участка --- -.- --- от *** - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка --- -.- от ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Из ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Мировым судьей установлено, что в *** *** на ... от домовладения --- до домовладения --- ..., в нарушение п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог ..., не принял мер по ремонту и ликвидации выбоин, просадок на проезжей части дороги, превышающие предельно допустимые значения, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, также не принял мер по запрещению или ограничению дорожного движения.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, улиц и дорог городов установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей было установлено, что Управлением муниципального хозяйства администрации ... в лице начальника ФИО2 *** заключен контракт на ямочный ремонт автомобильных дорог общего пользования для обеспечения муниципальных нужд, *** договор --- по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети на территории -.- СК, *** заключен контракт администрацией -.- СК по зимнему содержанию дорог, права которой, согласно копии соглашения от *** о замене стороны по контракту от ***, перешли к Управлению муниципального хозяйства администрации -.- СК, выполнение предписания ОГИБДД по ликвидации выбоин на ... в срок до ***, также учитывая все обстоятельства дела, то, что руководителем Управления муниципального хозяйства администрации -.- предпринимаются все меры для устранения нарушений, а также то, что данное нарушение не повлекло тяжких последствий, мировым судьей правильно применена норма ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо ФИО2 следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что предписание от *** исполнено и ямочный ремонт дороги выполнен. (-.-).

Доводы жалобы о том, что должностным лицом начальником управления муниципального хозяйства администрации -.- ФИО2 не приняты меры по ограничению или запрещению дорожного движения на вышеуказанном участке, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, по делу несостоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами данного дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка --- от ***.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица начальника управления муниципального хозяйства администрации -.- ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Суд считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и не нашедшими своё подтверждение в суде, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка --- от ***. следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка --- -.- от *** по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -.- ФИО2 - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД отдела МВД России по -.- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка --- -.- от *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья