Решение № 12-130/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-130/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002108-95


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 30 мая 2024 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Ю.В., рассмотрев в помещении Георгиевского городского суда по адресу: <...> лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № от 29 мая 2023 года старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и на решение от 21 июля 2023 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО3 в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с указанной жалобой, в которой указывает, что обжалуемым постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29 мая 2023 года он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что превысил установленную скорость движения.

17.07.2023 им была подана жалоба на данное постановление с указанием на то, что автомобиль «Вольво FL608» с государственным регистрационным знаком 26ТТ444 ему не принадлежит и никогда не принадлежал, более того, указанным автомобилем привлекаемое лицо никогда не управлял.

21.07.2023 врио начальника ЦАФАП ГИБДД майором полиции ФИО3 в присутствии ФИО1 и на основании его доводов, жалоба была рассмотрена, однако в удовлетворении было отказано в связи с недоказанностью.

Просит данное постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому края, а также решение от 21 июля 2023 года врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 29 мая 2023 года старшего инспектора ЦАФАП ГИДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что согласно входящему штампу Георгиевского городского суда жалоба ФИО1 на постановление № от 29 мая 2023 года старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольском краю и на решение от 21 июля 2023 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ поступила в Георгиевский городской суд 09 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В своем ходатайстве ФИО1 указывает, что 24.10.2023 он обратился в ОМВД по Георгиевскому городскому округу но вопросу непринадлежности ему автомобиля.

В рамках проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному обращению было установлено, что автомобиль марки/модели: «Вольво FL608» государственный регистрационный знак № ФИО1 не принадлежит, ему следует обратиться в соответствии со статьёй 30.2 КоАП РФ в должностной орган, который выносил постановления, а именно в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

После получения ответа из ОМВД по Георгиевскому округу, ФИО1 вновь обратился с жалобой в ЦАФАП с просьбой аннулировать запись о принадлежности ему ТС, а также об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, на которую 05.01.2024 были получены ответы от ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о том, что для повторного рассмотрения жалоб необходимо обращаться в суд.

В связи с вышеуказанным ФИО1 05.01.2024 в Промышленный районный суд города Ставрополя было направлено административное исковое заявление о признании незаконным постановлений и решений о привлечении к административной ответственности.

12.01.2024 Промышленным районным судом города Ставрополь было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке - в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с КоАП РФ.

Вышеуказанное определение с приложением было получено ФИО1 по почте России 25.01.2024.

01.03.2024 ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд города Ставрополя, в соответствии с указанием в резолютивной части определения от 12.01.2024.

Вместе с тем, определением Промышленного районного суда города Ставрополя жалоба была возвращена без рассмотрения с указанием о необходимости обжалования решений исходя из территории, на которую paспространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа. Таким образом, территориальная подсудность для рассмотрения настоящей жалобы определена местом совершения правонарушения.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей

Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при ном интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 23.04.2023 в 02:25:50 по адресу: А/Д Георгиевск-Новопавловск (ст. Подгорная) 0+639, Ставропольский край водитель, управляя транспортным средством марки «Вольво FL608», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 21 км/ч (с учетом погрешности средства измерения).

Собственником транспортного средства марки «Вольво FL608», государственный регистрационный знак 26ТТ444 на момент фиксации нарушения являлся ФИО5

Действия ФИО1, как собственника транспортного средства, были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица от 29 мая 2023 года собственник (владелец) транспортного средства марки «Вольво FF608», государственный регистрационный знак 26ТТ444, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 21 июля 2023 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю это постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортною средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 18.04.2023, транспортное средство марки «Вольво FL608», государственный регистрационный знак 26ТТ444. ему не принадлежало, заявителем были представлены:

Сообщение начальника таможенного поста МАП11 Верхний Ларс ФТС СКТУ Северо-Осетинской таможни № от 15.03.2024, из содержания которого усматривается, что согласно электронной базе данных таможенного поста МАНИ Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни отсутствует информация о подаче, регистрации, выпуске таможенной декларации в отношении транспортного средства марки «Вольво FL608», государственный регистрационный знак 26ТТ444. На основании вышеизложенною, информация о въезде транспортного средства, а также данные о лице, управлявшим транспортным средством регистрационный знак 26Т1444, в регионе деятельности таможенного поста отсутствуют.

Сообщение дорожной полиции Республики Армения таможни № от 28.02.2024, в соответствии с которым, согласно данным электронного регистра Дорожной полиции Республики Армения автомобиль марки «Вольво FL608», государственный регистрационный знак <адрес>, с 04.08.2019 по сей день на основе таможенной декларации зарегистрирован (поставлен на учет) на имя гражданина ФИО4.

Сообщение начальника полиции Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу № от 21.11.2023 из содержания которого следует, что указанные в обращении факты того, что автомобиль марки «Вольво FL608», государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО1, нашли свое объективное и достоверное подтверждение.

По данному факту направлена информация в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю для внесения в информационную базу изменений в части удаления информации об автомобиле «Вольво FL608», государственный регистрационный знак №, из базы данных ФИС ГИБДД.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статьей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливою разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года № 1621-0-0, от 22 марта 2011 года, № 391-0- О, от 21 июня 201 1 года, № 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).

При этом доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Вольво FL608», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что административное правонарушение, имевшее место 23.04.2023 в 02:25:50 по адресу: А/Д Георгиевск-Новопавловск (ст. Подгорная) 0+639, было совершено не ФИО1, а иным лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что представленные ФИО1 документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 по его жалобе, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю майор полиции ФИО3 не располагал сведениями о не принадлежности транспортного средства ФИО1, соответственно, их не оценивал, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, без установления всех юридически значимых обстоятельствах, о его виновности.

При таких обстоятельствах, безусловно, принятое им решение по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 от 21.07.2023, не может отвечать требованиям действующего законодательства, а потому подлежит отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных установленных при настоящем рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, постановление № от 29 мая 2023 года старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и на решение от 21 июля 2023 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО3 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6. и. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № от 29 мая 2023 года старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и на решение от 21 июля 2023 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО3 в отношении: ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от 29 мая 2023 года старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и на решение от 21 июля 2023 года врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО3 в отношении: ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В.Курбанова