Решение № 21-1115/2025 21-28/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 21-1115/2025

№ 21-28/2026

УИД 38RS0035-01-2025-001846-48


решение

г. Иркутск 21 января 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И. с участием защитников Топоркова М.А. и Назимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Топоркова М.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 9 марта 2025 г. Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 9 марта 2025 г. Номер изъят Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Топорков М.А., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта управления Ц. транспортным средством и неправильную оценку доказательств.

Ц., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав защитников Топоркова М.А. и Назимову А.М., поддержавших жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учёт не проводится.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, в 22:10 часов 9 марта 2025 г. в районе <адрес изъят> водитель Ц. в нарушение пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, при заведомо отсутствующем обязательном страховании своей гражданской ответственности.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 марта 2025 г. № <адрес изъят> (л.д.1), постановлением по делу об административном правонарушении от 9 марта 2025 г. Номер изъят (л.д.2), копией протокола допроса потерпевшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, из которого следует, что во время несения службы около 22 часов 10 минут 9 марта 2025 г. от командира взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 узнал, что около <адрес изъят> им остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят138, под управлением Ц., в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прибыв по указанному адресу, увидел в транспортном средстве Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, водителя Ц. без документов (л.д.63-71 судебного материала); показаниями инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1, допрошенного в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля, который показал, что 9 марта 2025 г. командир взвода ФИО3 ему и Колусовскому сообщил, что в районе <адрес изъят> им остановлено транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, у водителя которого отсутствовало водительское удостоверение. Прибыв на место, установил, что у Ц. отсутствует страховой полис ОСАГО, при проверке транспортного средства по базе «ФИС ГИБДД-М» выяснил, что сведений о полисе ОСАГО в базе не имеется. Ц. отказался подписать процессуальные документы по совету защитника. У него в телефоне сохранилась видеозапись, которую он осуществлял параллельно с записью, производимой в патрульном автомобиле. На видеозаписи зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении Ц., разъяснение ему прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции РФ (л.д.88-89 судебного материала); показаниями командира взвода ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, допрошенного в судебном заседании в районном суде в качестве свидетеля, который показал, что 9 марта 2025 г. в ходе несения службы осуществлял проверку постов ДПС и надзор за дорожным движением. В районе Еврейского кладбища было замечено транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, двигавшееся по <адрес изъят> на большой скорости, чем и привлекло его внимание. Данное транспортное средство было им остановлено. В салоне находился водитель Ц., который предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, других документов он не представил. В ходе беседы водитель пояснил, что права управления транспортным средством он не имеет, машину взял у родителей. По информационным базам установил, что водительское удостоверение ему не выдавалось. После чего им был вызван ближайший экипаж ДПС инспектора ФИО1 для составления в отношении данного водителя протоколов (л.д.89-90 судебного материала); сведениями из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации о собственнике транспортного средства (л.д.146-147 судебного материала), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Ц. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьёй районного суда материалы дела проверены в полном объёме, доводы о не разъяснение процессуальных прав, повторно изложенные в настоящей жалобе, получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно отмечено судьёй районного суда, постановление о назначении Ц. административного наказания в виде административного штрафа вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении события административного правонарушения, в связи с отсутствием согласия с которым в отношении Ц. также составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1-2).

Вопреки доводам жалобы постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протокол об административном правонарушении № <адрес изъят> – требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из содержания названных постановления и протокола следует, что права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ц. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 были разъяснены, копии процессуальных документов вручены, однако от подписания протокола и постановления он отказался, о чём инспектором сделаны соответствующие записи. Заявлений и ходатайств Ц., оформленных в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не поступало (л.д.1-2 административный материал).

Пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи. При этом такие технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к измерительным приборам (специальным техническим средствам), подлежащим утверждению в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку. Отсутствие информации о техническом средстве, на которое производилась видеозапись, а также лице, её производившем, не влечёт признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что имеющаяся в деле видеозапись представлена инспектором ФИО1 в судебном заседании в районном суде с нарушением требований законодательства, поскольку не была приобщена к административному материалу изначально по причине того, что данная видеозапись была удалена в связи с отсутствием технической возможности хранения более одного месяца, не свидетельствует о допущенных по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта.

Как следует из представленной инспектором Госавтоинспекции ФИО1 при даче показаний в районном суде видеозаписи (л.д.51 судебного материала), на ней зафиксировано проведение должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных действий в отношении Ц. с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по другому делу об административном правонарушении – предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое относится к одному и тому же событию, послужившему основанием для привлечения Ц. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья районного суда пришёл к выводу о соблюдении должностным лицом Госавтоинспекции требований статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ц. не на основании названной видеозаписи, а на основании иной совокупности доказательств, а именно: содержания протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.1-2), показаний свидетеля ФИО1 (л.д.88-89 судебного материала).

Довод жалобы о недопустимости и недостоверности показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания в районном суде, является несостоятельным.

Согласно Федеральному закону «О полиции» полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (статьи 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе:

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (пункта 20 статьи 13);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункта 8 статьи 13).

По общему правилу, установленному в статье 27 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.

Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых её сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Порядке осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённом Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 (Зарегистрирован в Минюсте России 30 июня 2023 г. № 74087).

Показания сотрудника полиции ФИО3 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупреждён об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.77 судебного материала).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, производивших административные действия в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в исходе дела, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта управления Ц. транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, 9 марта 2025 г. в районе <адрес изъят>, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судьёй районного суда допрошен свидетель ФИО3, который непосредственно наблюдал управление Ц. 9 марта 2025 г. в районе <адрес изъят> транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, и подтвердил данный факт в судебном заседании (л.д.89-90 судебного материала).

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Приведённые процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяют судью правом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении для проверки доводов жалобы по собственной инициативе вызвать и допросить в судебном заседании свидетеля, который ранее при производстве по делу допрашивался.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 9 марта 2025 г. Номер изъят все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт управления Ц. транспортным средством при описанных выше обстоятельствах судьёй Октябрьского районного суда г. Иркутска был установлен на основании показаний свидетеля ФИО3 (л.д.89-90 судебного материала).

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не командиром взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, а иным должностным лицом Госавтоинспекции - ФИО1, которое в соответствии с Приказом МВД России от 30 августа 2017 г. № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2017 г. № 48613), частью 1 статьи 28.3 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитников на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 17 марта 2025 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2025 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2025 г. является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, постановление от 17 марта 2025 г. вынесено мировым судьёй судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска ы отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53); решение от 3 июня 2025 г. вынесено судьёй Иркутского районного суда Иркутской области в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59-61); решение от 11 июня 2025 г. вынесено судьёй Иркутского районного суда Иркутской области в отношении Ц. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.33-38).

Названные судебные акты не относимы к настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц. и не имеют преюдициальное значение.

При рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц по части 1 статьи 12.7 и части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ц. судьями Иркутского районного суда свидетель ФИО3, который непосредственно обнаружил факт управления Ц. 9 марта 2025 г. в районе <адрес изъят> транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак Номер изъят, не допрашивался.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых правовых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых правовых актах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу правовых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ц. по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией, предусмотренной указанной нормой, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых правовых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 от 9 марта 2025 г. Номер изъят и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес изъят> от 14 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц., оставить без изменения, жалобы защитника Топоркова М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов