Решение № 12-6/2024 12-768/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 12-6/2024

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2024 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> являющейся директором ООО «Профессионал»,

установил:

Постановлением первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, по мнению Комитета, послужил факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) №13 по ул.Репникова в г.Петрозаводске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Поясняет, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что объективная сторона совершения вменяемого административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, выявлена уполномоченным должностным лицом Комитета в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, который проводился в рамках выездного обследования, то есть согласно положений ст.56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31 июля 2020 года №248-ФЗ контрольного мероприятия, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом. Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылаясь на ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ указывает, что результаты проведенного выездного обследования не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Дувалов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и письменных пояснений, по основаниям в них изложенным. Указал, что описание события, изложенное в протоколе об административном правонарушение, не позволяет определить какое именно нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Пояснил, что должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ года было проведено выездное обследование, которое было оформлено в виде протокола осмотра, при этом в нарушение требований ст.75 Федерального закона №248-ФЗ выездное обследование было проведено более чем в 1 рабочий день и не в рабочее время должностного лица, что свидетельствует о недопустимости указанного протокола. Отметил, что видеофиксация к протоколу осмотра оформлена ненадлежащим образом, невозможно определить в какое время, дату и место производился осмотр, учитывая, что должностным лицом не сообщается об указанных сведениях при начале видеофиксации, то есть указанное также свидетельствует о недопустимости протокола осмотра. Кроме того, результаты выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ года не могут в соответствии с ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в данном случае результаты выездного обследования рассматривались административным органом как основание для проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что следует из текста мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ года. Отметил, что с учетом того, что вменяемое ФИО1 является длящимся правонарушением, в рамках документарной проверки выявить его должностное лицо, проводившее проверку, могли не ранее срока проведения данной проверки, то есть не ранее срока начала изучения документов, имеющихся в распоряжении у Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (не ранее ДД.ММ.ГГГГ года). Полагал, что с учетом положений ст.87 Федерального закона №248-ФЗ датой обнаружения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дата составления акта документарной проверки, когда должностное лицо, проводившее контрольное мероприятие, дало оценку соблюдения контролируемым лицом обязательных требований и пришло к соответствующим выводам, учитывая, что с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо, проводившее проверку, ознакомилось не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнил, что в рамках проведения документарной проверки должностным лицом административного органа не рассматривался протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено должностным лицом не всесторонне и объективно.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании 18 декабря 2023 года возражал против доводов жалобы ФИО1, полагал вынесенное административным органом постановление законным и обоснованным. Указал, что его права были нарушены Обществом, поскольку это не первое обращение в управляющую компанию, на которое Общество в установленный законом срок не отреагировало.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Ведущий специалист - юрисконсульт Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО4 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, возражал против доводов жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях на жалобу. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 им были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что датой совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку нарушение было выявлено в ходе выездного обследования и зафиксировано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в ходе проверки изучался именно данный протокол и по итогам проверки, кроме тех нарушений, которые были зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено не было. Следовательно, в ходе документарной проверки был исследован протокол осмотра от 27 апреля 2023 года и установлено, что допущенное нарушение ООО «Профессионал» лицензионных требований при управлении многоквартирными домами имело место быть ДД.ММ.ГГГГ года.

Главный специалист – государственный жилищный инспектор Республики Карелия Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, производила осмотр и проводила проверку в отношении ООО «Профессионал» в связи с поступившим обращением, в рамках проведенной проверки ею были исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления нарушения управляющей компанией лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, в том числе и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом отсутствие в п.11 акта проверки указания на данный протокол является технической ошибкой, поскольку он составляется с использованием программы.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

На основании пп.«а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ установлено, что лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу п.п. «а, б, в, г, д» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из положений п.п. «а, б, г» п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 (далее – Минимальный перечень №290), установлены следующие работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Пунктом 20 Минимального перечня №290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации; обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила № 170).

Согласно п.3.2.8 Правил №170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Пунктом 3.2.18 Правил №170 установлено, что располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ и примечанию к данной статье под должностным лицом понимается лицо, допустившее правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя, иного работника организации. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 27 апреля 2023 года ФИО1, являясь директором ООО «Профессионал», по адресу местонахождения юридического лица: <...> и осуществляющего управление многоквартирным домом №13 по ул.Репникова в г.Петрозаводске на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности, не обеспечила выполнение ООО «Профессионал» лицензионных требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, что выразилось в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома №13 по ул.Репникова в г.Петрозаводске (далее - МКД), а также в непредставлении ответа на обращение ФИО3 от 10 января 2023 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Профессионал» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10 апреля 2015 года №18 и осуществляет управление многоквартирным жилым домом №13 по ул.Репникова в г.Петрозаводске на основании заключенного договора управления.

01 марта 2023 года в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение ФИО3, собственника квартиры №21 дома №13 по ул.Репникова в г.Петрозаводске, по вопросу содержания подвального помещения и подтопления указанного подвального помещения грунтовыми водами, в результате чего в подъезде произошло отслоение штукатурки и окисление всех электрокоммуникаций.

В связи с поступившим обращением ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения Первого заместителя Председателя – Первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Профессионал» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля, сроком 10 рабочих дней,.

В ходе проверки выявлены нарушения ч.ч.1.1, 1.2, 2.3 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 2, 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, п.3.2.8, 3.2.18 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пп. «а, б, в, г, д», п.10, пп. «а, б, г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, выразившиеся в непредставлении ответа на обращение собственника жилого помещения МКД № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО3 просил организовать работу по откачке воды из подвала многоквартирного дома №13 по ул.Репникова в г.Петрозаводске, а также ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № по ул.<адрес>, а именно: установлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в холле первого этажа подъезда №2 МКД, разность колера (цвета), электропроводка в ходе подъезда № не убрана в ниши, находится в открытом доступе.

Установленные в ходе проверки нарушения требований жилищного законодательства зафиксированы в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Событие инкриминируемого правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому поводом для проведения проверки послужило обращение собственников МКД №13 по ул.Репникова в г.Петрозаводске по вопросу подтопления подвального помещения грунтовыми водами, отслоением штукатурного слоя потолка в подъезде №2 МКД, ненадлежащей работой электропроводки; требованием о представлении необходимых документов и (или) имеющих значение документов, сведений, согласно которому необходимо истребовать у ООО «Профессионал» в срок 10 рабочих дней с момента получения: копии актов осенне-весеннего осмотра общего имущества МКД на ДД.ММ.ГГГГ, копию обращения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года и ответ на него (подтверждение отправки), копию обращения ФИО3 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года и ответ на него (подтверждение отправки); заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Профессионал» ФИО1 с просьбой организовать работу по откачке воды с подвала дома № по ул.<адрес> на указанном заявлении имеется отметка о получении данного обращения управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО3 в адрес Комитета от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит провести проверку управляющей компании «Профессионал» на качество содержания подвального помещения и игнорирование просьб жильцов по откачке воды с подвала дома №№ по ул<адрес>; ответом на запрос ООО «Профессионал» от 06 ДД.ММ.ГГГГ года №№; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по ул.<адрес> произведены работы по откачке грунтовых вод из подвального помещения; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что в подъезде № МКД имеется отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в холле первого этажа, разность колера (цвета), электропроводка в холле подъезда №2 не убрана в нишу, имеются спутывания проводов; ответом директора ООО «Профессионал» на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому специалистом подрядной организации было проведено обследование подвального помещения МКД №№ по ул.<адрес>, на момент обследования утечек на инженерных сетях не обнаружено, произведены работы по откачке грунтовых вод; актом документарной проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года; предписанием об устранении нарушений об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Профессионал» необходимо выполнить мероприятия по восстановлению штукатурно-отделочного слоя стен и потолка в холле <адрес>, обеспечить выполнение работ по закрытию электрощитовой ниши в холле <адрес> МКД, направить ответ на обращение, зарегистрированное в ООО «Профессионал» вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же каналам связи, по которым были получены данные, в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, при этом основания полагать, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, у судьи отсутствуют.

Исследованные должностным лицом доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности привлекаемого лица в его совершении. Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы защитника сводятся к субъективной оценке норм закона и выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, справедливость оспариваемого постановления сомнений не вызывает.

Ссылка защитника о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указан в п.11 акта документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и не был исследован должностными лицами в ходе проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку отсутствие указания на протокол осмотра в п.11 акта проверки является технической ошибкой, указанный протокол был изучен в рамках проведенной проверки, что следует из показаний должностного лица ФИО5, оснований не доверять которым у судьи не имеется, учитывая, что свидетель была предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания протокола и обжалуемого постановления следует, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года был оценен наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, принят в качестве доказательства по делу, что соответствует требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Судья отклоняет доводы заявителя относительно того, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, подтверждающим факт выявления длящегося правонарушения, а также о неверном установлении даты вмененного ФИО1 административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п.1 - 3 ч.1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 - 3.5 настоящей статьи и ст.28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае возбуждению производства по делу об административном правонарушении предшествовали контрольные мероприятия, в том числе осмотр многоквартирного дома № по ул.<адрес> без взаимодействия с контролируемым лицом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

При этом, выяснение вопросов, относящихся к событию инкриминируемого деяния, является прерогативой судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, к которым в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит оценку собранных в ходе проверки доказательств, содержание постановления позволяет установить все обстоятельства, относящиеся к событию инкриминируемого правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения.

Выявленные нарушения лицензионных требований со стороны управляющей организации установлены в результате проведенной проверки и зафиксированы в акте проверки от 06 июня 2023 года.

Кроме того, довод защитника ФИО1 о том, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством ввиду того, что были нарушены сроки проведения данного контрольного надзорного мероприятия, судьей не принимается, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Статьей 56 Федерального закона №248-ФЗ установлен перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом и перечень контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Согласно ч.3 ст.56 указанного закона одним из контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, является выездное обследование.

В соответствии с ч.3 ст.75 Федерального закона №248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

На основании ч.6 ст.75 Федерального закона №248-ФЗ срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

В силу ч.2 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (ч.3 ст.76 Федерального закона №248-ФЗ).

Как следует из содержания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр МКД начат должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

К указанному протоколу приложена видеозапись осмотра МКД <адрес>, из которой усматривается, что должностным лицом ФИО5 произведен осмотр подъезда №2 указанного дома, на видеозаписи зафиксировано отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолка в холле первого этажа, разность колера (цвета), не убранная в ниши электропроводка с открытым доступом.

Таким образом, осмотр МКД проведен должностным лицом административного органа в срок, не превышающий один рабочий день, и с применением видеозаписи, следовательно, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с требованиями ст.ст.75,76 Федерального закона №248-ФЗ и является допустимым доказательством по делу.

При этом, заявленное возражение защитника ФИО1 относительно того, что должностное лицо при начале видеосъемки не огласило дату и время производимого осмотра, в связи с чем невозможно отождествить видеозапись с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и составление протокола осмотра должностным лицом в нерабочее время административного органа, судьей отклоняется, так как оснований для вывода о том, что представленная видеозапись содержит недостоверные сведения и не имеет отношения к событиям, зафиксированным в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, а также указанные обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении, влекущем недействительность результатов контрольного (надзорного) мероприятия, в контексте ст.91 Федерального закона № 248-ФЗ.

Более того, кроме протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается иными вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а также опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушении, в жалобе и в судебном заседании защитником не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о привлекаемом лице.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным заявителем в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление первого заместителя Председателя - первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>)

Судья И.С.Сучилкина