Апелляционное постановление № 22-1429/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-125/2021

Судья: Попова В.А. Дело №22-1429/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 9 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Селезневой Н.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу – <адрес>, проживающий по адресу – <адрес> судимый:

22 сентября 2016 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на три года 6 месяцев. 11 апреля 2017 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) условное осуждение отменено и назначенное наказание в виде трёх лет лишения свободы постановлено исполнять реально в колонии-поселении;

30 октября 2017 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2016 года окончательно к отбытию назначено четыре года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

27 ноября 2018 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на один год 4 месяца 11 дней на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2018 года;

28 февраля 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к четырём годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 года окончательно к отбытию назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 июня 2020 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к шести годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года, окончательно к отбытию назначено восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года, окончательно к отбытию назначено восемь лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2020 года с 26 июня 2020 года по 15 марта 2021 года, а также период его нахождения под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Клочневой В.В., полагавшей возможным оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, позицию защитника ФИО1 – адвоката Селезневой Н.В., просившей о снижении наказания её подзащитному, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 28 августа 2019 года около 16-50 в г. Чите при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он указывает на несправедливость приговора, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и снизить дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы адвоката Селезневой Н.В., приведённые в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осуждённого, который полностью признал вину. При допросе в ходе дознания показал, что 28 августа 2019 года около 14-00 после употребления спиртного совершил поездку на мопеде марки «<данные изъяты>», незадолго до этого приобретённом им в г. Чите, от дома <адрес> и далее по федеральной трассе. На посту ДПС был остановлен сотрудником полиции, выявившим у него при освидетельствовании алкотестером состояние опьянения, наличие которого он не оспаривал.

Сотрудник ДПС ДДЮ. показал, что находясь на дежурстве на специализированном посту № федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> расположенном на 15 километре указанной трассы, 28 августа 2019 года около 16-50 остановил для проверки документов водителя мопеда «<данные изъяты>», представившимся ФИО1. В ходе беседы с ним почувствовал запах алкоголя, поэтому предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение с использованием прибора алкотектор, по результатам которого выявил у ФИО1 состояние алкогольного опьянения с результатом 0,484, значительно превышающим допустимый, в связи с чем отстранил его от управления мопедом.

Свидетель ИМВ, инспектор ДПС, пояснил, что согласно Правил дорожного движения, мопед является механическим транспортным средством, для управления которым необходимо водительское удостоверение категории М.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, поскольку их показания согласуются с показаниями осуждённого, при этом они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Показания подозреваемого ФИО1 также получены в соответствии с УПК РФ и при его допросе присутствовал адвокат, что исключало применение к нему незаконных методов ведения следствия.

При таких обстоятельствах его показания и показания свидетелей обоснованно приняты судом за основу приговора.

Оснований сомневаться в том, что мопед «RACER RC 50 QT-3» является другим механическим транспортным средством, управление которым в состоянии опьянения является нарушением Правил дорожного движения, отсутствуют, поскольку для управления мопедами необходимо получения водительского удостоверения с категорией М, а это обстоятельство свидетельствует об отнесении его к транспортным средствам.

Виновность ФИО1 также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначен административный арест. Данное постановление вступило в законную силу 3 июня 2019 года и является преюдициальным для привлечения его к уголовной ответственности при совершении аналогичных правонарушений.

По состоянию на 28 августа 2019 года, то есть на момент управления ФИО1 мопедом в состоянии опьянения, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в отношении его не истёк.

О его нахождении в состоянии алкогольного опьянения 28 августа 2019 года свидетельствует также чек алкотектора, и сам ФИО1 своё состояние опьянение не отрицает.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, ответственность наступает в случае установленного факта употребления, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющегося наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

У ФИО1 степень опьянения определена в 0,484 мг/л, что значительно выше суммарной погрешности.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об управлении ФИО1 28 августа 2019 года мопедом в состоянии опьянения, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учёл в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание вины осуждённым и его раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронического заболевания и положительные характеристики по месту отбывания наказания, с учётом которых правильно назначил ему наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального отбывания им лишения свободы, помимо которого ему назначено также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся по данной статье обязательным.

Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание назначено не в максимальном размере санкции и чрезмерно суровым не является.

В тоже время, судом принято во внимание, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость, по причине которой отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, ввиду чего наказание ему назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 и ст.53.1 УК РФ не имеется.

Положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства применению не подлежат.

Также нет и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Наказание, назначенное осуждённому по ч.5 ст.69 УК РФ, также является справедливым.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть с учётом того, что в его действиях имеет место рецидив преступлений.

Помимо изложенного, суд верно произвёл ему и зачёт срока наказания.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ, при этом ему была предоставлена в суде возможность высказаться по поводу их взыскания, а также суммы.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья