Решение № 12-58/2024 5-669/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-58/2024

УИД 60RS0001-01-2023-005431-19

Судья Бондаренко И.В. Дело № 12-58/2024

(дело № 5-669/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1(дд.мм.гг.), <...>, (****), (****) от 09 сентября 2022 года, проживающей по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения и орудиями совершения административного правонарушения, согласно акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26 января 2023 года: 1) топливных брикетов, состоящих из агломерированной древесной биомассы, прямоугольной формы с овальными краями, светло-желтого цвета, размер 15x11x7 см, количество изделий 18 824 штуки, весом 15 105,5 кг (товар уложен в ящики п/п №2); 2) ящиков из древесины прямоугольной формы, желтого цвета, состоящих из прямоугольного каркаса из обрезных досок, на которых сверху и снизу закреплены две плиты ДСП так, что между ними образуется полость, размерами 250x125x19 см., количество изделий 52 штуки, вес 4 759 кг.

В порядке исполнения постановления Псковская таможня обязана передать конфискованные товары, находящиеся на ответственном хранении на СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ», расположенном по адресу: <****>, в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Постановлением также разрешён вопрос о хранении CD-дисков, приобщённых к протоколам изъятия вещей и документов, взятия проб и образцов, а также об издержках по делу об административном правонарушении в виде затрат на производство судебной строительно-технической экспертизы.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Псковского городского суда по мотиву несогласия с признанием спорного товара топливными брикетами, а также в связи с допущенными по делу нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В дополнениях к жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 приводит следующие доводы, которые, по её мнению, свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и прекращения производства по делу:

-акт таможенного досмотра (****) от 07 октября 2022 года, которым по акту (****) изъяты пробы и образцы, составлен в отсутствие владельца или представителя владельца груза;

-в деле отсутствует определение о проведении таможенной экспертизы;

-заключение таможенного эксперта (****) от 21 ноября 2022 года основано на ином акте проб (****); в экспертном заключении отсутствуют подписи экспертов; при проведении экспертизы экспертом использовалось понятие древесного брикета как уплотнённого биотоплива в кубической или цилиндрической форме, полученное прессованием пылевидной биомассы, в то время как объектом исследования являлись прямоугольные брикеты из прессованных древесных опилок;

-не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе административного расследования утрачено 1430,5 кг. щитовых блоков, рыночная цена которых не установлена;

-квалификация специалиста Санкт-Петербургского государственного университета Х. проводившего исследование по делу, не подтверждена; в заключении специалиста отсутствует дата его составления; данное исследование проводилось вне рамок административного расследования;

-в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителю ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишило её возможности дать объяснение по делу и подать замечания на протокол об административном правонарушении;

-заявитель ФИО1 извещалась, что протокол об административном правонарушении будет составляться в 15:00 часов 20 апреля 2023 года, в то время как протокол был составлен 21 апреля 2023 года в неустановленное время;

-судьёй Псковского городского суда не было принято во внимание заключение эксперта (****)/Э-2023 от 08 сентября 2023 года, а также пояснения эксперта А. выполнившей данную экспертизу, о том, что изделия, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в таможенной декларации (****), соответствуют проектной документации на щитовой сборно-разборный блок из древесины хвойных пород под дальнейшую финишную отделку - законченное несобранное строение (полный комплект частей и принадлежностей, готовых к сборке без элементов финишной отделки);

-элемент сборной конструкции – наполнитель, использующийся в качестве утеплителя при сборке и монтаже щитового сборно-разборного хозяйственного домокомплекта (блока) для шумоизоляции и теплоизоляции, был ошибочно отнесён к топливным брикетам, предназначенным для использования в качестве топлива. В этой связи не было принято во внимание, что при перевозимом товаре находились ОСП панели - доски первого сорта (без коры), которые, в соответствии с проектной документацией, используются как щит потолочный, щит пола, стеновой щит, при монтаже заполняющийся утеплителем;

-классификация товара в заявленной подсубпозиции 9406 10900 0 ТН ВЭД ЕАЭС является верной, действий по сокрытию товара либо введению в заблуждение относительно его качеств и характеристик она не производилось;

-судья Псковского городского суда незаконно принял в качестве допустимого доказательства сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий;

-при назначении административного наказания судья Псковского городского суда не принял во внимание положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой за впервые совершённое административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

По изложенным основаниям индивидуальный предприниматель ФИО1 считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые, в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в её пользу.

Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое не рассматривалось по причине соблюдения заявителем срока подачи жалобы, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1, извещавшаяся о времени и месте её рассмотрения судебным извещением, направленным Псковским областным судом регистрируемым почтовым отправлением (****) по месту жительства по адресу: <****>, возвращённым по истечении срока хранения, участия не приняла, воспользовавшись правом ведения дела через защитника – адвоката Павлова В.С., а также через Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Смоленской области.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвокат Павлов В.С., действующий на основании ордера (****) от 18 марта 2024 года, жалобу (основную и дополнительную) поддержал по изложенным в них основаниям. Также, ссылаясь на нормы пунктов 2.1.1, 2.5.10, 2.2.10, 2.3.1 ГОСТа 31913-2011 «Материалы и изделия теплоизоляционные», указал, что древесный блок относится к теплоизоляционному изделию - древесно-волокнистому утеплителю, который не относится к топливному блоку. Данный утеплитель используется для утепления стен, при сборке конструкции размещается в щитовых панелях; в последующем, рассыпается, полностью занимает межпанельное пространство, вбирает в себя лишнюю влагу; предназначался для утепления бытовок, не предназначавшихся для нахождения на улице. Поскольку бытовки должны были находиться в ангарах, то крыша по спецификации не устанавливалась, а окна и двери должны были вырезаться при сборке конструкции. Также просил обратить внимание, что по аналогичной ситуации имеется заключение органа прокуратуры Республики Литвы, подтверждающее доводы жалобы.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Смоленской области – ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке статьи 25.51 КоАП РФ, жалобу поддержал. Считал, что заключение специалиста Санкт-Петербургского университета Х. не может быть принято во внимание, поскольку экспертизой не является, специалист товар не осматривал. Также оспаривал правомерность выводов таможенной экспертизы по мотиву того, что экспертом при проведении исследования не использовался ГОСТ 31913-2011 «Материалы и изделия теплоизоляционные»; эксперт не смог ответить на поставленные ему вопросы 2 -5; вопросы 6-12 имели наводящий характер, направленный на формирование ответа о возможности использования исследуемого объекта в качестве топливной древесины; при постановке вопроса эксперту должностным лицом таможенного органа преднамеренно изменено наименование товара, а также не был поставлен вопрос о соответствии товара представленной проектной документации. Кроме того, полагал необоснованным вывод судьи Псковского городского суда о пожарной небезопасности бытовок при утеплении вышеуказанным утеплителем, так как по делу не проводилось соответствующее исследование. Также обратил внимание, что эксплуатация готовых собранных бытовок предполагалась в Европейском союзе, где допускается использование строений, утеплённых опилками, в связи с чем противопожарные и экологические требования согласовывались в процессе проектирования с заказчиком сборно-разборных конструкций – ЗАО «<данные изъяты>». В свою очередь, также ссылался на заключение прокурора Вильнюсского района третьего уголовного отдела прокуратуры, который в аналогичной ситуации принял решение о соответствии груза фитосанитарным требованиям Европейского союза. Указал, что до задержания груза по настоящему делу в Польшу было продано 4 аналогичных комплекта конструкций с блоками наполнителя – спрессованными экологическими кирпичами, помещаемыми в панели при производстве, заполняющими объём занимаемого пространства, не предназначенными для сжигания, соответствующих европейскому региональному стандарту EN ISO 9229:2007. Считал, что спорные брикеты не могли рассматриваться на территории стран Европейского союза в качестве топливных брикетов, поскольку в соответствии с европейскими стандартами топливные брикеты должны соответствовать требованиям комфортного и безопасного использования без повреждения рук от острых игловидных частиц дерева, в связи с чем изготавливаются из пылевидной массы, в то время как исследованные таможенным экспертом изделия таким требованиям не отвечают и реализация таких брикетов в качестве топлива на территории стран Европейского союза запрещена. Указал на недопустимость использования по делу актов опросов, составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку опрошенным лицам не разъяснялась административная ответственность за заведомо ложные показания в соответствии со статьёй 17.9 КоАП РФ. Полагал, что оценка допустимости и достоверности доказательств при рассмотрении дела судьёй Псковского городского суда не произведена. По изложенным основаниям полагал, что привлечение к административной ответственности по настоящему делу индивидуального предпринимателя ФИО1 является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства.

Представитель Псковской таможни - ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу полагала необоснованной. Указала, что изложенный защитниками способ укладки брикетов в стеновые панели в вертикальном положении не обеспечивает теплоизоляцию, поскольку при опускании брикетов вниз, вверху остаются незаполненные пустоты, и, кроме того, при вырезании в щитовом блоке проемов, незакрепленные брикеты выпадут, в связи с чем товар не может являться строительной конструкцией. Также считала необоснованными доводы о нарушениях при производстве таможенной экспертизы, поскольку нарушения порядка её назначения отсутствуют, экспертиза была подписана электронно-цифровой подписью экспертов. Считала несостоятельным довод жалобы об исчезновении товара в объёме 1430 кг., так как данное обстоятельство объясняется тем, что в таможенной декларации был заявлен иной объём товара, не соответствующий фактическому, изъятому при проведении таможенного контроля. Обратила внимание, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09 сентября 2022 года, то есть за один месяц до начала незаконной поставки товара.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - оперуполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни ФИО4 указала, что при проведении административного расследования в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлялись процессуальные документы с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Также сообщила, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по электронной почте извещалась о составлении протокола об административном правонарушении в 15.00 часов 20 апреля 2023 года, однако, в указанное время в Псковскую таможню не прибыла, прислав по электронной почте письмо, что не прибудет на составление протокола об административном правонарушении, воспользуется правом принесения на него возражений и жалобы. Для представления интересов ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении также никто не прибыл. В назначенную дату она (оперуполномоченный ОАР Псковской таможни ФИО4) стала составлять протокол об административном правонарушении, однако, в связи с большим объёмом документов и информации, не успела закончить его составление до конца рабочего дня, продолжив его составление на следующий рабочий день – в 09.00 часов 21 апреля 2023 года. В протокол об административном правонарушении ею вносилась дата составления протокола 20-21 апреля 2023 года, однако, при распечатывании сформированного протокола число 20 не отобразилось. Протокол об административном правонарушении был направлен ФИО1 по электронной почте и почтовой связью АО «Почта России» и, в последующем, при рассмотрении дела в Псковском городском суде последняя воспользовалась своим правом подачи на него возражений.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, допросив по ходатайству защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Павлова В.С. свидетелей П. и директора ООО «<данные изъяты>» К., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью. 2 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Письмом ФТС России от 28 июня 2013 года (****) таможенным органам даны Методические рекомендации о квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, и, в частности, разъяснено, что сокрытие товаров от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу Таможенного союза возможно одним из следующих способов: путём использования тайников; путём использования иных способов, затрудняющих обнаружение товара; путём придания одним товарам вида других.

При этом тайниками признаются места специально изготовленные (функциональным предназначением которых является только незаконное перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза), либо места специально оборудованные или приспособленные (подвергшиеся конструктивным изменениям, разборке, монтажу и т.д.) для сокрытия товаров (например, перемещение товаров в нише, не предусмотренной конструкцией транспортного средства, в чемодане с двойным дном, в полостях под подкладкой одежды). К иным способам, затрудняющим обнаружение товаров, относятся различные изощренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального осмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен (например, перемещение товаров в шинах, топливных и иных емкостях транспортного средства). Под приданием одним товарам вида других понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида. Это могут быть изменения внешнего вида самого товара или его упаковки и тары, в которой он перемещается через таможенную границу.

Таким образом, указанные способы сокрытия товара от таможенного досмотра предполагают умышленную форму вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и скрывающее их от таможенного контроля. К ответственности могут быть привлечены также отправители товаров - лица государств - членов Таможенного союза, если будет установлено совершение им конкретных действий по сокрытию.

Из дела следует, что 06 октября 2022 года на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни с целью выезда с таможенной территории ЕАЭС прибыло транспортное средство с государственными регистрационными знаками (****) (перевозчик <данные изъяты>

Согласно предоставленных таможенному органу товаросопроводительных документов: таможенной декларации (****), CMR (****) от 30 сентября 2022 года, инвойса (****) от 30 сентября 2022 года, в транспортном средстве перемещался товар: «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку – 2 шт.» (код 9406109000 TH ВЭД ЕАЭС, количество грузовых мест 13 шт., вес брутто 21 295 кг).

Отправителем/производителем/декларантом товара являлась индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН (****), <****>, дата регистрации – 09 сентября 2022 года), получатель товара - <данные изъяты>» (<****>, перевозчик товара - <данные изъяты>» (Литва), разработчик проектной документации - ООО <данные изъяты>» (ИНН (****), <****>). Поставка товара по вышеуказанной таможенной декларации осуществлялась в рамках внешнеэкономического контракта (****) от 22 сентября 2022 года.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что заявленный товар «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок» представляет собой щитовой блок, состоящий из панелей USB и боковых деревянных брусьев, скрепленных металлическими гвоздями, без маркировки. Внутри деревянных блоков находятся брикеты прямоугольной формы из спрессованных деревянных опилок без маркировки уложенных рядами. Каждое грузовое место образовано 4 блоками по 4 штуки уложенными друг на друга, стянутыми пропиленовой лентой и обмотанными прозрачной полиэтиленовой пленкой без маркировки. Фактический вес брутто товара составил 19710 кг.

Вместе с тем, в ходе административного расследования было установлено, что под видом заявленного товара «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку» (код 9406109000 TH ВЭД ЕАЭС) от таможенного контроля были скрыты иные товары, обладающие иными характеристиками и классифицирующиеся по иным кодам ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: выдаваемые за экологический утеплитель древесные брикеты, фактически использующиеся как биотопливо, и, выдаваемая за конструктивные элементы щитового сборно-разборного хозяйственного блока, тара из древесины.

Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Псковской таможней в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ.

Признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, судья Псковского городского суда пришёл к выводу о совершении декларантом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 действий, направленных на придание одним товарам вида других, то есть, на сокрытие товара от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Нахожу, что при рассмотрении дела судьёй Псковского городского суда требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

-декларацией на товары (****), поданной в электронном виде 30 сентября 2022 года в 18:42:58 часов декларантом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 о декларировании товара «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку – 2 шт.» 13 мест по коду товара 9406109000 (т.1 л.д.8);

-международной товаро-транспортной накладной CMR (****) от 30 сентября 2022 года, подтверждающего принятие перевозчиком к международной перевозке вышеуказанного товара от отправителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.1 л.д.9);

-инвойсом (****) от 30 сентября 2022 года, упаковочным листом о поставке покупателю (получателю) – <данные изъяты>» (г.Вильнюс) продавцом (грузоотправителем) - индивидуальным предпринимателем ФИО1 по контракту (****) от 22 сентября 2022 года товара «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку» в количестве 2 шт., весом брутто - 21295 кг., весом нетто – 21040 кг. (т.1 л.д.10);

-договором поставки (****) от 22 сентября 2022 года; заключенным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и компанией UAB <данные изъяты>» (покупатель), по условиям которого покупателем в собственность приобретался товар - «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку» (т.1 л.д.12-14);

-договором поставки щитовых сборно-разборный хозяйственных блоков (****) от 19 сентября 2022 года; заключенным ООО «<данные изъяты>», в лице директора К.., с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого последней приобретался товар - «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку» (т.1 л.д.18);

-актом таможенного досмотра (****) от 07 октября 2022 года с фототаблицей, с изложением вышеуказанных результатов досмотра, проведенного в присутствии представителя перевозчика - водителя Ш.., от которого не поступило заявлений, замечаний, жалоб; изъятие товара при таможенном досмотре не производилось (т.1 л.д.22-31);

-заключением таможенных экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Санкт-Петербург) З. и Ц. (****) от 21 ноября 2022 года, выполненного с использованием программного обеспечения АИС «Экспертиза», в соответствии с которым исследованный товар представляет собой изделия в количестве 52 штук, каждое из которых конструктивно состоит из прямоугольного каркаса из обрезных досок древесины сосны, на которых посредством самонарезающих винтов закреплены две древесные плиты с ориентированной стружкой (ОСП), с образованием внутренней полости, которая выстелена тонким рулонным материалом белого цвета и заполнена брикетами желто-серого цвета, состоящими из измельченной древесины хвойных, лиственных пород и коры. Доски каркаса скреплены между собой на металлические гвозди. Размеры ОСП в каждом объекте составляют 1250x2500 мм, толщина - 13 мм. Каркас в исследуемых объектах представлен двумя размерами: 1250x2460 мм (28 штук), и 1250x2500 мм (24 штуки). Таким образом, в 28 объектах ОСП выступает за пределы каркаса по длине на 40 мм. Брикеты, которыми заполнена внутренняя полость объектов, имеют размеры 156x95x65 мм и состоят из частиц растительного происхождения в массе желто-серого цвета, с включением частиц темно-коричневого цвета, со специфическим древесным запахом (по восприятию таможенного эксперта). Исследованный образец № 1.1 (Наполнитель в виде прямоугольных брикетов из прессованных древесных опилок, являющийся наполнителем щитового сборно-разборного хозяйственного блока по 730 гр., каждый в пакете), представляет собой агломерированную в виде брикета биотопливную смесь, состоящую из древесной биомассы хвойных и лиственных пород. Брикеты получены прессованием без использования связующих веществ и каких-либо добавок. Определить породу древесины, входящую в состав брикета, не представляется возможным в связи с малым размером древесных частиц. Сырье, из которого изготовлен исследованный образец № 1.1, представляет собой древесную биомассу лиственных и хвойных пород, состоящую из древесной пыли, опилок, дробленных частиц, коры. В составе исследованного образца № 1.1 отсутствуют добавленные органические компоненты, в том числе, связующие. Древесные брикеты, аналогичные исследованному образцу № 1.1, как правило, используются в качестве биотоплива, и могут использоваться в качестве биотоплива.(т.2 л.д.211-226);

-заключением специалиста ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Х. – профессора кафедры судебных экспертиз СПбГАСУ, доктора технических наук от 20 декабря 2022 года – 09 января 2023 года, в соответствии с которым: 1) представленный товар (щитовые панели) не является конструктором для сборки хозяйственного блока, так как любой конструктор предполагает сборку (монтирование) из готовых элементов, не требующих дополнительной обработки (обрезки, подгонки и пр.) на месте строительства; 2) представленный товар является деревянными каркасами, в которые уложены древесные брикеты (топливные брикеты); 3) древесные брикеты (топливные брикеты) не используются в качестве утеплителя в данном товаре (щитовые панели); 4) данные древесные брикеты (топливные брикеты) используются в качестве топлива; 5) ГОСТ 31913-2011 к данным брикетам не применим; 6) использование данных брикетов в качестве утеплителя полностью противоречит требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными документами Российской Федерации. С точки зрения пожарной безопасности, использование данных брикетов (топливные брикеты) в качестве утеплителей недопустимо. В результате проведенного исследования специалистом установлено, что имеет место типичное сокрытие одного товара (древесные топливные брикеты) в другом (тара из древесины - ящик), выдаваемый за элемент конструктора (щитовые панели) для сборки хозяйственного блока (т.1 л.д.45 – 52);

-письмом директора ООО «ГеоПрофиль» К.. исх. (****) от 27 декабря 2022 года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> по заказу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (****) изготовлен проектную документацию на щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины лиственных и хвойных пород под дальнейшую финишную отделку по технологии изготовления СИП-панелей, предусматривающей утепление утеплителем по ГОСТу № 31913-2011 «Материалы и изделия теплоизоляционные» (пункт 2.2.10 древесно-волокнистая плита – теплоизоляционное изделие, изготовленное из древесных волокон с добавлением связующего вещества или без него и спрессованное до окончательной формы при нагревании или без нагревания). Данная проектная документация понадобилась заказчику для изготовления и дальнейшей реализации готовой продукции, изготавливалась без выезда к заказчику (т.1 л.д.54);

-служебной запиской отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Псковской таможни от 17 января 2023 года (****) о том, что заявленный декларантом ФИО1 в подсубпозиции 9406 10900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как один товар «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины под дальнейшую финишную отделку» на основании Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (правила ОПИ 1, 5(б), 6) должны декларироваться как два самостоятельных товара с их раздельной классификацией, а именно: 1) биотопливные брикеты, состоящие из англомерированной древесной биомассы – в подсубпозиции 4401 32000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Древесины топливная в виде бревен, поленьев, ветвей, вязанок хвороста или в аналогичных видах; древесина в виде щепок или стружки; опилки и древесные отходы и скрап, неангломерированные или англомерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах – опилки, древесные отходы и скрап, англомерированные в виде бревен, брикетов, гранул или в аналогичных видах – брикеты древесные»); 2) тара (контейнеры) из древесины, в которую упакованы брикеты, состоит из прямоугольного каркаса из обрезных досок, на который сверху и снизу закреплены две плиты ДСП так, что между ними образуется полость – в подсубпозиции 4415 10100 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Ящики, коробки, упаковочные клети, барабаны и аналогичная тара, из древесины; кабельные барабаны деревянные; поддоны, поддоны ящичные и прочие погрузочные щиты, деревянные; обечайки деревянные – ящики, коробки, упаковочные клети, барабаны и аналогичная тара; кабельные барабаны – ящики, коробки, упаковочные клети или корзины, барабаны и аналогичная тара») (т.1 л.д.61 – 65);

-актом опроса водителя перевозчика <данные изъяты> Ш. от 06 октября 2022 года о том, что 01 октября 2022 года он загружал груз в г.Смоленске с доставкой в г.Вильнюс, место погрузки находилось на деревообрабатывающем комплексе, товар представлял собой деревянные панели, обернутые в стрейч-пленку. В пути следования на выезд к Государственной границе Российской Федерации никакие иные грузовые операции не совершались (т.1 л.д.66-68);

-протоколом изъятия документов, предметов и материалов от 11 января 2023 года на складе СВХ «Ростэк-НТБ» в д.<****> 52 деревянный контейнеров и наполнителем в виде древесных брикетов (т.1 л.д.74-80);

-протоколом изъятия вещей и документов от 25 января 2023 года следующих товаров: 1) топливных брикетов, состоящих из агломерированной древесной биомассы, прямоугольной формы с овальными краями, светло-желтого цвета, размер 15x11x7 см, количество изделий 18 824 штуки, весом 15 105,5 кг (товар уложен в ящики п/п № 2); 2) ящиков из древесины, прямоугольной формы, желтого цвета, состоящих из прямоугольного каркаса из обрезных досок, на которых сверху и снизу закреплены две плиты ДСП так, что между ними образуется полость, размер 250x125x19 см., количество изделий 52 штуки, весом 4 759 кг - изъяты и помещены на ответственное хранение на склад ООО «РОСТЕК-НТБ», расположенный по адресу: <****>т.1 л.д.87 – 97);.

-актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 26 января 2023 года: топливных брикетов, состоящих из англомерированной древесной биомассы. в количестве 18824 кг., весом 15105,5 кг.; ящиков из древесины в количестве 52 шт., весом 4759 кг. (т.1 л.д.98);

-протоколом о взятии проб и образцов от 26 января 2023 года, в соответствии с которым отобраны 2 образца брикетов весом 1,5 кг. (т.1 л.д.99-102);

-заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы –регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления в городе Санкт-Петербурге (****) от 20 марта 2023 года в соответствии с которым рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу (****), – древесных брикетов (биотопливных брикетов), состоящих из англомерированной древесной биомассы по состоянию на 06 октября 2022 года на территории Российской Федерации составляла 107 702,22 рублей (т.1 л.д.116-120);

- актами опросов Ж. от 29 июня 2023 года, К.. от 11 апреля 2023 года, Б.. от 12 апреля 2023 года, руководителя отдела продаж ООО «<данные изъяты>» П. от (дд.мм.гг.) и от 12 апреля 2023 года, директора ООО «<данные изъяты>» К. от 12 апреля 2023 года, индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25 декабря 2022 года, согласующимися между собой, из которых следует, что в 2022 году у ООО «ГК РУФ», деятельность которого связана с переработкой древесины и изготовлением топливных брикетов, ранее постоянно поставлявшихся на экспорт в страны Европейского союза, из-за введения Европейским союзом санкций против Российской Федерации, возникли проблемы со сбытом топливных брикетов, поскольку на внутреннем рынке данный товар не имел спроса. По этой причине была разработана схема вывоза топливных брикетов в обход санкций путём их размещения под видом утеплителя в щитовых сборно-разборных конструкциях с заменой кода ТН ВЭД и наименования товара. Для целей таможенного декларирования данного подменного товара при посредничестве ООО «<данные изъяты>» была изготовлена техническая документация, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, при этом от её имени фактически действовала её дочь П.., распоряжавшаяся печатью и электронно-цифровой подписью (т.1 л.д.69-71, 72-73, т.2 л.д.227–229, 230-232, 233-236, 237-239, т.3 л.д.1-3).

Данные доказательства, а также иные доказательства и материалы дела исследованы судьей Псковского городского суда в полном всестороннем объёме и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изменение свидетелями П. и К. позиции при даче ими показаний судье Псковского областного суда при рассмотрении настоящей жалобы, в которых они сообщили сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» производил экологический утеплитель, а не топливные брикеты, во внимание не принимается, поскольку из обстоятельств дела следует, что указанные лица, являясь руководящим составом ООО «<данные изъяты>», имеющего экономический интерес в сбыте своей продукции, а также заинтересованного в сокрытии фактов своей незаконной деятельности, в свою очередь, также являются прямо заинтересованными лицами по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, свидетель П. является дочерью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют признать сообщенные ими при рассмотрении жалобы сведения достоверными, которые по этой причине оцениваются критически как направленные на способствование освобождения индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности.

Отсутствие в постановлении оценки судьи Псковского городского суда заключения эксперта А., выполнившей экспертизу (****) от 08 сентября 2023 года на основании определения судьи первой инстанции от 04 августа 2023 года, и подтвердившей при рассмотрении дела судьёй Псковского городского суда выводы своего экспертного заключения о том, что изделия, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в таможенной декларации (****), соответствует проектной документации на щитовой сборно-разборный блок из древесины хвойных пород под дальнейшую финишную отделку – законченное несобранное строение (полный комплект частей и принадлежностей, готовых к сборке без элементов финишной отделки), не свидетельствует о неправильной оценке судьёй Псковского городского суда тех доказательств, на основании которых была установлена вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В этой связи во внимание принимается, что на назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручении её именно эксперту ООО «Технологические Строительные Решения» А. (г.Смоленск) настаивал защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 04 августа 2023 года (т.1 л.д.225).

При этом, из содержания заключения эксперта А.. № (****) от 08 сентября 2023 года следует, что данное экспертное заключение по существу представляет собой компиляцию из положений разных нормативно-правовых актов, актов нормативно-технического регулирования (государственных стандартов, строительных правил), однако, не содержит ни методического, ни аналитического обоснования по каким признакам экспертом сделаны выводы о соответствии технических характеристик изделий, заявленных в таможенной декларации (****), проектной документации, а древесные брикеты отнесены к утеплителю строительных конструкций.

Соответственно, данное экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также вызывает сомнения в объективности выводов эксперта.

Сведения о том, что установленная Псковской таможней фактическая классификация спорных товаров по подсубпозициям ТН ВЭД 4401 32000 0, 4415 10100 0 была оспорена и признана недействительной в установленном порядке, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах квалификация действий индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы (основной и дополнительной), а также доводов, приведённых при рассмотрении настоящего дела защитником индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Павлова В.С., а также представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей Смоленской области - ФИО2, исхожу из следующего

Таможенная экспертиза (****) от 21 ноября 2022 года выполнена государственными таможенными экспертами З.. и Ц.., имеющими соответствующее специальное образование и экспертную квалификацию в области исследования древесины и химического исследования объектов органического происхождения, стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Указанная таможенная экспертиза соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное исследование образцов древесных брикетов, изъятых актом отбора проб образцов, его методическое и инструментальное обоснование, экспертами сделан чёткие и понятные выводы относительно фактического назначения изъятых древесных брикетов, не вызывающие неясности и неопределённости их понимания, достаточные для выводов о том, что представленные образцы представляют собой англомерированную в виде брикета топливную смесь, состоящую из древесной биомассы хвойных и лиственных пород без добавления органических элементов, в том числе связующих.

Вопреки доводу жалобы, образцы древесных брикетов при таможенном досмотре (****) от 07 октября 2022 года актом (****), на который ссылается заявитель ФИО1 в обоснование нарушения своего права на участие в проведении таможенного досмотра, не изымались. Указанная запись о составлении акта (****) от 07 октября 2022 года в акте таможенного досмотра имеет отношение к упаковке грузовых мест, то есть данный довод жалобы не основан на материалах дела.

Непосредственный отбор проб образцов товара – 3 шт. древесных брикетов произведен по акту (****) от 11 октября 2022 года (т.2 л.д.212-213), выполненному должностным лицом Псковской таможни в соответствии со статьёй 393 ТК ЕАЭС. При отборе образцов товара по акту (****) от 11 октября 2022 года присутствовал представитель перевозчика UAB « FL GROUP LT» - водитель Ш., которым при проведении данного действия не были сделаны какие-либо замечания, заявления.

При этом отбор образцов товара в отсутствие владельца (представителя владельца) груза не противоречит положениям частей 4, 5 статьи 393 ТК ЕАЭС, в силу которых, при отсутствии декларанта отбор образцов (проб товара) может совершаться в присутствии иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, то есть возможен в присутствии представителя перевозчика.

Отбор образцов товара по акту (****) от 11 октября 2022 года произведён с целью проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном главой 53 ТК ЕАЭС. назначаемой для разрешения вопросов, возникающих при совершении таможенным органом таможенных операций и (или) проведения таможенного контроля, требующих специальных и (или) научных знаний.

В этой связи во внимание принимается, что таможенная экспертиза, назначаемая таможенным органом в порядке статьи 389 ТК ЕАЭС, не является тождественной экспертизе, назначаемой в порядке статьи 26.4 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, поскольку предусматривает иной порядок её назначения, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 389 ТК ЕАЭС, такая таможенная экспертиза назначается решением уполномоченного должностного лица таможенного органа и оформляется в соответствии с законодательством государств – членов о таможенном регулировании.

Таким образом, отсутствие в деле определения должностного лица, которое выносится при проведении административного расследования в случае необходимости назначения экспертизы по делу об административном правонарушении в порядке частей 1, 2 статьи 26.4 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении по настоящему делу порядка назначения таможенной экспертизы.

Указанная таможенная экспертиза была назначена до возбуждения дела об административном правонарушении решением уполномоченного должностного лица таможенного органа – старшего инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Бурачки» Псковской таможни ФИО5 (****) от 11 октября 2022 года (т.2 л.д.209–211) и копия данного решения в тот же день также была вручена представителю перевозчика – водителю Ш. что соответствует требованиям части 8 статьи 389 ТК ЕАЭС, в силу которой копия решения о назначении таможенной экспертизы не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении экспертизы, вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров.

Таможенная экспертиза (****) от 21 ноября 2022 года выполнена в электронно-цифровом формате посредством программного обеспечения АИС БД «Экспертиза», при её назначении таможенные эксперты З. и Ц. были ознакомлены с основаниями привлечения к административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по статье 19.26 КоАП РФ посредством штатного программного обеспечения средств ИПС ЕАИС ТО; заключение экспертов подписано усиленными квалифицированными электронными подписями (т.3 л.д.9-19), в связи с чем, в силу статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», указанный документ, подписанный квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам защитников, поставленные в указанном решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы вопросы 6-12, касающиеся качественных характеристик товара, заявленного декларантом как наполнитель, наводящими не являлись, а касались материала (сырья), из которого изготовлен товар, способа его производства, наличия связующего вещества и возможности его использования в качестве топливной древесины, что не противоречит целям и задачам таможенного контроля.

Невозможность ответа экспертами поставленных перед ними в решении таможенного органа о назначении таможенной экспертизы вопросов 2-5 не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения, поскольку указанные вопросы касались функциональных характеристик товаров при использовании их в сфере строительства, в области которого эксперты З.. и Ц.. не имеют специального образования и квалификации, в связи с чем выводы выполненного ими экспертного заключения касались только природных, органолептических и химических свойств исследованных древесных изделий, то есть, не выходили за пределы их специальных познаний.

Вопреки доводам жалобы, приведенное экспертами понятие древесного брикета (wood briquette) как уплотнённого биотоплива в форме кубических или цилиндрических единиц, полученных прессованием пылевидной биомассы, использовано экспертами исключительно в информационно-аналитической части как термин и определение в соответствии с ГОСТом Р 54220 для целей идентификации представленных образцов, в отношении которых сделан вывод, что они представляют собой англомерированную в виде брикета, полученного прессованием без использования связующих веществ и каких-либо добавок, биотопливную смесь, состоящую из древесной биомассы лиственных и хвойных пород (древесной пыли, опилок, дробных частей коры), то есть состав данных брикетов включал в себя как древесную пыль, так и древесные опилки.

Не использование при проведении указанной таможенной экспертизы ГОСТа 31913-2011 «Межгосударственный стандарт. Материалы и изделия теплоизоляционные. Термины и определения», введённого в действие Приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года № 1988-ст, являлось правомерным, поскольку область применения указанного Стандарта распространяется на материалы и изделия, предназначенные для тепловой изоляции зданий промышленного оборудования и трубопроводов, то есть устанавливает термины с соответствующими определениями, включая термины, относящиеся к видам материалов и изделий, форме поставки, элементам теплоизоляции, а также общие термины, взаимосвязанные с областью теплоизоляции, в отношении именно таких объектов.

Соответственно, поскольку заявленный декларантом ФИО1 товар «Щитовой сборно-разборный хозяйственный блок из древесины под дальнейшую финишную отделку» не является зданием промышленного оборудования, то ГОСТ 31913-2011 не имел отношения к области экспертного исследования, в связи с чем правомерно не принят экспертами при аналитическом обосновании выводов таможенной экспертизы.

По указанному основанию также признаются несостоятельными ссылки иных доводов жалобы на нормы пунктов 2.1.1, (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), 2.3.1 ГОСТа 31913-2011.

Заявленный при рассмотрении настоящей жалобы довод о том, что спорные древесные брикеты не могли рассматриваться на территории стран Европейского союза как топливные брикеты ввиду их несоответствия требованиям комфортного и безопасного использования без повреждения рук от острых игловидных частиц дерева, в связи с чем для реализации в качестве топлива на указанной территории топливные брикеты изготавливаются исключительно из пылевидной массы, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ГОСТом 33103.3-2017 (ISO 17225-3:2014) «Межгосударственный стандарт. Биотопливо твёрдое. Технические характеристики и классы топлива. Часть 3. Классификация древесных брикетов», введённого в действий Приказом Росстандарта от 04 июля 2017 года № 668-ст, и адаптированного к требованиям европейских стандартов, предусмотрено несколько классов производства древесных брикетов (А1, А2, В) в зависимости от чистоты древесины, используемых при изготовлении материалов (сырья) и их химической обработки, а также исходя из целей потребления конечными потребителями. При изложенных обстоятельствах указанный довод жалобы не опровергает то обстоятельство, что изъятые по настоящему делу древесные брикеты могут относиться к топливным брикетами более низкого класса, чем те, на которые ссылается защита индивидуального предпринимателя ФИО1 в обоснование настоящего довода жалобы.

В этой связи во внимание не принимается довод жалобы со ссылкой на заключение прокурора Вильнюсского района третьего уголовного отдела прокуратуры Республики Литвы о признании аналогичного груза соответствующего фитосанитарным требованиям Европейского союза, как не имеющего никакого правового и преюдициального значения для судов Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что изъятые древесные брикеты являются экологическим утеплителем (опилками), помещаемым в стеновые панели для последующего заполнения объёма межпанельного пространства, поскольку эти доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами и направлены на введение в заблуждение относительно истинной цели использования вышеуказанных незадекларированных товаров.

Сомнений в том, что древесные отходы в виде опилок, щепы, коры, древесной пыли относятся к легко возгораемым материалам, не имеется и для понимания данного вопроса достаточно общих познаний, для его разъяснения специальных экспертных познаний не требуется, в связи с чем соответствующий довод жалобы о неправомерности такого вывода судьи первой инстанции без проведения пожаротехнического исследования, также признаётся необоснованным.

Более того, по делу также не установлена относимость каркасных ящиков, состоящих из прикрученных к друг к друг плит ДСП, к элементам задекларированной сборно-разборной конструкции, поскольку в них отсутствуют элементы крыши, окон, дверей, то есть, с учётом обстоятельств дела, фактически данные ящики использованы отправителем в качестве транспортной тары для транспортировки вышеуказанных топливных брикетов.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста - ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Х. – профессора кафедры судебных экспертиз СПбГАСУ, доктора технических наук, которому судьёй Псковского городского суда дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты индивидуального предпринимателя ФИО1, в данном заключении указан период производства специалистом Х. исследования – с 10:00 часов 20 декабря 2022 года по 16:00 часов 09 января 2023 года. Образование, квалификация специалиста в области строительства зданий и сооружений, научных званий в указанной сфере, подтверждены приложенными к заключению документами (т.1 л.д.51-52).

То обстоятельство, что специалист Х. лично не осматривал спорные товары, на объективность проведенного им исследования не влияет, поскольку специалисту для исследования были предоставлены акты таможенного досмотра с фототаблицами, в которых должностными лицами Псковской таможни были зафиксированы качественные характеристики незадекларированных товаров, а также заключение таможенной экспертизы № (****) от 21 ноября 2022 года с фототаблицами, исследование по которой, в том числе, проводилось путём личного осмотра и фиксации экспертом З.. товара по месту его хранения – на СВХ «Ростэк – НТБ» по адресу: <****>, то есть специалисту была предоставлена информация, достаточная для выводов его заключения.

Данное заключение специалистом выполнено до возбуждения дела об административном правонарушении на основании поручения должностного лица Псковской таможни в соответствии со статьями 6, 7, 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, с учётом того, что в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем может быть использовано в качестве допустимого доказательства при доказывании по настоящему делу об административном правонарушении.

Соответственно, принятие в качестве доказательств по делу об административном правонарушении сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит процессуальным требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку эти доказательства получены из надлежащего источника – от оперативного подразделения государственного органа, уполномоченного на осуществление особого вида государственной деятельности – осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление и раскрытие преступлений, которая осуществляется в порядке и в формах, предусмотренных специальным законом - Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

С учётом изложенного также отклоняются доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу актов опросов лиц, сообщивших сведения, имеющие отношение к обстоятельствам настоящего дела об административных правонарушениях: Ж.., К.., Б.., П.., ФИО1, К. мотивированные тем обстоятельством, что указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, поскольку акты опроса данных лиц составлены в не процессуальном порядке, предусмотренном статьями 25.6, 26.2, 26.3 КоАП РФ, а в порядке статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1994 года № 144-ФЗ.

Кроме того, при составлении актов опросов опрашиваемым лицам должностным лицом ОРО Псковской таможни были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что также позволяет признать сообщённые ими сведения достоверными, а акты их опросов отнести к допустимым доказательствам при доказывании по настоящему делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные по делу доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что при таможенном декларировании товаров по таможенной декларации (****) от 30 сентября 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заявлен недостоверный код ТН ВЭД ЕАЭС 9406 10900 0 на заявленный товар, то есть, фактически ею были совершены действия к вывозу незадекларированных товаров путём сокрытия их качеств и характеристики под видом иного товара.

Вопреки доводу жалобы, поскольку в графе 33 таможенной декларации (****) от 30 сентября 2022 года декларантом ФИО1 был заявлен вес брутто перевозимого товара – 21298,000 кг., а при расчёте веса брутто по методу косвенных измерений согласно методике измерений № фр.1.28.2018.31226 в ходе таможенного досмотра был установлен фактический вес брутто товара – 19710 кг., который был изъят в полном объёме, оснований считать часть товара утраченной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявленный при рассмотрении жалобы представителем Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Смоленской области ФИО2 довод о том, что привлечение по настоящему делу к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства, признаётся несостоятельным, так как, в силу части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской признаётся деятельность, осуществляемая самостоятельно, на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть, на получение прибыли на законных основаниях, в связи с чем привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя за его действия по получению прибыли с нарушением закона, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства.

Доводы о существенном нарушении процессуальных прав ФИО1, допущенных должностным лицом Псковской таможни в ходе административного расследования, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, при установлении признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, должностным лицом Псковской таможни 23 января 2023 года было вынесено определение (****) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого направлена и вручена индивидуальному предпринимателю ФИО1 по месту её жительства: <****>, что подтверждается уведомление о вручении (т.1 л.д.1-4, 5).

При этом в указанном определении имелось полное разъяснение всех процессуальных прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

При назначении товароведческой экспертизы по делу копия определения должностного лица, проводившего административное расследование, о её назначении от 25 января 2023 года, с предварительным уведомлением индивидуального предпринимателя ФИО6 телефонограммой о назначении данной экспертизы, также была направлена в её адрес на электронную почту и по месту жительства почтовой связью, подтверждённым уведомлением о вручении (т.1 л.д.103 -105, 106, 107-108, 109), и при этом ФИО1 также были разъяснены процессуальные права на заявление отвода эксперту; просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц; ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

18 апреля 2023 года должностным лицом Псковской таможни, проводившим административное расследование, на адрес электронной почты индивидуального предпринимателя ФИО1 был направлен запрос (****) о предоставлении информации по делу об административном правонарушении, в котором также содержалось полное разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, который был получен и изучен индивидуальным предпринимателем ФИО1, о чём свидетельствует её ответ от 18 апреля 2023 года с изложением её объяснения по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.125-130, 131, 132-133).

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, и она была лишена возможности дать объяснение по делу об административном правонарушении, опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, то есть, является необоснованным.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 воспользовалась правом ведения дела через нескольких защитников, занимавших активную позицию, возражавших по существу дела, заявлявших ходатайства, знакомившихся с материалами дела, то есть, нарушений процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в этой части не усматривается.

При оценке довода жалобы о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, во внимание принимается правовое разъяснение пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведётся производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 была уведомлена должностным лицом Псковской таможни о составлении протокола об административном правонарушении в 15:00 часов 20 апреля 2023 года уведомлением от 17 апреля 2023 года исх.(****), направленным на электронный адрес ФИО1 (****) (т.1 л.д.156).

В ответ на указанное уведомление на электронный адрес должностного лица Псковской таможни, проводившего административное расследование, - уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО1 18 апреля 2023 года было направлено письменное ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без её участия по причине отдалённости проживания и невозможности прибытия для его подписания, в котором также содержалось ходатайство о внесении в протокол об административном правонарушении её несогласия с вменённым её административным правонарушением ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также указано, что подробные возражения на протокол будут представлены после ознакомления с ним (т.1 л.д.157).

Составленный по настоящему делу оперуполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни ФИО4 протокол об административном правонарушении № (****) действительно датирован 21 апреля 2023 года. При проверке данного обстоятельства судьёй Псковского областного суда указанное должностное лицо сообщило, что в назначенное время 20 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (либо её представитель) на составление протокола об административном правонарушении не прибыла, в связи с чем в обозначенное время должностное лицо приступило к составлению протокола об административном правонарушении, однако, в связи со значительным объёмом анализируемой информации окончить его составление до конца рабочего времени не представилось возможным, в связи с чем был сделан перерыв до 09:00 часов 21 апреля 2023 года и в указанную дату протокол был полностью составлен, в нём была отражена позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу привлечения к административной ответственности. При формировании протокола ею была указана дата составления протокола 20-21 апреля 2023 года, однако, в распечатанном виде осталось только 21 апреля 2023 года. Копия протокола была направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1

Проверяя данное обстоятельство на предмет существенности или несущественности процессуального нарушения, исхожу из того, что при направлении должностному лицу ОАР Псковской таможни ФИО4 ходатайства от 18 апреля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 не связывала отказ от реализации своего права на личное участие в составлении протокола об административном правонарушении исключительно с одной датой – 20 апреля 2023 года, не сообщила о возможности своего прибытия для составления протокола в Псковскую таможню в иную дату и не ходатайствовала об отложении данного процессуального действия для обеспечения своей явки или явки своего защитника на более позднюю дату, правом участия в составлении протокола через защитника не воспользовалась. Таким образом, из содержания её ходатайства следует, что у неё вообще не имелось намерения присутствия при составлении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Псковской таможни ФИО4 на страницах 4, 5 протокола, в соответствии с заявленным ходатайством, была подробно изложена позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 о несогласии с основаниями привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ со ссылкой на конкретные доказательства, которые, как ФИО1 считала, подтверждают её невиновность во вменённом административном правонарушении, копия протокола была направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 по электронной почте и почтовой связью (т.1 л.д.159-164).

При изложенных обстоятельствах нахожу данный недостаток протокола об административном правонарушении несущественным, поскольку окончание составления протокола об административном правонарушении 21 апреля 2023 года не повлекло существенного нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно: индивидуальному предпринимателю ФИО1 было известно основание привлечения к административной ответственности; обстоятельства, на которых оно было основывался протокол об административном правонарушении; квалификация её действий; в протокол были внесены её возражения против привлечения к административной ответственности; в последующем она воспользовалась правом на участие в деле защитников для представления своих интересов, а также правом принесения жалобы на постановление судьи Псковского городского суда.

Таким образом, нахожу, что порядок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности существенным образом не нарушен, в остальной части протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, значимых для рассмотрения дела по существу, составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Псковской таможни в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не усматривается.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах административного наказания, установленного санкцией части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность. - совершения административного правонарушения в области таможенных отношений впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и соответствует цели предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Назначение судьёй Псковского городского суда административного наказания без применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является правомерным, поскольку назначенное судьёй первой инстанции административное наказание не связано с назначением административного штрафа, условием назначения которого данной процессуальной нормой предусматривается возможность его замены на предупреждение.

С учётом изложенных обстоятельств нахожу, что доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой установленных судьей Псковского городского суда обстоятельств дела и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи Псковского городского суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 04 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина