Приговор № 1-196/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-196/2020

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 25 ноября 2020 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малин А.А.,

при секретаре Колесниковой М.Н.

с участием государственного обвинителя Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Киселева Ю.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу г. <адрес><адрес><адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из под стражи, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1 находился на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, где осуществлял строительные работы по устной договоренности с ИП ФИО2 №2 и в подсобном помещении на полу увидел угловую шлифовальную машину марки/модели <данные изъяты> аккумуляторную дрель-шуруповерт марки/модели <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты> и аккумуляторными блоками <данные изъяты> дальномер марки/модели <данные изъяты> в количестве двух штук, угловую шлифовальную машины марки/модели <данные изъяты> принадлежащие ФИО2 №2, сварочный аппарат марки/модели <данные изъяты> в комплекте с двумя сварочными кабелями, принадлежащие ранее ему знакомому ФИО2 №1 У ФИО1 возник преступный, корыстный умысел на <данные изъяты> хищение вышеуказанных инструментов. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подсобном помещении строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с пола угловую шлифовальную машину марки/модели <данные изъяты> стоимостью 2 200 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки/модели <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты> и аккумуляторными блоками <данные изъяты> в количестве двух штук, отдельно не представляющими материальной ценности, дальномер марки/модели <данные изъяты> стоимостью 9 950 рублей, угловую шлифовальную машину марки/модели <данные изъяты> стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие ФИО2 №2, сварочный аппарат марки/модели <данные изъяты> стоимостью 1 700 рублей, в комплекте с двумя сварочными кабелями и держателями, отдельно не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №1 С похищенным имуществом на общую сумму 23 650 рублей ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 21 950 рублей, ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 1 700 рублей.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст.73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина по имени ФИО5, фамилии его не знает, и предложил работу сварщиком на строительном объекте по адресу: <адрес>, в этот же день он вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, у него осталась недоделанная работа, поэтому он пришел на объект по адресу: <адрес>, взял у охранника ключи от подсобного помещения и взял инструменты, доделал запланированную работу. Он решил воспользоваться тем, что на стройке больше никого не было и похитить электроинструменты, которые впоследствии хотел продать. ДД.ММ.ГГГГ днем около 11 часов, находясь в подсобном помещении, он похитил инструменты, а именно: сварочный аппарат в сером корпусе <данные изъяты>) цвет и название не помнит. У него был с собой рюкзак, он положил туда сварочный аппарат и шуруповерт, болгарки, перекинул через забор. Прошел через пункт охраны, отдал охраннику ключ и пошел забирать болгарки, переброшенные им через забор. Он пошел в сторону <адрес> и увидел около гаражей пункт приема металлолома. Там он решил продать инструменты, которые он забрал строительном объекте. На приемке находился мужчина, опознать его сможет. За весь инструмент он попросил 1000 рублей. Но приемщик не согласился, сказал, что есть 500 рублей, он отдал ему шуруповерт и одну болгарку. Сварочный аппарат и болгарку он продал на улице недалеко от пункта приема лома, где сдал шуруповерт и болгарку незнакомому человеку за 500 рублей. Дальномер не брал т.к. не знает, что это такое. Потраченные деньги он потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, однако считает, что причиненный им ущерб для ФИО2 №2 значительным не является, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он через контрольно-пропускной пункт прошел на территорию строящегося объекта, перед этим взял у охранника ключ от подсобного помещения. Прошел в помещение. Взял инструменты, доделал работу и убрал инструменты обратно в подсобное помещение. Время было около 11 часов, на объекте никого не было. Также он знал, что на самой территории, а также внутри подсобного помещения камеры видеонаблюдения отсутствуют. В этот момент у него возник умысел на хищение инструментов, чтобы потом продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он похитил из подсобного помещения сварочный аппарат серого цвета, две угловые шлифовальные машинки, шуруповерт в корпусе зеленого цвета и дальномер в корпусе красного цвета. Чьи это инструменты, ему было неизвестно. Предполагал, что либо прораба ФИО5, либо ФИО2 №2. Похищенные инструменты сложил в мешок, который нашел на территории объекта. Этот мешок с инструментами он перекинул через забор, а сам прошел через контрольно-пропускной пункт, вернул ключ охраннику. Потом подошел к месту, куда перекинул инструменты. С похищенным он пошел в сторону <адрес>, где около гаражей увидел пункт приема лома. Он сдал в этом пункте шуруповерт, одну из болгарок как лом на 500 рублей. При этом приемщику он сказал, что это его инструменты. Остальное похищенное имущество, а именно сварочный аппарат, дальномер и другую болгарку он продал неподалеку от пункта приема лома неизвестному мужчине тоже за 500 рублей. То, что имущество похищено, он ему не говорил. Потраченные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время насколько ему известно шуруповерт и болгарку вернули потерпевшему. Остальной ущерб им не возмещен. <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что хочет добровольно сознаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил инструменты со строящегося объекта по адресу <адрес>, продал их в пункт приема за домом № по <адрес>, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что в ходе следствия подсудимый с выходом на место преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения электроинструментов из подсобного помещения строящегося здания корпуса <адрес><адрес> и реализации похищенного в пункт приема лома, расположенный за домом № по <адрес>. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что прошло больше года и многое он уже не помнит, чем объяснил расхождение в деталях. Вину в данном преступлении признал полностью, также пояснил, что явку с повинной писал добровольно, права и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, все изложенное в ней подтверждает.

Кроме собственных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности изготовление и монтаж металлоконструкций. Для осуществления своей трудовой деятельности он приобрел на свои деньги инструмент: - сварочный аппарат <данные изъяты> за 10000 рублей, в корпусе серого цвета с надписью красного цвета; к сварочному аппарату были приобретены специальные провода для эксплуатации аппарата за 3000 рублей, -углошлифовальную машину <данные изъяты> за 7000 рублей; -углошифовальная машина <данные изъяты> за 4000 рублей; - дальномер <данные изъяты> за 12000 рублей; - шуруповерт <данные изъяты> за 8000 рублей; также к шуруповерту приобретались аккумуляторные за 2500 рублей.

Указанный инструмент он привез на объект. Объект охраняемый, имеется круглосуточная охрана, периметр объекта огорожен забором, также имеется видеонаблюдение. Для выполнения договорных обязательств, он нанял бригаду рабочих: бригадир ФИО2 №1, <данные изъяты> Также в качестве подсобного рабочего через интернет-сайт <данные изъяты> ФИО5 был нанят ФИО1 м

Все работали исправно, инструмент в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, он сам лично видел инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что на рабочем месте отсутствует инструмент: сварочный аппарат с проводами, две углошлифовальные машинки, дальномер, шуруповерт с 2 акккумуляторными батареями.

Он приехал на место, переговорил с охраной, которая ему пояснила, что ФИО1 приходил на объект ДД.ММ.ГГГГ, брал у охраны ключи, ушел один без инструмента, но после его ухода инструмент пропал. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 21 950 рублей, что является для него не значительным. Причиненный ему материальный ущерб возмещен частично: возвращена угловая шлифовальная машина <данные изъяты> стоимостью 2 200 рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей. Материальный претензий к ФИО1 не имеет, от заявленных ранее исковых требований отказывается.

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что весной 2019 года они с ФИО2 №2 решили заняться коммерческой деятельностью, а именно изготовлением и установкой металлоконструкций. Они договорились работать как компаньоны. Часть оборудования предоставлял ФИО2 №2, часть он. Летом 2019 г. ФИО2 №2 на свои денежные средства приобрел углошлифовальную машину <данные изъяты>, аккумуляторную дрель-шуруповерт <данные изъяты> углошлифовальную машину <данные изъяты> В начале сентября 2019, они начали нанимать по устным договорам рабочих. Сначала они нанимали их из числа его знакомых, а когда поняли, что они не справляются, начали искать по резюме рабочих на сайте Авито. ДД.ММ.ГГГГ он на авито нашел резюме рабочего ФИО1, после согласования с ФИО2 №2 по устному договору они наняли ФИО1 как подсобного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ у рабочей бригады был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на объект и обнаружил, что в подсобном помещении отсутствуют следующие инструменты: аккумуляторная дрель-шуруповерт <данные изъяты> углошлифовальная машина <данные изъяты> сварочный аппарата <данные изъяты> с кабелями на держателях. Данный сварочный аппарат <данные изъяты> принадлежит ему, он его принес на строящийся объект, чтобы осуществлять рабочую деятельность. Сварочный аппарат <данные изъяты><данные изъяты> приобретен его отцом в середине 2011 года новым в специализированном магазине за 7 000 рублей. Документов на имущество не сохранилось. Заявлять гражданский иск не будет. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет. <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в пункте приема металлолома, расположенном около <адрес>. В конце сентября 2019, допускает, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в пункт приема лома пришел мужчина высокого роста, худощавого телосложения, который с собой принес грязный мешок белого цвета, за плечами рюкзак темного цвета. На вид мужчине около 40 лет, волосы короткие темные, глаза карие, лицо худощавое, нос прямой, губы тонкие. Опознать мужчину сможет, если увидит. Мужчина сказал, что хочет продать электроинструменты. Он ему пояснил, что приобретает инструменты только на металл. Мужчина из рюкзака достал шуруповерт <данные изъяты> из-под куртки достал углошлифовальную машину <данные изъяты> В мешке находился сварочный аппарат, который он отказался покупать. Мужчина за инструменты просил 1000 рублей, но он купил у него углошлифовальную машину и шуруповерт за 500 рублей. От мужчины исходил сильный запах перегара, он сказал, что ему нужно опохмелиться. Сварочный аппарат мужчина переложил в рюкзак, а мешок оставил в пункте приема лома, он его потом выбросил вместе с мусором. Мужчина ему пояснил, что инструменты не похищенные, принес из дома. Мужчина, получив от него 500 рублей, пошел в сторону магазина <данные изъяты> сварочный аппарат мужчина унес с собой. <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 данных ими на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что с середины сентября до середины октября 2019 он был нанят в качестве рабочего на строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> корпус 1. В конце сентября по объявлению на авито был нанят ФИО1, с ним лично он не знаком, видел на объекте. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №1, ФИО3 приехали на объект и обнаружили, что из подсобного помещения были похищены инструменты. Точно знает, что был похищен сварочный аппарат Ресанта серого цвета, модель не знаю. Как ему известно, с объекта были похищены еще какие-то инструменты, какие точно, он сказать не может. Знает, что на объекте помимо сварочного аппарат было две углошлифовальные машины – одна темно-зеленого цвета <данные изъяты> и одна темно-синего цвета <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии, которые были признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства следует, что он работает охранником <данные изъяты> В его обязанности входит осуществление пропускного режима на строящихся объектах. В период времени с 16 августа по 16 ноября он осуществлял пропускной режим на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> целью предупреждения проникновения на территорию посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на велосипеде приехал рабочий объекта- ФИО1 ФИО1 взял ключ от подсобного помещения, где переодевалась бригада монтажников забора и хранились инструменты. Примерного через час ФИО1 вернул ключ от подсобного помещения, сказал, что поехал на обед. Пропуск оставил на контрольно-пропускном пункте. В этот день ФИО1 больше не возвращался. Со временем мог ошибаться. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут пришли работники – монтажники забора, то есть бригада, где работал ФИО1, в том числе ФИО2 №1. Через некоторое время ФИО2 №1 сообщил, что из подсобного помещения были похищены инструменты. Кроме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никого из рабочих монтажников на строящемся объекте не было. <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она проживает в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 на сайте Авито размещал объявления и работал. Ей не было известно, что он работал на стройке, он просто говорил, что уходит на калым. Она его не спрашивала, куда он уходит и где подрабатывает. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило 600 рублей от <данные изъяты> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил ФИО1, сказал, что ей должны перевести деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей поступило 500 рублей от ФИО2 №2 <данные изъяты>. Как она поняла данные денежные средства поступали от работодателя ФИО1 за его проделанную работу. Ей неизвестно кем подрабатывал ФИО1 и где, сам он ей ничего не рассказывал. Характеризует ФИО1 только с положительной стороны.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-сообщением о преступлении (происшествии), согласно которому ФИО2 №2 сообщил, что на <адрес> совершена кража инструментов рабочим; <данные изъяты>

-заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из строящегося здания по адресу: <адрес><данные изъяты> похитил принадлежащие ему инструменты, общей стоимостью 45500 рублей, причиненный тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму; <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому объектом осмотра является помещение строящегося здания, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> этаже. Со слов заявителя в указанном помещении ранее ДД.ММ.ГГГГ находился инструмент сварочный аппарат, дальномер, <данные изъяты> болгарка <данные изъяты> шуруповерт <данные изъяты>» без заводской коробки. В ходе осмотра места происшествия изъяты светокопии документов: договора подряда №, гарантийного талона №, гарантийного талона №; <данные изъяты>

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки/модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200 рублей (Две тысячи двести рублей). Рыночная стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта марки/модели <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты> в количестве двух штук и аккумуляторными блоками <данные изъяты> в количестве двух штук, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 рублей (Шесть тысяч рублей); <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является угловая шлифовальная машина марки/модели <данные изъяты> аккумуляторная дрель-шуруповерт марки/модели <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты> и аккумуляторными блоками «<данные изъяты> в количестве 2 штук; <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2, был изъят гарантийный талон № на приобретение лазерного дальномера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является заверенная копия Договора подряда № на установку ограждения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия гарантийного талона <данные изъяты> № на приобретение угловой шлифовальной машины марки/модели <данные изъяты>», заверенная копия гарантийного талона на приобретение аккумуляторной дрели-шуруповерта марки/модели <данные изъяты>) серийный №, гарантийный талон № на приобретение лазерного дальномера <данные изъяты>

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата марки/модели <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 6700 рублей (Шесть тысяч семьсот рублей). Рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки/модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 3800 рублей (Три тысячи восемьсот рублей). Рыночная стоимость лазерного дальномера марки/модели <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 9950 рублей (Девять тысяч девятьсот пятьдесят рублей); <данные изъяты>

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость сварочного аппарата марки/модели <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять 1700 рублей (Одна тысяча семьсот рублей); <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в пункте приема лома напротив <адрес> была изъята угловая шлифовальная машина марки/модели <данные изъяты>, аккумуляторная дрель-шуруповерт марки/модели <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством <данные изъяты>» и аккумуляторными блоками <данные изъяты> в количестве 2 штук №, №, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №2 (<данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключениях специалистов, объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ совершения хищения около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении строящегося здания по адресу <адрес>, путем свободного доступа подсудимым ФИО1

Показания ФИО1 о его причастности к совершению вышеуказанного преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлен, корыстный мотив совершения преступления ФИО1

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что он нуждался в денежных средствах, похищенное продал в пункт приема металла, вырученные средства потратил на личные нужды.

Прямой умысел подсудимого ФИО1 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в завладении имуществом и в последующем распоряжением им по своему усмотрению.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевший ФИО2 №2 имеет среднемесячный доход около 30000 рублей, он заявил, что ущерб в 21 950 рублей не является для него значительным, материальных претензий он к ФИО1 не имеет.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Указанная квалификация не поддержана государственным обвинителем по делу, который в судебных прениях на основании ч.8 ст.246 УПК РФ просил исключить по этому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения, и находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, отнесенное законодателем к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению <данные изъяты>. ФИО1 опасность для себя или других лиц не представляет. (<данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения деяний подсудимый ФИО1 мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 суд установил, что он к административной ответственности привлекался (т.2 л.д.135-136), <данные изъяты> л.д.178), не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.176).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, на основании п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание на основании п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления <данные изъяты>), на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников.

Определяя наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при рецидиве преступлений, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее применения.

Имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Суд также не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая, что в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в условиях рецидива к приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, совершил преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания для сохранения условного осуждения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании от гражданского иска заявленного им на предварительном следствии, отказался.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного.

Судья Малин А.А.