Решение № 12-101/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-101/2020

Дело № 12-101/2020

УИД 43 RSRS4-01-2020-000947-71


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2020 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского» на постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по Кировской области - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 № 1997/20/43027-АП от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тесту – Слободской МРО СП) ФИО1 № 1997/20/43027-АП от 27 мая 2020 года юридическое лицо – администрация муниципального образования «город Слободской Кировской области» (далее по тексту - администрация г. Слободского) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 рублей.

На данное постановление защитником юридического лица по доверенности ФИО2 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства по делу. Автор жалобы указал, что во исполнение решения суда ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на основании постановления администрации г. Слободского № 61 от 18.01.2018 была предоставлена благоустроенная, в технически исправном состоянии квартира по адресу: <адрес>, другого жилья, которое бы соответствовало решению суда не имеется. В связи с тем, что граждане отказались заключать договор социального найма на данную квартиру, администрация г. Слободского обратилась в суд с требованием о прекращении договора социального найма на старую жилплощадь и об обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру. Решением суда от 11.11.2019 было установлено, что предоставляемая квартира не пригодна для проживания, требует как текущего, так и капитального ремонта, поэтому в удовлетворении иска администрации было отказано. Данное решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу 03.02.2020. Судебным приставом – исполнителем 21.01.2020 были вынесены постановления о назначении нового срока исполнения требований судебного решения до 21.02.2020. Посчитав, что данное требование вынесено незаконно, так как решение суда, установившее непригодность квартиры, еще не вступило в законную силу, обжаловали его в суд, но решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении требований администрации об отмене постановления пристава отказано. Данное решение вступило в законную силу 28.04.2020. На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам 26.03.2020 было принято решение о предоставлении ФИО4 высвободившегося жилого помещение по адресу: <адрес>. В этой связи у администрации г. Слободского отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, она желает исполнить решение суда и делает для этого все возможное, поэтому отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обращает внимание, что на день вынесения постановления (22.05.2020) решение суда со стороны администрации исполнено, но взыскатели очередной раз умышлено уклоняются от заключения договора социального найма, после чего излагает содержание ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - глава администрации г.Слободского ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сообщила, что постановления пристава об установлении нового срока от 21.01.2020 считает неправомерным, поскольку постановлением администрации г. Слободского от 18.01.2018 взыскателям была предоставлена жилплощадь, тем самым решение исполнено, однако, от данной квартиры взыскатели отказались. На момент вынесения приставом постановлений указанное постановление администрации не было отменено, решение суда, которым квартира признана непригодной для проживания, находилось в стадии апелляционного обжалования.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника Слободского МРО СП ФИО1 считает принятое постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, сообщив обстоятельства исполнения судебного акта и исполнительных документов аналогично сведениям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанная норма закона направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства также является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно решению Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2016 администрация муниципального образования «город Слободской» Кировской области обязана предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по договору социального найма жилое помещение, состоящее из не менее чем двух комнат, в пределах г. Слободского Кировской области, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Слободского Кировской области, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,9 кв.м.

В соответствии с данным решением 10.01.2017 взыскателям были выданы четыре исполнительных листа, которые первоначально предъявлялись ими для принудительного исполнения 17.01.2017, но 04.04.2018 были возращены взыскателям на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в ходе данного исполнительного производства 07.04.2017 судебным приставом – исполнителем в отношении администрации г. Слободского было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое решением Слободского районного суда Кировской области от 03.05.2017 признано законным.

Вышеизложенные исполнительные листы 23.08.2019 повторно предъявлены взыскателями на принудительное исполнение и на их основании 27.08.2019 судебным приставом - исполнителем Слободского МРО СП возбуждены четыре исполнительные производства, которые получены администрацией г. Слободского 30.08.2019.

Из постановления администрации г. Слободского № 61 от 18.01.2018 следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предоставляется жилое помещение – <адрес>, общей площадью 52,6 кв.

Однако из акта совершения исполнительных действий от 17.09.2019 следует, что при осмотре <адрес> взыскатель в лице ФИО5 указал на несоответствие объекта требованиям санитарно – эпидемиологической безопасности, сообщив, что проводится экспертиза данного жилого помещения.

Данный довод взыскателя нашел свое подтверждение в решении Слободского районного суда Кировской области от 11.11.2019, вступившем в законную силу после апелляционного обжалования 03.02.2020, в соответствии с которым данная квартира непригодна для проживания семьи, требует ремонта, как капитального, так и текущего, в связи с чем администрации г. Слободского было отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении договора социального найма от 24.01.2007.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Слободского МРО СП от 21.01.2020 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21.02.2020. Указанные постановления получены должником 27.01.2020.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 16.03.2020 решение Слободского районного суда Кировской области от 15.09.2016 администрацией г. Слободского не исполнено, жилое помещение взыскателям не представлено.

Таким образом, во вновь установленный постановлением судебного пристава – исполнителя от 21.01.2020 срок и после взыскания исполнительского сбора требования исполнительного документа администрацией г. Слободского в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем 22.05.2020 в отношении данного юридического лица должностным лицом Слободского МРО СП обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Фелдерации об административных правонарушениях, который рассмотрен 27.05.2020, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Вышеизложенные исследованные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, подтверждают обоснованность выводов должностного лица о наличие в бездействии администрации г.Слободского события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено и судом не установлено, убедительных доказательств принятия администрацией г. Слободского всех зависящих и исчерпывающих от мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие свободного муниципального жилищного фонда не освобождает муниципальное образование в лице администрации от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Довод жалобы о неправомерном вынесении судебным приставом – исполнителем постановления об установлении нового срока до вступления в законную силу решения Слободского районного суда от 19.11.2019, несостоятелен, в связи с тем, что исполнению подлежало решение суда от 15.09.2016, при том, что его исполнение не было отсрочено или приостановлено.

Действия администрации города по обжалованию как решения суда от 19.11.2019, так и постановления пристава от 21.01.2020 – не иначе как способ затягивания исполнения решения суда о предоставлении гражданам жилого помещения.

Ссылка администрации г. Слободского на предоставление гражданам жилого помещения на момент вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Само по себе вынесение администрацией г. Слободского постановления о предоставлении жилого помещения не свидетельствует о фактическом исполнении решения суда. Фактическим исполнением является заключение договора социального найма и вселение граждан. В этой связи оснований полагать, что администрация на момент вынесения постановления устранила нарушение, не имеется.

При этом следует отметить, что квартира вновь предоставлена взыскателям в <адрес>, тогда как в решении суда от 19.11.2019 приведены выводы экспертов о том, что в данном доме выявлены трещины в цокольной части, в торцевой стене, то есть разрушения и повреждения оснований несущих конструкций, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом, мотивировано отвергнут акт обследования квартиры от 22.05.2019, на который заявитель ссылается в жалобе, поскольку он был составлен лишь на основании визуального осмотра. В этой связи довод заявителя о том, что взыскатель вновь умышленно противодействует исполнению судебного акта, неубедителен.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе порядка привлечения к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено уполномоченным и должностным лицом в пределах годичного срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положение юридического лица, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является соразмерным содеянному, минимальным по санкции статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, раскрывающих фактическую сторону административного правонарушения, посягающих на права граждан на жилье, не усматриваю оснований для признания совершенного администрацией г. Слободского административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 № 1997/20/43027-АП от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «город Слободской» Кировской области оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «город Слободской» Кировской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись А.В. Старкова