Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-1917/2019 М-1917/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Дело №*** 05 ноября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании трудового договора и дополнительного соглашения незаключенными, обязании аннулировать записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** истец была принята на работу в <данные изъяты> ПАО МОСОБЛБАНК на должность <данные изъяты> с заработной платой 30000,00 руб. С истцом был заключен трудовой договор ТД/227 от **.**.****. Истец также была ознакомлена с приказом о приеме на работу №***-пр от **.**.****, в котором были отражены аналогичные условия и должность.

Через какое-то время работодатель попросил истца подписать задним числом трудовой договор с тем же номером и датой, содержащим иные условия, а именно должность <данные изъяты> и размер заработной платы 20000,00 руб. В ноябре 2012 года с истца была удержана заработная плата в размере 7391,31 руб., то есть работодателем был произведен перерасчет заработной платы за октябрь 2012 года по условиям переподписанного трудового договора.

**.**.**** в трудовую книжку истца внесена исправительная запись о том, что истец принята на должность <данные изъяты>.

**.**.**** между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к переподписанному трудовому договору о переводе истца с должности <данные изъяты> с заработной платой 30000,00 руб., в трудовую книжку истца внесена запись о переводе.

При этом, с момента трудоустройства истец выполняла обязанности <данные изъяты>.

Истец полагает, что ее права нарушены, она была введена работодателем в заблуждение, подписание второго трудового договора законом не предусмотрено.

Кроме того, работодателем никогда не предоставлялись истцу расчетные листки, в связи с чем истец не могла отследить и посчитать выплаченную ей заработную плату.

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать трудовой договор № ТД/227 от **.**.**** с должностью <данные изъяты> и окла<адрес>,00 руб. и дополнительное соглашение б/н от **.**.**** к трудовому договору № ТД/227 от **.**.**** незаключенными, обязать ответчика аннулировать недействительные записи №*** и №*** в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 6430,31 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 6348,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, суду пояснила, что квалификация истца позволяла ответчику принять ее на работу на должность <данные изъяты>, что и было сделано, с момента приема на работу истец выполняла обязанности <данные изъяты>, второй договор и дополнительное соглашение к нему подписала по незнанию. Представитель истца считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала в августе 2019 года, когда встал вопрос о ее увольнении.

Представитель ответчика ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Под трудовым договором, исходя из ч. 1 ст. 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статья 68 ТК РФ обязывает работодателя оформлять прием на работу приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 м.Н. и ПАО МОСОБЛБАНК был заключен трудовой договор ТД/227, согласно которого истец была принята на работу в <данные изъяты> №*** ПАО МОСОБЛБАНК на должность <данные изъяты> с заработной платой 30000,00 руб. Работодателем был издан приказ о приеме на работу истца на аналогичных условиях, который был подписан истцом.

Как следует из пояснений сторон, через некоторое время, к истцу обратилась сотрудник отдела кадров ПАО МОСОБЛБАНК с сообщением о том, что при составлении указанного договора сотрудником отдела кадров была допущена ошибка в указании должности и заработной платы и попросила ее переподписать трудовой договор и приказ о приеме на работу, с чем истец согласилась.

В результате, истцом был подписан второй экземпляр трудового договора ТД/227, согласно которого истец была принята на работу в <данные изъяты> Филиала №*** ПАО МОСОБЛБАНК на должность <данные изъяты> с заработной платой 20000,00 руб. Работодателем был издан приказ о приеме на работу истца на аналогичных условиях, который был подписан истцом.

Переподписанные документы истец передала в отдел кадров.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

После успешного прохождения теста приказом №***-к ФИО1 с **.**.**** была переведена на основании заявления о переводе на должность <данные изъяты> с заработной платой 30000,00 руб.

**.**.**** сторонами было подписано дополнительное соглашение № б/н о переводе истца на должность <данные изъяты> ПАО МОСОБЛБАНК.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заявлению истца от **.**.**** о приеме ее на работу к ответчику, истец просила принять ее на работу на должность <данные изъяты> с **.**.****.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента приема ее на работу в ПАО МОСОБЛБАНК, **.**.****, по дату ее перевода на должность <данные изъяты>, **.**.****, истцом выполнялись должностные обязанности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, при том, что как следует из должностных инструкций <данные изъяты> должностные обязанности по данным должностям отличаются полнотой и степени ответственности в зависимости от занимаемой должности.

Так должностная инструкция <данные изъяты> содержит больше полномочий, которые не содержатся в должностной инструкции <данные изъяты>, а именно:

в п.2.1.4 « принимать, пересчитывать и выдавать наличные денежные средства в рамках расчетно-кассового обслуживания Юридических лиц - клиентов Филиала в соответствии с Договором на кассовое обслуживание»;

п.2.1.7 «оформлять сводную справку о кассовых оборотах по валюте РФ и иностранной валюте»;

п. **.**.**** «формировать сшивы кассовых документов в строгом соответствии с Порядком формирования кассовых документов дня, утвержденном в Банке».

Отличны и требования к квалификационным требованиям кандидатов на должность. Для <данные изъяты> - без предъявления требования к стажу работы, у <данные изъяты> - опыт работы не менее одного года.Как следует из трудовой книжки истца, до приема на работу к ответчику истец не занимала должности <данные изъяты>. Доводы истца о том, что ранее занимаемые ее должности фактически подразумевали выполнение обязанностей <данные изъяты> материалами дела не подтверждаются.

Из представленного ответчиком в материалы дела штатного расписания <данные изъяты> №*** ПАО МОСОБЛБАНК следует, что на **.**.**** - ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, на этот момент две ставки <данные изъяты> вакантны; на **.**.**** - ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, ставка <данные изъяты> вакантна; на **.**.**** - ФИО1 занимает должность <данные изъяты>, ставка <данные изъяты> занимает ФИО3; одна ставка <данные изъяты> вакантна.

**.**.**** истец прошла тестирование с итоговым баллом 80% и была переведена **.**.**** на должность <данные изъяты> на основании ее заявления от **.**.****.

В октябре 2012 года истцу была начислена заработная плата исходя из условий трудового договора, заключенного сторонами по должности <данные изъяты>.

В ноябре 2012 года заработная плата за октябрь 2012 года истцу была перерассчитана с учетом занимаемой ею в октябре 2012 года должности <данные изъяты>, с истца были удержаны денежные средства в размере 7391,31 руб.

При этом, после выплаты заработной платы за ноябре 2012 года истец к ответчику за разъяснениями об удержании не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ей не передавались работодателем расчетные листки судом не установлены в связи с истечением длительного, более семи лет, периода времени.

Согласно справке ПАО МОСОБЛБАНК от **.**.**** №***Ф-34, заявление ФИО1 о согласии на удержание из суммы заработной платы за ноябрь 2012 года суммы в размере 6430,31 руб., ошибочно выплаченной ей в качестве заработной платы за октябрь 2012 года, уничтожено в связи с истечением срока хранения первичного документа по расчету заработной платы, срок хранения которых согласно ст. 412, 415 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Приказом Минкультуры России от **.**.**** N 558 составляет 5 лет.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, после переподписания трудового договора истец к ответчику за какими-либо разъяснениями не обращалась, возражений не заявляла. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что с **.**.**** истец исполняла обязанности <данные изъяты> №*** ПАО МОСОБЛБАНК не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из материалов дела, пояснений сторон, суд приходит выводу о том, что с требованием о взыскании заработной платы за ноябрь 2012 года истец должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о невыплате заработной платы, то есть не позднее дня, когда истцу была выплачена заработная плата за ноябрь 2019 года, **.**.****.

Таким образом, срок обращения истца в суд с указанным требованием истек **.**.****.

Ссылки истца на разъяснения, приведены в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд полагает несостоятельными.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что спорная сумма заработной платы истцу начислена работодателем за ноябрь 2012 года не была, а за октябрь 2012 года заработная плата (по должности <данные изъяты>) была начислена, выплачена и впоследствии удержана.

С требованием о признании спорного трудового договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными истец должна была обратиться в суд не позднее трех месяцев с даты, когда трудовой договор был переподписан и было заключено дополнительное соглашение.

Учитывая то, что дату переподписания трудового договора достоверно определить не удалось, стороны не смогли сообщить суду когда он был переподписан, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по указанным требованиям истца истек не позднее трех месяцев с даты подписания дополнительного соглашения, то есть **.**.****.

Из пояснений истца следует, что с даты переподписания спорного трудового договора она знала о содержании первоначально подписанного трудового договора с указанием должности <данные изъяты> и переподписанного трудового договора с указанием должности <данные изъяты>, указанные документы хранились у не дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный нормами 196 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не просила суд о восстановлении срока исковой давности, причин пропуска ею срока исковой давности, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не привела.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 о признании трудового договора № ТД/227 от **.**.**** с должностью <данные изъяты> и окла<адрес>,00 руб. и дополнительного соглашения б/н от **.**.**** к трудовому договору № ТД/227 от **.**.**** незаключенными, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 6430,31 руб. не подлежащими удовлетворению, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению производных от указанных требований требований об обязании ответчика аннулировать недействительные записи №*** и №*** в трудовой книжке истца, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 6348,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании трудового договора и дополнительного соглашения незаключенными, обязании аннулировать записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.