Решение № 12-458/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-458/2017

Мировой судья Балаева О.А. <...>

Дело № 12-458/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.08.2017, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 14.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает, что представленными доказательствами вина его в совершении названного правонарушения не доказана, схема, составленная сотрудником ДПС, не соответствует действительности, нет сведений о ширине проезжей части дороги.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснение заявителя ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

28.07.2017 в 08:10 у дома *** по ул. ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<...>», в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 7); схемой места правонарушения(л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А(л.д. 9), в котором изложены обстоятельства нарушения ФИО1; вступившим в законную постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б от 29.08.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, административный штраф оплачен ***(л.д. 3, 4), таким образом установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек. Приведенные выше доказательства проанализированы мировым судом в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен полномочным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, сведения о заявителе, как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации заявителю были разъяснены. Права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не были нарушены.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалы дела свидетельствуют, что мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мурадяна объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что схема места правонарушения является не допустимым доказательством - судья находит не состоятельными.

Так, в частности, из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, при повороте налево совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. С указанной схемой заявитель ознакомлен, каких либо замечаний при ее составлении Мурадян не высказал. Указание им на свое несогласие с отображенными в схеме обстоятельствами совершения правонарушения, не влечет признание схемы недопустимым доказательством.

Схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе и рапортом сотрудника ДПС.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную их отмену, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ошибочно указано о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует считать явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения под сомнение не ставит.

Правонарушение, совершенное ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, соответствует санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 29.12.1, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО3 от 14.08.2017 изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 14.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына