Приговор № 1-85/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-85/2018

Дело № 1–85–2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 11 мая 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О. с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., потерпевшего Г. защитника адвоката Куличева В.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1**** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: ДД ММ ГГГГ в период с 3 часов 30 минут до 08 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции и коридоре второго этажа общежития по адресу: ********** РК, **********, ФИО1 в связи с возникшим конфликтом подверг избиению Г., а заметив на нем ювелирные изделия из серебра, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение данными изделиями, неоднократно высказал Г. под надуманным предлогом возмещения ущерба, причиненного шумом, устроенным потерпевшим в коридоре общежития, незаконные требования о передаче ему указанных ювелирных изделий, а в целях реализации умысла на открытое хищение чужого имущества, желая подавить волю Г. к сопротивлению, подкрепил свои требования насилием, не опасным для жизни и здоровья, нанеся в туалете секции 2-го этажа общежития не менее пяти ударов кулаками по лицу Г., подкрепляя свои действия угрозой не выпустить потерпевшего из общежития. Опасаясь дальнейшего насилия и реализации угрозы, Г., исполняя незаконные требования ФИО1, передал ему серебряные (925 пробы) кольцо-печатку весом 8,27 грамма стоимостью 4000 рублей, браслет весом 22,84 грамма стоимостью 2000 рублей, цепочку весом 5 грамм стоимостью 1500 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. наряду с побоями и физической болью ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает вину в избиении потерпевшего, но украшений его не трогал, суду показал, что ДД ММ ГГГГ ухаживал за ребенком, позже отвел его к бывшей жене, а в ночь на ДД ММ ГГГГ пил с Е. и П. пиво, пока среди ночи не позвонила бывшая супруга и испуганно не сообщила, что не смогла дозвониться в полицию, т.к. мужчина разбудил ее и детей. После этого он с друзьями приехал в общежитие на **********, на втором этаже заметил потерпевшего, супруга подтвердила, что это тот мужчина, после чего он стал бить мужчину, наносил удары по голове, разбил ему нос (у мужчины пошла кровь), затащил его в секцию, чтоб избить, возможно успел ударить, но затем его оттолкнул Е., после чего подсудимый зашел в комнату к детям, где с П. пил пиво, а Е. заставил потерпевшего убрать за собой кровь, постелить половики в секции. Про украшения разговоров не было, он (ФИО1) успокоился, Е. с потерпевшим зашли в комнату, последний сообщил о своем дне рожденья, его угостили пивом, ФИО1 попросил потерпевшего извиниться перед детьми, тот промолчал, после чего Е. увел его обратно в коридор. Он продолжал пить пиво, периодически выходил в коридор курить, видел Е. с потерпевшим рядом с туалетом, затем застал потерпевшего одного (Е. не было уже). В связи с этим он поинтересовался, почему мужчина еще здесь, на что тот, молча, снял украшения и передал их ему (цепочку он не помнит, но крестик «как святое» вернул ему). Украшения он передал бывшей супруге, ей и П. пояснил, что потерпевший так извинился, после чего они с П. уехали. Допускает, что также цепочку забрал, но не помнит этого, предполагает, что подарил ее кому-либо, готов возместить ее стоимость в 1500 рублей, однако с возмещением ущерба в 10000 рублей он не согласен. ФИО1 отрицает требования передачи ему имущества, избиение при этом потерпевшего.

Судом исследованы также следующие доказательства:

Потерпевший Г. показал суду, что плохо помнит события, но в день происшествия отмечал свое день рождение в кафе вместе с Ц., после чего проводил девушку к ней в общежитии, где Ц. закрылась в комнате, сама громко включила музыку. Он переживал, что она разбудит соседей, просил ее не включать музыку. В итоге из соседней квартиры вышла соседка, была не в настроении, объяснила, что разбудили ее детей, требовала прекратить шум, сказала, что позовет мужа. Г. пытался унять конфликт, разобраться сам, признает, что разговаривал грубо, придерживал дверь, чтоб продолжить разговор, после чего соседка ушла, он остался в секции один, оттуда вышел в коридор, надеялся, что конфликт утихнет, хотел вернуться к подруге. В коридоре появился ФИО1, который высказал ему претензии из-за разбуженных детей, стал избивать его, разбил нос, таскал по полу, затем завел его в туалет умываться, куда также зашли еще двое мужчин, один из которых также бил его, после чего к избиению возвращался и ФИО1. Ему нанесли удары в затылок, лицо, потом в бок, из-за чего он падал. Третий из парней его не бил, поинтересовался, что случилось. Г. ничего не ответил, умылся и вышел в коридор. Затем кто-то пригласил его в комнату, где он застал ФИО1, двоих парней и соседку. Он сам рассчитывал на разрешение конфликта, ему предложили пива. До этого ФИО1, в туалете заметив у него украшения из серебра, озвучил требование что-нибудь отдать его детям, кто-то нанес ему удар кулаком в живот коленом. Он вышел в секцию, вернулся к раковине, где к нему вновь подходили, требовали отдать что-нибудь детям. Чтобы от него отстали, он отдал свои украшения из серебра: кольцо, браслет, цепочку с крестиком общей стоимостью около 7000 рублей. При этом ФИО1 сказал, что верующий, а потому крестик не возьмет, и вернул его. ФИО1 также упоминал нож, угрожал не выпустить из общежития, Г. боялся избиения со стороны трех парней. После передачи украшений угроз ему больше не высказывали, из общежития отпустили, вслед за чем он сразу пошел в полицию. Изъятые украшения ему не вернули, он просит взыскать с подсудимого стоимость утраченной цепочки в 1500 рублей и 10 тысяч рублей в счет возмещения морального ущерба, т.к. из-за избиения утратил дополнительный заработок, был на больничном, испытывал головные боли, вынужден был лечится около 10 дней, принимал лекарства, получал уколы, на что тратил личное время.

В судебном заседании потерпевший также подтвердил свои показания от ДД ММ ГГГГ, согласно которых после прихода около 3 часов 30 минут в общежитие Ц. не пустила его в комнату, из-за чего он стоял в секции возле ее комнаты. Ц. включила громко музыку, из-за чего в секцию вышла девушка, стала стучать в комнату Ц., требовала сделать музыку тише, упоминала детей. Ц. вышла в секцию, он стал свидетелем их разговора, стал успокаивать соседку, которая переключилась на него, стала кричать, заявила, что позвонит мужу и ушла в комнату. Ц. также ушла в комнату, а он остался один в секции. Так как Ц. ему не открывала, он вышел из секции в коридор, где появился муж соседки, вспомнил разбуженных детей, нанес ему удар, а затем и другие удары в лицо. Ему было больно, но сознания он не терял, закрывал лицо. Мужчина затащил его в секцию, где также нанес не менее двух ударов по телу и лицу. Заметив у него на лице кровь, мужчина прекратил избиение, заволок Г. в туалет, дал ему умыться. После чего мужчина нанес ему удар коленом в живот, от чего Г. упал на корточки, а мужчина нанес ему удар ногой в лицо и кулаком по затылку. В этот момент мужчина ему не угрожал, ничего не требовал, не обыскивал. В туалете появился второй мужчина, которому первый (отец детей) сообщил, что устал его бить, после чего второй мужчина без объяснений нанес ему нескольку ударов кулаками и один удар ногой по лицу. Второй мужчина также не угрожал, ничего не требовал, одежду не обыскивал. После этого к нему вернулся первый из мужчин, заставил вытереть кровь в секции, вновь избил в туалете, а заметив серебро на руках и шее Г., заявил, что у него (Г.) есть украшения, а потому его (мужчины) детям необходимо что-то оставить, предложил подумать об этом. После этого мужчина ушел в комнату соседки с намерением взять нож, однако вернулся без ножа и потребовал от Г. зайти в комнату. Боясь за себя, Г. зашел в комнату, где находились женщина с детьми и трое упомянутых им мужчин. В комнате мужчина предложил ему пиво, Г. рассчитывал на нормальный разговор, сделал глоток, вернул пиво и собрался уходить, но мужчина на выходе прижал его к стене и нанес удар коленом в область живота. Г. вновь вышел в туалет, чтоб остановить кровь из носа. Мужчина прошел следом за ним в туалет, где нанес три-пять ударов кулаком в лицо и неоднократно потребовал оставить что-нибудь его детям, пригрозив, что иначе Г. не выйдет. Поняв, что мужчина говорит о серебряных предметах, Г. снял и передал мужчине цепочку с крестиком, браслет и кольцо с камнем. Супруга мужчины при этом слышала его требования и останавливала мужа. Посмотрев украшения, мужчина вернул ему крестик, а цепочку, браслет и кольцо забрал себе. Мужчина оставил его в туалете, больше ничего не требовал, не бил. Г. умылся и пошел в полицию, при нем остались кошелек, деньги, телефон. Цепочку он оценил в 1500 рублей, браслет в 2000 рублей, кольцо с камнем в 4000 рублей (т. 1, л.д. 52-55).

Свидетель Щ. в судебном заседании показала, что перед происшествием потерпевший пришел к ее соседке по общежитию ночью, долбил в дверь, они шумели, Ц. включила музыку, из-за чего она потребовала (уговаривала около 40 минут) прекратить шум, но потерпевший не понял, говорил свое, они поругались, мужчина мешал ей закрыть дверь в свою комнату, чем напугал, из-за чего она попыталась вызвать полицию, но ей не ответили, после чего она предупредила потерпевшего, что позвонит бывшему супругу. Сделала это в надежде, что ФИО1 выведет потерпевшего из секции. ФИО1 появился через 20-30 минут, зашел в комнату, поинтересовался, что случилось. Она кратко объяснила ему, после чего ФИО1 вышел в коридор, где по-прежнему был потерпевший, которому подсудимый нанес пару ударов. В коридор поднялись друзья ФИО1, свидетель попросила Е. разнять мужчин, что тот и сделал, после чего мужчины и она зашла в комнату, но Е. вышел в коридор, чтобы потерпевший убрал кровь (она видела, как потерпевший убирает). После этого Е. позвал мужчину в комнату, сообщил, что тот сейчас извиниться перед нею. Но мужчина не извинился (из-за чего его один раз ударил Е. его локтем), сообщил, что у него день рождения, после чего мужчины вместе выпили пива. Также Е. предложил ему что-нибудь подарить детям. Затем она видела потерпевшего в туалете, с ним был Е., она слышала хлопок от удара. Она на потерпевшем заметила браслет и кольцо, затем их передал ей ФИО1, сообщил, что потерпевший сам отдал их ему, ФИО1 предложил украшенья спрятать (убрать), что она сделала, укрыв серебро в мягкую игрушку. Цепочку она видела, но она у нее не осталась, ей ее не передали. Позже украшения она сама принесла в полицию.

Из показаний свидетеля Щ. в ходе следствия также следует, что она проснулась около 5 часов утра ДД ММ ГГГГ от громкой музыки и шума у соседки, после возникшего конфликта с мужчиной позвонила бывшему супругу, который приехал вместе с Е. и П.. Объяснив ФИО1 что произошло, она предостерегала его, опасаясь, что он может подраться. Затем она слышала из коридора шум, звуки борьбы, видела как парень вытирает тряпкой кровь, когда ФИО1 с друзьями стоит рядом. Затем они привели парня в комнату извиняться, она же попросила всех уйти. Шума больше не слышала, но ФИО1 вернулся спустя час и показал ей серебряные кольцо с черным камнем, браслет и цепочку, которые она ранее заметила на парне. ФИО1 передал ей кольцо и браслет, попросил их убрать. После ухода ФИО1 и П. (Е. ушел ранее) мужчина продолжал оставаться в секции общежития (т. 1, л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля П. видно, что в ночь на ДД ММ ГГГГ он совместно с ФИО1 и Е.) Иваном распивали спиртное на квартире П. (**********), когда около 4 часов ФИО1 позвонила его бывшая супруга, сообщила о проблемах, из-за чего они проехали к ее общежитию на **********, где ФИО1 ушел вперед, а они задержались у такси. Поднявшись на второй этаж, он заметил в коридоре мужчину в крови, кровь на полу, рядом с мужчиной ФИО1. Свидетель с Е. прошли в комнату, ФИО1 периодически заходил в комнату, пока через время не вернулся с цепочкой, печаткой и браслетом. П. решил, что мужчина ушел, а ФИО1 в разговоре сообщил, что подрался с данным мужчиной (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно показаний свидетеля Е. на следствии он и П. остались ждать ФИО1 у такси, в общежитие поднялись спустя минут 10, Е. раньше П.. Он заметил следы крови на полу в коридоре, следы вели в секцию, где на полу лежал лицом вверх незнакомый мужчина, которому ФИО1 наносил удары. Бывшая жена ФИО1 попросила свидетеля успокоить его. Е. оттащил ФИО1 от мужчины, завел в комнату, сам вернулся к мужчине, который стал оскорблять Е. после того, как он поднял его. Из-за оскорблений и, желая остановить крики, Е. нанес мужчине удар ладонью по лицу, отвел его к умывальнику, предложил умыться, а также вытереть за собой кровь. В этот момент в комнату к Щ. пришел П. Они вместе с А-выми пили пиво, после чего ФИО1 вновь вышел в секцию. Следом вышли Е. и П., заметили, что ФИО1 обнимается с молодым человеком. Решив, что больше ничего страшного не произойдет, Е. будучи пьяным, попросил ФИО1 вызвать такси и уехал домой. О том, что конфликт произошел вновь, а у мужчины пропали вещи, он узнал в полиции. От Щ. ему известно, что до его появления ФИО1 сильно избивал мужчину, из-за чего женщина и обратилась к свидетелю за помощью (т. 1, л.д. 66-67).

Свидетель Ц. на следствии сообщила, что в ДД ММ ГГГГ отмечала день рождение Г., после чего около 03-04 часов тот проводил ее домой, но в комнату она его не впустила, громко включила музыку, из-за чего произошел конфликт с соседкой, после которого она выключила музыку и легла спать. Засыпая, она слышала стуки из коридора, которым значения не придала. Спустя день Г. сообщил ей, что был избит в секции общежития, однако детали происшедшего ей не известны (т. 1, л.д. 241-242).

Также судом исследованы:

- заявление Г. от ДД ММ ГГГГ о его избиении и хищении его вещей (т. 1, л.д. 3);

- протокол осмотра коридоров в общежитии по адресу: **********, где, в частности, были обнаружены следы бурого цвета (т. 1, л.д. 4-9);

- протоколы осмотра от ДД ММ ГГГГ, в ходе которых у Щ. были изъяты, а затем осмотрены серебряные браслет и кольцо с камнем (т. 1, л.д. 35-42);

- документы, подтверждающие оказание медицинской помощи Г., и заключение судмедэксперта об отсутствии у него повреждений (т. 1, л.д. 141-146);

- документы о вероятной стоимости изделий из серебра (т. 1, л.д. 152-153);

- протоколы выемки у потерпевшего и осмотра крестика из серебра (т. 1, л.д. 226-229);

- документы, характеризующие подсудимого.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, состоятельной.

При оценке показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что допрошенные об обстоятельствах дела мужчины находились в момент происшествия в состоянии опьянения, что, по мнению суда, привело к наличию определенной непоследовательности и противоречивости как в их собственных показаниях, так и между показаниями данных лиц.

Потерпевший Г. в суде признал, что неполно помнит события и действия каждого из участников событий. Обрывочный характер носят и показания подсудимого, свидетелей П., Е..

Вместе с тем анализ показаний допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц в совокупности позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно в том, что в ночное время ДД ММ ГГГГ в связи с нарушением покоя Щ. со стороны Г. ФИО1 изначально подверг его избиению по мотивам нарушения покоя детей и бывшей супруги, а затем, заметив на Г. ювелирные изделия, незаконно и настойчиво высказал ему требования оставить ювелирные изделия, мотивируя свои требования возмещением ущерба детям. При этом ФИО1 подкрепил свои корыстные требования нанесением новых ударов Г., которые потерпевшим обоснованно (на фоне предыдущего избиения) были восприняты как угроза дальнейшего избиения в случае невыполнения им требований о передаче имущества, после чего Г. передал свои серебряные изделия подсудимому, прекратив так и преступные действия последнего. ФИО1 открыто похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в частности, передав часть его бывшей супруге.

При этом суд находит необходимым из обвинения исключить указание на применение подсудимым в отношении потерпевшего насилия из корыстных побуждений в комнате Щ., поскольку судом достоверно установлено, что изначально избиение потерпевшего было начато на почве межличностного конфликта, в применении насилия также участвовал и свидетель Е. который по показаниям Щ. и применил насилие в отношении потерпевшего в ее комнате. На фоне путанных показаний об этом потерпевшего суд с большим доверием в данной части относится к показаниями Щ.

Одновременно с этим в судебном заседании ФИО1 фактически также признал, что получил от потерпевшего ювелирные изделия, полагая, что так Г. принес свои извинения.

Однако на фоне избиения и характера данного избиения, установленного показаниями как потерпевшего, так и иных свидетелей, суд не находит оснований не доверять показаниям Г. о причинах, понудивших его к передаче подсудимому своего имущества, в силу чего при постановлении приговора принимает показания Г. в данной части за основу, находит, что они подтверждены и иными свидетельствами.

Так, потерпевший в ходе следствия и в суде показал, что, намекая на передачу ему украшений подсудимый повторно подверг Г. избиению, получил ювелирные изделия, вернул потерпевшему крестик, прекратив за тем свои преступные посягательства.

Сам ФИО1 подтвердил получение у потерпевшего серебряных изделий, их передачу бывшей супруге.

Свидетели Щ. и П. (а в части и Е. подтвердили, что подсудимый выходил за потерпевшим в коридор (секцию) общежития, откуда в итоге вернулся с кольцом, браслетом и цепочкой, П. сообщил, что дрался с мужчиной, Щ. передал кольцо и браслет с просьбой их убрать.

В ходе следствия по делу свидетель Щ. выдала похищенные браслет и кольцо, их осмотр позволил определить вес изделий, сопоставить данные о их стоимости с независимыми источниками.

Медицинские документы подтвердили обращение потерпевшего за медицинской помощью в связи с избиением.

Факт наличия у потерпевшего ювелирных изделий не оспаривается стороной защиты, наряду с показаниями об этом самого Г. подтвержден подсудимым, свидетелем Щ.

Анализ указанных доказательств в их совокупности позволяет суду придти к выводу о том, что позиция подсудимого обусловлена его стремлением минимизировать степень ответственности за содеянное, оправдать свои действия предшествующим противоправным поведением потерпевшего, обосновать добровольность передачи последним своего имущества.

В силу изложенного к доводам подсудимого в данной части суд относится критически, находит, что они убедительно опровергнуты показаниями потерпевшего, подтвержденными иными и указанными выше доказательствами.

Направленность действий подсудимого на завладение серебряными изделиями, их обращение в свою пользу, распоряжение ими, включая цепочку, как своими указывают на корыстный характер деяния.

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о совершении хищения открыто и с использованием насилия; заключение судебно-медицинского эксперта не исключает нанесение побоев (которые в достаточной степени подтверждены показаниями допрошенных лиц), подтверждает вывод следствии о применении при совершении преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Размер ущерба определен показаниями потерпевшего, данными о вероятной стоимости изделий, результатами их осмотра, стороной защиты не оспаривается и, по сути, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, иные наступившие последствия, факт возмещения ущерба в части, возраст и характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим за корыстное преступление, сопряженное с применением насилия, отбывал наказание в местах лишения свободы, где был охарактеризован положительно, привлекался к административной ответственности за причинение побоев (ст. 6.1.1 КоАП РФ), разведен, воспитывает двух малолетних детей, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - нейтрально, преступление совершил в состоянии опьянения, после преступления признал вину частично, заявил о своем раскаянии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются частичное признание им вины, способствование расследованию преступления, возврат похищенного, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

С учетом установленных причин (нарушения покоя граждан в ночное время со стороны потерпевшего), приведших к развитию конфликта между подсудимым и по терпевшим, а затем к совершению в отношении Г. преступления суд находит обоснованным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, по убеждению суда, обусловило конфликтность его поведения, применение им насилие к потерпевшему и подтолкнуло к хищению его имущества. Одновременно с этим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ следует считать опасным).

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, частичного возмещения ущерба, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных данных о личности подсудимого, данных о его склонности к противоправному применению насилия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений как цели наказания будут достигнуты исключительно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива исключает применение положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, УК РФ и назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Одновременно с этим, определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, в силу которых в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ находит справедливым определить наказание в размере менее одной третьей части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

С учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденного факта хищения подсудимым серебряной цепочки, сведений о ее стоимости, данных о длительности избиения, степени физического насилия и наступивших в результате этого последствий, в результате чего потерпевший Г. безусловно испытал физические и нравственные страдания, был унижен подсудимым, причиненные повреждения повлекли необходимость прохождения лечения, что отвлекло его от своих обычных занятий и трудовой деятельности, обусловило дополнительные моральные неудобства и страдания, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд, принимая во внимание наличие у подсудимого двух детей, его физическое здоровье и трудоспособность находит справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего Г. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с осужденного, физически здорового и трудоспособного, подлежат также взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД ММ ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1500 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, десять тысяч рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника (адвоката Куличева В.А.), в размере 8085 рублей.

Вещественные доказательства: кольцо-печатку и браслет (хранящиеся в ОМВД РФ по г. Печора) возвратить Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Барабкин А.М