Постановление № 5-37/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 5-37/2024

Петрозаводский городской суд РК Дело №

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 20 февраля 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, пенсионерки, инвалидностей не имеющей, паспорт №,

установил:

ФИО1 12 октября 2023 года в 21 час. 30 мин. в районе дома №№ по ул.<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по ул<адрес> по дороге с двусторонним движением, имеющим три полосы движения, две из которых - в направлении ул.<адрес>, выехала в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном прямом направлении со стороны ул.<адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признала, поскольку это стечение обстоятельств, плохие погодные условия и колейность дороги. Указала, что она уже привлечена к ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Пояснила, что 12 октября 2023 года в 21 час. 50 мин. она двигалась на своем автомобиле «<данные изъяты>» со включенной аварийной сигнализацией по правой полосе по ул.<адрес> при повороте на ул.<адрес> она (ФИО1) задела поребрик, в результате чего шквалистым ветром ее автомобиль вынесло на левую полосу с частичным заездом за разделительную полосу, после чего она не успела вернуться на свою полосу движения, так как сразу произошло дорожно-транспортное происшествие. Отметила, что были плохие погодные условия, шел дождь со снегом, был сильный ветер, поэтому, когда она (ФИО1) выехала на Чапаевское кольцо, то начала искать место для остановки, так как из-за погодных условий ничего не видела. Пояснила, что после ДТП вышла на улицу, где ФИО2 выставлял знаки аварийной остановки, он же и вызывал аварийные службы на место ДТП. Оспаривала сведения, указанные в схеме ДТП, так как с ее стороны было две полосы для движения, а со стороны ФИО2 – одна; а также содержание ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они были написаны сотрудником ГИБДД, она их только подписала. Указала, что в протоколе об административном правонарушении стоят подписи, две из которых не ее. Пояснила, что с потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия не связывалась, ущерб не возмещала, извинения не приносила. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему ФИО2, установленную заключением эксперта. Дополнила, что последний раз проходила медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами в ДД.ММ.ГГГГ при получении водительского удостоверения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2, пояснил, что <адрес> года около 21 час. 30 мин. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, со скоростью 40-45 км/ч со стороны ул.<адрес>, на регулируемом перекрестке повернул налево, где занял положение в левом ряду, поскольку через 200 метров ему надо было поворачивать в сторону своего дома, проехав 50 метров, он увидел, что по его полосе движется автомобиль, он (ФИО2) применил экстренное торможение, при этом направление движения не менял, так как справа от него двигались транспортные средства в попутном направлении. Отметил, что встречный автомобиль мер к торможению не принял, в результате чего произошло столкновение, он ударился грудью, левой ногой, сработали подушки безопасности, попытался выйти из автомобиля, но дверь заклинило, стал звать на помощь, ему помог один из остановившихся водителей, после чего он выставил знаки аварийной остановки, вызвал службу «112». После осмотра врачом на месте ДТП он был доставлен в БСМП, где находился на лечении 8 дней, на амбулаторном лечении находился около 3 недель, не мог вести трудовую деятельность, так как является индивидуальным предпринимателем, кроме того является инструктором по вождению, и в момент ДТП управлял учебным автомобилем. Указал, что ФИО1 не связывалась с ним, извинения ему не приносила, причиненный вред не возмещала, ФИО1 на месте происшествия помощь ему не оказывала, здоровьем его не интересовалась, скорую помощь не вызывала, а только высказывала досаду относительно поврежденного автомобиля. При определении размера и вида административного наказания просил учесть тот факт, что ФИО1 вину не признала, не раскаялась в содеянном правонарушении, о чем свидетельствует ее пренебрежительное отношение к содеянному, высказанное в суде, в связи с чем просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого определить на усмотрение суда. Дополнил, что полоса, по которой он двигался, не менее 6 метров в ширину, поэтому автомобили двигались в два ряда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что является собственником «<данные изъяты>», г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 Отметил, что транспортное средство с места ДТП забирал он, так как перед тем как ехать в больницу, ФИО2 ему позвонил и сообщил о произошедшем.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 в судебном заседании поддержал составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагая вину последней доказанной. Указал, что протокол им был составлен с участием ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права, протокол был им зачитан вслух, никаких возражений ФИО1 относительно вменяемого ей правонарушения не высказывала, по окончанию составления протокола ФИО1 собственноручно расписалась в соответствующих графах протокола. Отметил, что в протоколе осмотра места происшествия им допущена техническая описка при указании даты составления, верной является дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что осенью 2023 года в вечернее время он оформлял ДТП, которое произошло в районе ул.<адрес>, в настоящий момент события помнит плохо, поскольку прошло достаточно много времени с момента указанных событий. Отметил, что объяснения всегда пишутся со слов лица и зачитываются вслух, после чего в объяснениях лицо указывает фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано». Указал, что ему неизвестно, в связи с чем ФИО1 отрицает объяснения, оформленные им с ее (ФИО1) слов.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и фотоматериалы на 2 DVD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как средний вред.

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4, содержит указание ширины полос по ул.<адрес>, которые составляют 5,5 м и 6,5 м соответственно; направления движения; место столкновения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1 следует, что осмотр должностным лицом производился в пасмурную погоду, при температуре воздуха +3С, в направлении от ул.<адрес>, проезжая часть имеет горизонтальную поверхность, асфальтовый вид покрытия, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие предназначено для двух направлений, шириной 12 метров, на проезжей части нанесена линия разметки 1.1, к проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, справа расположены многоквартирные жилые дома, слева – административные постройки.

На представленных в материалы дела фотографиях с места ДТП, приложенных к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы расположение транспортных средств после произошедшего ДТП и повреждения, полученные транспортными средствами, из которых явно усматривается, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №, произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на доме №<адрес>, усматривается, что по ул.<адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>», серого цвета, без включенной аварийной сигнализации, по полосе встречного движения (диск №№).

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 35 мин. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, со скоростью 40 км/ч по ул.<адрес>, выезжая с ул.<адрес> на регулируемом перекрестке повернул налево на ул.<адрес> в левый ряд, проехав 50 метров, увидел в 20 метрах от себя движущийся по его полосе движения во встречном направлении автомобиль, в связи с чем применил экстренное торможение, при этом направление движения не менял, так как справа от него двигались транспортные средства в попутном направлении; избежать ДТП не представлялось возможным, так как другой водитель не предпринял попыток для его предотвращения; после столкновения он предпринял попытку выйти из автомобиля, но находясь в шоковом состоянии, не смог открыть водительскую дверь, кто-то из проезжавших мимо водителей, открыл ему дверь, он вышел из автомобиля и позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП, выставил знак аварийной остановки, на место ДТП прибыл наряд СМП, он был осмотрен врачом и был доставлен в БСМП с диагнозом перелом грудины, ушиб третьего пальца левой ноги.

ФИО1 дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, в районе дома <адрес> по левой полосе, ввиду сложных погодных условий (снег с дождем), слабого освещения, плохого состояния проезжей части (колейность), не смогла правильно рассчитать боковой интервал с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, ФИО1 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с ее участием, был составлен европротокол, второй водитель вызвала на место ДТП племянника, который сказал, что надо обратиться в ГИБДД, поэтому они поехали впереди, а она за ними, но на пл.<адрес> она их потеряла, в это время поднялся шквалистый ветер со снегом и дождем; от кругового движения по ул<адрес> ехала по правой стороне, хотела остановиться, но не нашла места, так как на улицах <адрес> было темно и был шквал из снега, с которым не справлялись снегоочистители, она видела только зеленый свет светофора на ул.<адрес>; задела поребрик колесом на углу улиц <адрес>, порывом ветра ее отбросило на левую полосу и частично на разделительную полосу, после чего произошел удар, сработали подушки безопасности, выйдя на улицу, увидела, что второй водитель выставляет знак аварийной остановки, впоследствии его увезли в больницу; ФИО2 ехал вплотную к разделительной полосе и видел все, так как ветер был ей в лицо, она же, кроме зеленого света светофора сквозь снег не видела ничего; считает, что в произошедшем ДТП виноваты оба.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, определено о проведении административного расследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. в районе д.<адрес> произошло ДТП, в котором телесные повреждения получил ФИО2, за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного группы УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года по телефону от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 29 мин. поступило сообщение о том, что произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», пострадал водитель автомобиля «<данные изъяты>», ударился грудью, тяжело дышать, не зажат, вышел, разлива топлива не видит.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение п.п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы для движения, две полосы в одном направлении, одна полоса в другом направлении, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. Также в рапорте зафиксированы следующие обстоятельства: погодные условия – дождь, снег, дорожные знаки и разметка – разметка 1.1, знак 5.15.1, состояние проезжей части – мокрое, при этом другие условия, создающие угрозу безопасности движения на месте нарушения (пешеходный переход, остановка общественного транспорта, ограниченная видимость), отсутствуют. Рапорт содержит схему нарушения ПДД, в соответствии с которой указано расположение транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с частичным выездом на полосу встречного движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; фототаблицей к протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5; видеозаписью; и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО2 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлены повреждения: закрытый перелом тела грудины перелом – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данное повреждение возникло от ударных воздействий твердого тупого предмета и могло образоваться в условиях ДТП. Давность причинения повреждения (учитывая рентгенологические признаки перелома грудины, морфологические признаки повреждений мягких тканей) в пределах 1-10 суток до даты поступления потерпевшего в стационар и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших перечисленные выше процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 деяния.

При этом, позицию ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ две подписи выполнены не ею, находит неубедительной, поскольку как указал инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 протокол им был составлен с участием ФИО1, по окончании составления которого ФИО1 собственноручно расписалась в соответствующих графах протокола, оснований не доверять показаниями должностного лица ФИО4 у судьи не имеется, так как данных, свидетельствующих о наличии у него неприязненных отношений к ФИО1, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, основания полагать, что схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные данные, у судьи отсутствует, так как схема составлена уполномоченным лицом, в ней приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, сведения о расположении транспортных средств, о произведенных замерах, схема выполнена с применением видеозаписи, удостоверена подписью должностного лица, содержит запись и подпись, выполненные ФИО1

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель ФИО2

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными ФИО2 повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

При этом, к утверждению ФИО1 о том, что она двигалась в правой полосе в направлении ул.<адрес> и наехала на поребрик по ул.<адрес> в результате чего ее автомобиль выкинуло шквалистым ветром на встречную полосу движения, о чем ею также было указано объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически, в связи со следующими обстоятельствами.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле в направлении ул.Железнодорожной по левой полосе, но ввиду сложных погодных условий (снег с дождем), слабого освещения, плохого состояния проезжей части (колейность), не смогла правильно рассчитать боковой интервал с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она задела колесом поребрик на углу улиц <адрес> и порывом ветра ее отбросило на левую полосу и частично на разделительную полосу, после чего произошел удар.

В судебном заседании свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подтвердила, при этом, утверждение, выдвинутое ФИО1, о том, что она двигалась в правой полосе в направлении ул.<адрес>, в результате чего ее автомобиль выкинуло шквалистым ветром на встречную полосу движения, опровергается показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался ему навстречу по его полосе движения, не принимая мер к остановке или возвращению на свою полосу движения, фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Учитывая, что ФИО1 были изменены показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП, судья критически относится к показаниям ФИО1, изложенным ею в ходе судебного заседания и ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они направлены на переоценку исследованных доказательств и, как следствие, на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем признаются противоречащими письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и неподтвержденными иными доказательствами по делу.

Не нашло подтверждения и утверждение ФИО1 о том, что она двигалась на автомобиле с включенной аварийной сигнализацией, напротив из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль серого цвета движется по полосе для встречного движения, при этом аварийная сигнализация на автомобиле не работает, учитывая, что ФИО1 в ходе судебного процесса не отрицала, что это именно ее автомобиль зафиксирован на видеозаписи.

Кроме того, пояснения ФИО1, изложенные ею в п.3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ (о выносе неустановленного транспортного средства поперек полосы), оценке не подлежат, поскольку не имеют отношения к рассматриваемым событиям, на существо вменяемого правонарушения не влияют.

Доводы привлекаемого лица о том, что ДТП произошло из-за плохих погодных условий (снег с дождем, шквалистый ветер, колейность дороги) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 9.1(1) ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего ФИО2, настаивавшего на назначении по делу наиболее строгого наказания; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства и последствия совершения привлекаемым лицом административного правонарушения; данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему ФИО2; отсутствие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему со стороны ФИО1; данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ее семейное и материальное положение; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на совершение ФИО1 правонарушения впервые, так как сведений, свидетельствующих о деятельном раскаянии привлекаемого лица в содеянном, из материалов дела не усматривается, учитывая, что наряд ДПС и бригада «скорой медицинской помощи» были вызваны на место ДТП самим потерпевшим, в период лечения потерпевшего ФИО1 его состоянием здоровья не интересовалась, помощь ему не оказывала, не принимала меры к возмещению морального вреда и расходов на лечение.

Кроме того, судьей учитывается пренебрежительное отношение привлекаемого лица к допущенным нарушениям ПДД РФ и наступившим в результате этого последствиям, причинившим потерпевшему телесные повреждения и физические страдания, о чем явно свидетельствует позиция ФИО1, изложенная в ходе судебного процесса.

Применение к правонарушителю более мягкого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности и целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ,

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку она привлечена в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что она обязана сдать водительское удостоверение, выданное на ее имя, а также все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения в орган исполняющий наказание – ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, либо заявить об их утрате в указанное подразделение ГИБДД.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить ввиду ее привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина