Решение № 12-21/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-21/2019

№ 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 26 сентября 2019 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» на постановление и.о. начальника <адрес> отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

года ООО «<данные изъяты>», осуществляющий деятельность в сфере охотничьего хозяйства на основании заключенного с Управлением охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в лице директора ФИО6 выдало разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 72№ на имя ФИО6 на основании заявлений, в которых отсутствовали сведения о дате выдачи охотничьего билета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 выдало разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 72№ на имя ФИО2 на основании заявлений, в которых отсутствовали сведения о выдаче охотничьего билета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО6 выдало разрешение на добычу охотничьих ресурсов серии 72№ на имя ФИО3 на основании заявлений, в которых отсутствовали сведения о выдаче охотничьего билета.

года Заместителем Тюменского межрайонного природоохранного прокурора советником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>».

года и.о. начальника <адрес> отдела Управления, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО5 ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> по жалобе на ООО «<данные изъяты>» обжалуемое Постановление о назначении административного наказания от 21.05.2019г. отставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с данными постановлением и решением не согласился и обратился в суд с жалобой на них, в которой указано, что считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, решение необоснованным, так как нарушения не повлекли никакого вреда природным ресурсам и окружающей среде, не повлекли каких-либо тяжких последствий, а также не являются существенными нарушениями охраняемых общественных интересов. Просит отменить обжалуемые решения, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила акты административных органов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно представляло собой существенную угрозу охраняемой законом окружающей среде и могло причинить значительный вред.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к осуществлению деятельности в сфере производства охоты, строго регламентируя порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, установленный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в целях государственного регулирования и контроля добычи объектов животного мира, их охраны и рационального использования, несоблюдение юридических лицом данного порядка является существенным нарушением охраняемых общественных отношений, исключающих возможность признания совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, ООО «<данные изъяты>» принял все зависящие от него мецы по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Поскольку данное правонарушение было выялено в рамках прокурорской проверки, то замена штрафа на предупреждение в данном случае не применимо.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения строн, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, следовательно может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» Тюменской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере охраны объектов животного мира на территории арендуемого охотничьего угодья в <адрес>. В ходе проверки были выявлены факты незаполнения предусмотренных п.4 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов сведений о дате выдачи охотничьих билетов в заявлениях на добычу охотничьих ресурсов ФИО3 и ФИО6 на основании которых им были выданы разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допущено неверное указание допустимых сроков охоты в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сроки охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность и обоснованность указанных нарушений по оформлению разрешений на добычу копытных животных, суд исходит из следующего:

Согласно п. а ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Требования к оформлению разрешений на добычу охотничьих ресурсов закреплены в Порядке оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденном Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 379 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Порядок).

Бланки разрешений являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер (п. 5 Порядка).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) охотника; вид охоты; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты; дата выдачи охотничьего билета, его учетные серия и номер.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения, указанные в оспариваемом решении, в части неполного указания в выданных разрешениях на добычу копытных животных (отсутствие даты выдачи охотничьих билетов).

Таким образом, факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, достаточности каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Оценивая доводы жалобы о том, что допущенное ООО «<данные изъяты>» правонарушение является малозначительным, суд принимает во внимание следующее:

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая общественную опасность совершенного ООО «<данные изъяты>» правонарушения, суд принимает во внимание следующее:

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П).

Вместе с тем, поскольку забота об охране окружающей среды и экологической безопасности не означает полного отказа от использования природных ресурсов при занятии предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, законодатель, определяя порядок и условия ее осуществления в такой сфере, как охотничье хозяйство, призван - исходя из конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости необоснованных и неэквивалентных ограничений конституционных прав и свобод - устанавливать оптимальный правовой режим охотпользования, учитывающий объективные особенности осуществления различных видов этой деятельности и одновременно исключающий возможность недобросовестного использования природных ресурсов, как того требуют статьи 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 55 (часть 3), 72 (пункты "в", "д", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Конвенция ООН о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, ДД.ММ.ГГГГ), являющаяся согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, также признает, что ответственность, которую государства несут за сохранение биологического разнообразия, не исключает использования на справедливой и равной основе различных его компонентов для удовлетворения потребностей растущего населения Земли в продовольствии, здравоохранении и иных сферах таким образом и такими темпами, которые не приводят в долгосрочной перспективе к истощению биологических ресурсов, сохраняя его способность удовлетворять потребности нынешнего и будущих поколений и отвечать их чаяниям (преамбула, статьи 1 и 2).

Из содержания главы III ("Права и обязанности граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в области охраны окружающей среды") Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об охране окружающей среды" следует, что федеральный законодатель закрепил право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной, иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, а также корреспондирующую гражданам, организациям обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, к чему также относятся учет, оценка состояния используемых объектов животного мира, а также оценка состояния среды их обитания.

Следовательно, принимая во внимание ценность сбережения природы и окружающей среды, образующую одну их важнейших основ конституционного строя Российской Федерации и рассматриваемую международным сообществом в качестве общей задачи человечества, правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов должно - через реализацию природоохранной функции, имеющей всеобщий характер, - гарантировать соблюдение баланса интересов субъектов охотхозяйственной деятельности, как связанной с воздействием на животный мир и другие природные ресурсы, и интересов человека и общества в целом в обеспечении экологического благополучия.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совокупности правовых условий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Между тем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, доводы жалобы о том, что допущенные нарушения не несут угрозы для животного мира, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку состав ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ не является материальным, то есть не требует наступления общественно вредных последствий, а правонарушение считается оконченным с момента начала выполнения действий (бездействия), нарушающих требования публичного права.

Кроме того, угрозу общественным отношениям в области охраны и использования животного мира нельзя признать несущественной ввиду вышеизложенного.

Оценив все установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного правонарушения, отношение ООО «Емангильский» к совершенному правонарушению, тот факт, что выявлено несколько нарушений, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при наличии которых данное лицо может быть освобождено от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ - Нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене вынесенного постановления, жалоба не содержит. Судом таких обстоятельств также не установлено. Представленные материалы не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и являлись бы безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено уполномоченным должностным лицом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

В постановлении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным и соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и. о. начальника <адрес> отдела Управления по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника Управления по охране,контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий Т.А.Слука