Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

Апелляционное постановление

г. Жердевка Тамбовской области 13 июня 2019г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Потаповой С.А.,

с участием заместителя прокурора Жердевского района Тамбовской области Айдарова С.В.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гридневой О.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 21 марта 2019г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27.02.2009г. Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 г. лишения свободы. Постановлением Красноярского районного суда Красноярского края от 20.07.2010г. срок лишения свободы сокращен до 5 лет 9 месяцев. Постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от 22.10.2013г. срок лишения свободы сокращен до 5 лет 8 месяцев. Освобожден 06.08.2014г., по отбытии срока наказания;

- 03.09.2015г. Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09.02.2017г. срок лишения свободы сокращен до 2 лет 11 месяцев. Освобожден 09.06.2018г., по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 21 марта 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания, а именно, о замене ему режима отбывания наказания на колонию-поселение, поскольку суд первой инстанции не учел, что потерпевший не имеет к нему претензий, суд не истребовал характеристику с места работы, так как он работает скотоводом у ФИО10., не учел его состояние здоровья, так как у него ВИЧ и астма.

В возражениях государственный обвинитель Айдаров С.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил заменить ему режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Защитник Гриднева О.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего подзащитного.

Государственный обвинитель Айдаров С.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший ФИО11. в суд не явился, о явке извещен, апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, наказание назначено в пределах, установленных законом, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Суд обоснованно установил обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, - рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре, для применения ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62, частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции верно определил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему более мягкого наказания нельзя признать состоятельными, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области Игнатьева А.В. от 21 марта 2019г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Татарников