Приговор № 1-241/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/2019

УИД: 74RS0003-01-2019-001209-40



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 апреля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Родиковой В.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кадочниковой Н.Б., представившей удостоверение № от 08 декабря 2015 года, действующей на основании ордера № от 05 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 октября 2015 года по п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, который постановлениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2016 года и от 28 марта 2017 года продлевался всего на 4 месяца. Испытательный срок истек 12 февраля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от 13 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 15 января 2013 года, 23 ноября 2018 года около 02 часов 00 минут у дома № 30 по ул.Хохрякова в Тракторозаводском районе г.Челябинска, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Шеврале Спарк», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,654 мг/л), установленного по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным в акте серии 74 АО № 332011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2018 года.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, которое он подтвердил в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Бегашев В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от 12 декабря 2012 года по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска от 13 декабря 2012 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ подлежат той же квалификации. Вместе с тем, из обозначенного объема обвинения и квалификации его действий, полагал подлежащим исключению указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 12 декабря 2012 года, так как, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию указанным постановлением, на момент совершения инкриминируемого ему преступления (23 ноября 2018 года) истек (12 декабря 2017 года).

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами УК РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе, частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинения относительно описания преступных действий влечет изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения ввиду исключения из объема предъявленного обвинения и квалификации его действий указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 12 декабря 2012 года, поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что изменение обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является обязательным для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

По мнению суда, редакция обвинения, предложенная государственным обвинителем, является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на его привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 12 декабря 2012 года, как излишне вмененное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, хоть и не официально но осуществляет трудовую деятельность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие одного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери, имеющей заболевание <данные изъяты>

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), как на то ссылается защитник, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как при наличии признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ).

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования либо документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания осужденного по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что оно совершено в период испытательного срока условного осуждения ФИО1, суд приходит к выводу, что достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом полного признания подсудимым своей вины, заявления им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. 73 УК РФ с сохранением условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 12 октября 2015 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Кроме того, санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также должно быть назначено ФИО1 и подлежит реальному отбыванию осужденным.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) с периодичностью установленной данным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения;

- пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения от выявленного заболевания не позднее трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п Е.М. Айрапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>