Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-4/2019

м/с <...> Дело № 10-4/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 мая 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Будникова П.А., действующего в защиту интересов осужденной Федоровой Л.Г., осужденной Федоровой Л.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым

Федорова Л.Г., <...>

<...>

осуждена по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> Федорова Л.Г. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Будников П.А., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1 не согласен с приговором мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом неверно установлена дата вступления в законную силу приговора от <дата> в отношении ФИО1, а именно датой вступления указанного приговора, следуя копии данного приговора, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.19-20), является дата <дата>. Обращает внимание на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение ФИО1 от управления автомобилем было произведено в отделе полиции, а не на месте события. Протоколы, на которых основано обвинение ФИО1: протокол от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протокол задержания транспортного средства от <дата> получены с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в связи с чем, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором мирового судьи, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что она отказывалась от прохождения освидетельствования, а не от прохождения медицинского освидетельствования, обращает внимание, что судом не были оценены факты её избиения сотрудниками ДПС и ОВД, а также факт того, что все протоколы были составлены в период времени с 03:00 до 03:20, то есть тогда, когда она покинула здание ОВД.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Будникова П.А., действующего в защиту интересов осужденной ФИО1, государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание осужденная ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в случае неявки в судебное заседание, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые мировым судьей оценены правильно и без нарушения требований ст. ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных судом и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО1, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наличие в материалах уголовного дела копии приговора от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу <дата> (т.1 л.д.19-20) не ставит под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии. Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного деяния на основании приговора мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, судимость на момент совершения ФИО1 настоящего преступления не была погашена, либо снята в установленном законом порядке. Копия приговора от <дата> с отметкой о вступлении в законную силу <дата> (т.1 л.д.82-83), копия апелляционного постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (т.1 л.д.84-85) были предметом исследования в судебном заседании, существенных противоречий в приведенных доказательствах либо обстоятельств, требующих истолкования в пользу ФИО1, по делу не установлено, приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение ФИО1 от управления автомобилем было произведено в отделе полиции, а не на месте события, получении протокола от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, протокола задержания транспортного средства от <дата> с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился при наличии признаков опьянения (<...>) отказ водителя транспортного средства ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Действия сотрудников ГИБДД соответствуют административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664). Выводы мирового судьи в этой части в приговоре мотивированы и сомнения не вызывают.

Доводы жалобы осужденной о том, что все протоколы были составлены в период времени с 03:00 до 03:20, то есть тогда, когда она покинула здание ОВД, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Доводы жалобы осужденной о её невиновности в совершении инкриминируемого деяния, так как она не отказывалась от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании, достоверность показаний которых сомнения не вызывает, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела не представлено

Доводы жалобы осужденной о том, что судом не были оценены факты её избиения сотрудниками ДПС и ОВД, суд находит несостоятельными, поскольку данные факты ничем объективно не подтверждены, кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КО от <дата>. которым отказано в возбуждении уголовного дела о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1, данное постановление было исследовано в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, данные о личности ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при его постановлении судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Будникова П.А., осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Гуляева