Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

м/с Лобойко О.В. Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 января 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Гузий М.И.,

защитника-адвоката НО «Коллегия адвокатов «Совеник» г.Кемерово Кемеровской области № 42/235» Холкина А.С., представившего удостоверение № 1622 от 17.08.2018г., ордер № 1337 от 03.12.2018 г.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Куземчик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкина Артема Станиславовича в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.12.2018 г. которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец г. ..., проживающий по адресу г... гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий электросварщиком в ООО «...», военнообязанный, ранее судимый:

· 18.07.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

· 25.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.07.2017г. (дополнительное наказание), окончательное дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

· 08.02.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.12.2017г., окончательное наказание – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 21.06.2018г. (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 17 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Кемеровской области от 08.02.2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев,

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В срок наказания зачесть время его следования в колонию-поселение.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.12.2018 г. ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Кемеровской области от 08.02.2018г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев.

Преступление совершено 27.06.2018 г. в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Холкин А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.12.2018 г. отменить, ввиду чрезмерной суровости и несправедливости, необоснованности неприменения условного осуждения, отсутствия мотивов принятого решения в этой части.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г.Кемерово возражала против удовлетворения доводов жалобы защитника – адвоката Холкина А.С., указала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Суд, выслушав адвоката Холкина А.С., осужденного ФИО1, который просил суд изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, применить условное осуждение, выслушав мнение помощника прокурора Центрального района г. Кемерово, просившего оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Требования ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, мировым судьей соблюдены.

Так при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которым обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, то есть процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК Российской Федерации

Обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации наказание осужденному должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер основного и дополнительного наказания мировой судья назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и его семейном положении, трудоустройстве, включая приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, что нашло отражение в приговоре. Семейное положение осужденного, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, то обстоятельство, что осужденный – единственный трудоспособный член семьи были известны мировому судье на момент рассмотрения уголовного дела, однако не могут являться безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обосновано учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

При этом выводы мирового судьи о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку как правильно указано в приговоре, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, ввиду отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Назначая основное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы ФИО1 мировой судья, не нарушил уголовный закон, размер наказания соответствует требованиям ст.62 ч.1, 5 УК РФ, а именно не превышает одну вторую максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному, не состоятельны.

При этом выводы мирового судьи о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Кемеровской области от 08.02.2018г.) в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, по вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи от **.**.**** (л.д. 40-41), от **.**.**** (л.д. 43-45), за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек (л.д. 34)..

Назначенное ФИО1 наказание по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, и, по мнению суда, является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями Общей части УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует принципам гуманизма и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья верно определил местом отбывания наказания колонию-поселение.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Холкина А.С. не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено, в апелляционной жалобе также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-8,389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.12.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Холкина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Лапина Е.В.