Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 26 февраля 2019 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.О.,

с участием государственного обвинителя Рещиковой Т.А.,

осужденного Терехова С.Н.,

защитника адвоката Павловой И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, по апелляционной жалобе подсудимого Терехова Сергея Николаевича, по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Березовский Крутикова А.С.. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 05.12.2018 в отношении:

Терехова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 22.03.2012 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 09.11.2012 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

3) 11.03.2013 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 25.12.2012, 09.11.2012, 22.03.2012. Общий срок наказания 3 года лишения свободы. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 04.08.2014 уточнен приговор от 11.03.2013, зачтен в срок содержания под стражей период с 06.01.2013 по 10.03.2013. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.03.2015 освобожден условно досрочно с 31.03.2015 на срок 9 месяцев 16 дней;

4) 27.12.2017 Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 12.04.2018 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Приговор от 27.12.2017 исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 05.12.2018 Терехов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017 отменено.

Согласно ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017 и назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2018 окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 05 декабря 2018 года.

Зачтено в срок отбытого наказания время отбытия наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2018 с 12.04.2018 по 04.12.2018 включительно.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит смягчить приговор, полагая его слишком суровым в части срока наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1 и указывает, что лично она спровоцировала скандал.

Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что мировой судья не учел состояние его здоровья.

И.о.прокурора города Крутиков А.С. в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района от 05.12.2018 в отношении ФИО1 изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, снизить наказание. Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ-противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, снизить наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, преступлений.

Доводы представления обоснованы тем, что суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора суждений, по которым не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного), аморальность несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом к совершению преступления явилось поведение потерпевшей, которая оскорбила и ударила по лицу подсудимого ФИО1

Однако суд не принял во внимание, что поводом совершения преступления явилось противоправность и аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, в нарушение требований п.«з» ч.1 ст.61 не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Павлова И.И. доводы апелляционной жалобы подсудимого поддержала, была согласна с доводами жалобы потерпевшей и апелляционного представления.

Государственный обвинитель Рещикова Т.А. на доводах апелляционного представления настаивала, доводы апелляционных жалоб потерпевшей и подсудимого считала необоснованными.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 05.12.2018 в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона не соблюдены.

В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 9 п.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Обвиняемый обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, также в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обсуждалось и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал полностью и показал, что поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Рецидив преступлений обоснованно учтен мировым судьей как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, поскольку у ФИО1 имеются не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, не усмотревшего оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, так же отсутствуют и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного подсудимому преступного деяния, личности подсудимого, совершения подсудимым преступления при рецидиве.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Также обоснованно применены судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства.

Суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил наказание и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2018.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые влекут изменение приговора.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3,4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшей, которая проявилась в оскорблении подсудимого ФИО1 и нанесении ему удара по лицу.

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного), аморальность несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.

В материалах уголовного дела имеются сведения, что поводом к совершению преступления явилось предшествующее поведение потерпевшей, которая оскорбила и ударила по лицу подсудимого ФИО1

Однако в нарушение требований п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не было учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, что привело к несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Поэтому в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание – снижению, как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности приговоров и преступлений.

Доводы жалобы потерпевшей и подсудимого о суровости наказания в связи с неучетом судом состояния здоровья подсудимого не нашли своего подтверждения, напротив состояние здоровья признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, при этом медицинского заключения, устанавливающего наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей (согласно Постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 05.12.2018 в отношении ФИО1 – изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления;

снизить ФИО1 размер наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 27.12.2017 и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия наказания по приговору Березовского городского суда Кемеровской области от 12.04.2018, а именно: период с 12.04.2018 по 04.12.2018.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района от 05.12.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и по апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева