Приговор № 1-342/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-342/2018

№ 1 –342/ 2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

заместителя прокурора <адрес> Гарбузовой С.Ю.,

подсудимой - ФИО1,

защитника – адвоката Ша,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>104 и проживающей по адресу : <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлена для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию – поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлена для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонию – поселение. В соответствии с постановлением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, сумки находящихся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-д Гранитный, 54 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С из одежды, сумки находящихся при потерпевшем, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время и месте подошла к спящему С и тайно похитила сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 6 000 рублей, который находился на диване, рядом с левым боковым карманом толстовки надетой на С, с не представляющими материальной ценности: силиконовым чехлом, двумя сим-картами сотовых операторов МТС и Мегафон и картой памяти объемом 16 гб, после чего Криковская тайно из сумки находящейся при С, прижатой вплотную к его левому бедру, достала кошелек, откуда похитила, денежные средства в размере 1 000 рублей. Таким образом, Криковская тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее С на общую сумму 7000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила С имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 52-55; 154 - 156) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, она находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр – д Гранитный, 54, совместно со знакомыми Т, М и С. Когда С спал на диване в спальне, то она похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «BQ», находившийся на диване, рядом с левым боковым карманом толстовки надетой на С, кроме того похитили 1000 рублей из сумки, принадлежащей последнему. Телефон она спрятала за кухонный уголок и пошла купить самогон у Ш, которому в том числе отдала похищенную купюру 1000 рублей для покупки сигарет, а сама пошла обратно к Т домой, по пути ее встретили сотрудники полиции и попросили проследовать по адресу: <адрес>, пр – д Гранитный, 54, где в ходе осмотра места происшествия она созналась в совершении кражи и указала, где спрятала сотовый телефон. Данные показания ФИО1 подтвердила и при проверке показаний на месте (л.д. 59-65).

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43; 115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр – д Гранитный, 54, совместно со знакомыми Т, М он распивал спиртные напитки, в доме так же находилась ФИО1, которая спала в зале. Около 03 часов 30 минут он уснул на диване в спальне, а когда проснулся около 10 часов, то обнаружил, что у него пропал, принадлежащий ему сотовый телефон «BQ – 5503», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле с не представляющими материальной ценности двумя сим – картами и картой памяти, который находился в кармане, однако не исключает, что он мог выпасть и 1000 рублей, находившаяся в сумке в кошельке. Впоследствии он вызвал сотрудников полиции, и в их присутствии Криковская пояснила, что она похитила денежные средства и сотовый телефон, который спрятала за кухонный гарнитур, а 1000 рублей, она отдала своему знакомому на приобретение сигарет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Хищением телефона и денежных средств он не был поставлен в затруднительное материальное положение, причиненный ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетелей Т и М оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 88-90; 91-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр – д Гранитный, 54, совместно со знакомыми С и ФИО1, они распивали спиртные напитки. Около 03 часов 30 минут С уснул на диване в спальне, а когда проснулся около 10 часов, то сообщил им, что у него пропал, принадлежащий ему сотовый телефон «BQ – 5503» и 1000 рублей. Впоследствии С вызвал сотрудников полиции, и в их присутствии Криковская пояснила, что она похитила сотовый телефон и спрятала за кухонный гарнитур, а 1000 рублей отдала своему знакомому на приобретение сигарет.

Из показаний свидетеля Ш, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он угостил свою знакомую ФИО1 0,5 л. самогона и на 1000 рублей переданной последней и по ее просьбе приобрел 2 пачки сигарет за 200 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Криковская похитила 1000 рублей, в связи с чем он добровольно выдал оставшиеся 800 рублей.

Из показаний свидетеля О, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 95-96) следует, что он является сотрудником полиции, работая по факту хищения имущества принадлежащего С, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, им было установлено, что похищенные 1000 рублей Криковская передала Ш, который пояснил, что приобрел на эти деньги 2 пачки сигарет и в тот же день оставшиеся 800 рублей были им изъяты.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установлена обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъят сотовый телефон и следы пальцев рук (л.д.9-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С изъяты: коробка от сотового телефона марки «BQ 5503», копия чека на покупку сотового телефона марки «BQ 5503» (л.д.74-75);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Ш изъяты восемь купюр номиналом 100 рублей (л.д.30);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля О изъяты 8 купюр номиналом 100 рублей (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона марки «BQ-5503», чек оплаты покупки сотового телефона марки «BQ-5503», сотовый телефон марки «BQ-5503» в прозрачном силиконовом чехле, картой-памяти объемом 16 гб, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим- картой оператора сотовой связи «МТС», которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 102-108, 112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 8 купюр номиналом 100 рублей, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 109-111,112).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки BQ 5503, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (л.д. 140-145);

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим С, согласно которой потерпевшим были даны показания, изобличающие подсудимую ( л.д. 68-71);

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1 суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, сумки находившихся при потерпевшем. При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя, просившего исключить из предъявленного обвинения Криковской квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая пояснения потерпевшего С о том, что хищением сотового телефона и денежных средств он не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Криковская, действуя тайно из корыстных побуждений, из одежды и сумки, находящихся при потерпевшем похитила сотовый телефон и денежные средства, принадлежащие потерпевшему С, что объективно подтверждается как признательными показаниями Криковской об обстоятельствах совершенного преступления и месте нахождения похищенного имущества; показаниями потерпевшего о наименовании и количестве похищенного имущества; показаниями свидетелей Ш, Т, М, О об известных им обстоятельствах хищения имущества подсудимой Криковской, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевших имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимой, и она имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Криковской, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов допроса Криковской в качестве подозреваемой и обвиняемой усматривается, что подсудимая признательные показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Криковской принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Суд полагает, что квалифицирующий признак кражи из «одежды, сумки находившейся при потерпевшем» в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая показания потерпевшего С о нахождении при нем похищенного имущества в момент совершения хищения, а так же показаниями Криковской о хищении денежных средств их сумки находившейся при потерпевшем и сотового телефона, находящимся на диване рядом с карманом толстовки, надетой на потерпевшем.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах его совершения (л.д. 26); удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного; <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Криковской. <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимой подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Криковская по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 3795 рублей 00 копеек (л.д. 224), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 4427 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимой, которая трудоспособна, и освобождению от их уплаты не подлежит.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 8222 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона марки «BQ-5503», чек оплаты покупки сотового телефона марки «BQ-5503», сотовый телефон марки «BQ- 5503» в прозрачном силиконовом чехле, с картой-памяти объемом 16 гб, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «МТС», 8 купюр номиналом 100 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему С – оставить по принадлежности у последнего.

Суд разъясняет осужденной, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова