Приговор № 1-56/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело №1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Ольга 5 сентября 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольгинского района Широкова Д.С.,

защитника – адвоката Маца В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, копию обвинительного акта получившего 20 августа 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ

установил:

ФИО1 в период времени с 00.30 до 7.00 часов 12 июля 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории дома № по <адрес>, руководствуясь прямым умыслом, направленным на угон автомашины, принадлежащей гр.Потерпевший №1, подошел к автомашине «Тойота ФИО2» гос.номер №, где воспользовавшись ключом в замке зажигания, завел двигатель и уехал в сторону <адрес>, тем самым угнал, принадлежащую гр.Потерпевший №1 автомашину. В период следования на 18км+480м автодороги «подъезд к <адрес>» не справился с управлением, съехал в кювет и оставил угнанный им автомобиль, а сам скрылся.

В ходе проведения предварительных слушаний обвиняемым ФИО1, в присутствии защитника Маца В.А., заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, и подтвердил совершение преступлений при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому ФИО1 понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мац В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без его участия, не возражал против особого порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель Широков Д.С. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что в обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, инкриминируемое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим уголовное наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, судом признается явка с повинной, (пункт «и»), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к»).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьей 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что поводом совершения им преступления стало именно состояние его алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, в соответствии с которой суд вправе изменить категорию преступления.

В ходе судебного заседания судом неустановленно и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1, применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что изложенное в совокупности является обстоятельством, при наличии которого суд, может назначить ФИО1 уголовное наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия. Применение ФИО1 указанного вида наказания, будет соответствовать положениям статей 6 и 60 УК РФ, а также будет способствовать его исправлению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему уголовное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу статьи 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания (уголовно-исполнительной инспекции);

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22.00 часов до 7.00 часов);

- не выезжать за пределы Ольгинского муниципального района;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на регистрационную отметку, один раз в месяц, в день установленный инспекцией.

В соответствии со статьей 316 частью 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Приморского краевого суда в пределах статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ольгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Патлай