Приговор № 1-142/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1 – 142/2020

29RS0010-01-2020-001450-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Коряжмы Карамышевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Синицына С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору от 04.02.2011 года по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. ст. 69 ч.3, 73 УК РФ (в ред. постановления от 11.05.2012 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением от 10.11.2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 08.06.2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 03 месяца 11 дней;

- по приговору от 12.02.2014 года по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. ст. 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом приговора от 11.03.2014 года освобожден 09.06.2017 года по отбытию срока наказания;

- по приговору от 25.07.2019 года по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22.11.2019 года по отбытию срока наказания.

Решением от 19.09.2019 года установлен административный надзор на срок до погашения судимости.

- по приговору от 20.08.2020 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.

по настоящему уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, проходя мимо садового домика, являющегося жилищем, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что в садовом домике никого нет, решил проникнуть в указанный садовый домик и совершить из него тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в ту же ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ зашел на земельный участок и подошел к садовому домику <адрес>, являющегося жилищем, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к окну, расположенному с задней части садового домика и руками надавил на раму окна, от чего она (рама) выпала внутрь дома, после чего, через образовавшийся проем, ФИО1 залез в указанный садовый домик, тем самым незаконно проник в жилище, где действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, обыскал помещения садового домика и обнаружив в нем принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер марки «Энергомаш» модели БТ-52 стоимостью 5 000 рублей, взял его и с указанным бензотриммером через то же окно вылез из садового домика на улицу, после чего с места преступления скрылся, похитив таким образом вышеуказанное чужое имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически не признал. Суду показал, что действительно в ту ночь залезал в дачный дом, откуда забрал бензотриммер. Сделал это не с целью хищения, а чтобы вернуть свой телевизор, который он купил еще в 2010 году и которой, как он полагал, мог находиться в данном дачном домике. Также указал, что сама дача для проживания была не пригодна.

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Так будучи допрошенный в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомого Свидетель №3, проживающего на третьих дачах СНТ «Садоводы Севера», с которым распивал спиртные напитки. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он пошел к себе домой по адресу: <адрес>. Его маршрут пролегал через территорию дачи №4 СНТ «Садоводы Севера». Проходя по ул. <адрес>, у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества из данного дачного дома, в котором ранее проживал его знакомый П.. Подойдя к указанному дому и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он руками с силой надавил на оконную раму, от чего она выпала внутрь дома. Далее через оконный проем, он залез в дом, где обнаружил в нем лежащий на полу бензотриммер марки «Энергомаш» в корпусе красного цвета. Он взял данный бензотриммер и покинул дом через тот же оконный проем, унеся бензотриммер на свой дачный участок, где спрятал его. В дальнейшем он хотел продать бензотриммер, а деньги потратить на себя, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал похищенный бензотриммер. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что и стало сопутствующим фактором преступления .

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте .

С оглашенными показаниями и следственными действиями ФИО1 в судебном заседании согласился частично, пояснив, что первоначальные показания он давал в состоянии опьянения. В последующем, когда давал показания следователю, то полагал, что ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, а не ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Сотрудники полиции его не задерживали - он позвонил сам. Также следователю говорил про свой телевизор.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дачных дом <адрес>, откуда похитил бензонтример .

С указанной явкой с повинной в судебном заседании ФИО1 согласился.

Несмотря на данную позицию в суде, помимо признательной позиции на предварительном следствии вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде, а также оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором стоит садовый домик, который он использует около 3-4 лет. Данный садовый домик имеет окна, двери и в нем, несмотря на проводимый ремонт, можно было временно проживать. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой Свидетель №1 приехал на дачный участок, где бензотриммером косил траву, который после убрал в дом. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой уехал с дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонила сестра и сообщила, что приехав на дачный участок, она обнаружила, что кто-то разбил окно и проник в дом, откуда украл бензотриммер. О данном факте он сообщил в полицию. Похищенный бензотриммер марки «Энергомаш» модели «БТ-52» с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей. Кто мог совершить проникновение в дом и украсть принадлежащий ему бензотриммер, ему было неизвестно. В последующем, когда Свидетель №1 вновь приехала на дачный участок, то в дверях дома она обнаружила записку, в которой был номер телефона и извинения за бензокосу. В настоящее время бензотриммер ему возвращен .

Аналогичные обстоятельства пропажи бензотриммера в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, изложила и свидетель Свидетель №1 .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пришел знакомый ФИО1, где они вдвоем распивали спиртное. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел домой. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы с ФИО1, последний рассказал, что в то утро когда уходил из гостей, он совершил кражу бенотриммера из дачного дома, расположенного в СНТ «Садоводы Севера -4» .

Свидетель Свидетель №2 показал (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 приходил к нему в гости и в ходе разговора спрашивал кому можно продать бензотриммер. Свидетель №2 поинтересовался у ФИО1, где он его взял, на что ФИО1 ответил, что забрал бензотриммер с одного из дачных домов в СНТ «Садоводы Севера-4». Неделю спустя Свидетель №2 увидел на одном из сайтов в сети Интернет объявление о пропаже бензотриммера с дачного дома расположенного в СНТ «Садоводы Севера» дачи № 4 и, вспомнив, что ФИО1 рассказывал ему о бензотриммере взятом из дачного дома, сообщил ему об увиденном объявлении, порекомендовав ФИО1 вернуть бензотриммер хозяину .

Согласно рапорта дежурного ОП по г. Коряжма ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в дежурную часть ОП по г. Коряжма поступило телефонный звонок от Потерпевший №1, где он указал, что неизвестный совершил хищение бензотриммера из его дачного дома расположенного по адресу: <адрес>.

Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 указал и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом имеет крышу, окна, дверь, в доме есть полы, имеется мебель, печка требует ремонта. В ходе осмотра было установлено, что с задней стороны дома, на первом этаже имеется оконный проем. Рама окна находится в доме, стекло разбито. Дверь в дом не повреждена. С места происшествия изъяты три отрезка дактилопленки со следами рук, а также фрагмент деревянного бруска .

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на земельном участке, расположен садовый домик, площадью 19,7 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 был осмотрен дачный участок <адрес>, где последний добровольно выдал сотрудникам полиции бензотриммер марки «Энергомаш» модели «БТ-52». Данный бензотриммер был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством .

Согласно справке, выданной магазином (ИП ФИО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензотриммера марки «Энергомаш» модели «БТ-52» составляла 8 860 рублей .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в садовый <адрес>, откуда похитил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 бензотриммер марки «Энергомаш» модели БТ-52 стоимостью 5 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля Свидетель №3, которому ФИО1 рассказывал о совершенном преступлении.Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что именно он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в садовый дом, откуда забрал бензотриммер, принадлежащий потерпевшему.

При этом суд отвергает показания ФИО1, данные в судебном заседании, что его действия не преследовали корыстную цель, а преследовали цель вернуть ранее находящийся в доме телевизор.

Так в ходе предварительного расследования ФИО1 настаивал, что проник в дачу именно с целью хищения чужого имущества.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как они носят логичный и последовательный характер, и подтверждаются иными доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №2, у которого ФИО1 интересовался насчет продажи вышеуказанного бензотриммера.

При этом доводы подсудимого ФИО1 на предвзятость следствия суд находит необоснованными ввиду следующего.

Условия допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, взятия явки с повинной и проведения с ним процессуально-следственных действий были соблюдены.

Последствия того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, при последующем отказе от них, как и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись.

Право на защиту нарушено не было. Все следственные и иные процессуальные действия проведены с участием защитника, о чем свидетельствуют собственноручные подписи подсудимого и его защитника.

При этом согласно постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сущность предъявленного обвинения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ему была разъяснена и понятна, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Каких-либо, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, тайно изымая бензотриммер из садового дома, преследовал иную цель, чем цель похитить данное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что какого-либо отношения ФИО1 к даче и находящемуся там имуществу не имел.

Записка с извинениями и номером телефона, оставленная через определенный период времени ФИО1 на даче, свидетельствует лишь о попытках ФИО1 загладить причиненный преступлением вред, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, порекомендовавшего ФИО1 вернуть похищенное имущество хозяевам.

Таким образом в судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение именно корыстный мотив в действиях ФИО1 в ходе совершенного им деяния.

Кроме этого, вопреки доводам стороны защиты указанный садовый домик, куда проник ФИО1, является именно жилищем, а не каким- либо помещением или иным строением.

Как показал в судебном заседании потерпевший указанный садовый домик, в достаточной степени предназначен для временного проживания, имеет окна и двери, а также необходимый инвентарь.

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, где на фототаблице зафиксирован как сам дом, так и обстановка внутри.

Сам факт того, что в доме на тот момент велся ремонт печного отопления, а также ремонт крыши, как и факт того, что потерпевший хранил в доме бензоинструмент, не свидетельствует, что указанное строение не пригодно для временного проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свои корыстные преступные намерения проник именно в жилище, при этом данное проникновение было совершено безусловно незаконным способом, путем выставления оконной рамы, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №1.

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Преступление совершено умышленно, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Состав преступления является оконченными, поскольку тайно похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему был причинен реальный.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление корыстной направленности.

Ранее неоднократно судим, в том числе за умышленные преступления против собственности .

<данные изъяты>

По месту жительства органами полиции характеризуется посредственно .

ФИО1 на основании решения от 18.09.2019 года состоит на административном надзоре, при этом неоднократно нарушал ограничения установленные судом .

Также в 2019-2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 19.3 ч.1, 20.21, 20.25 КоАП РФ .

ФИО1 на предварительном следствии вину признал, по делу имеет явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенное имущество, чем принял меры к возмещению имущественного ущерба, а также принес потерпевшему извинения, чем принял иные меры к заглаживанию вреда, что в совокупности, суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, так как ФИО1 ранее дважды судимый за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судимый за умышленные преступления корыстного характера, освободившись в ноябре 2019 года, состоя на административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, учитывая склонность ФИО1 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.1 и 2 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает ему не назначать.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 с учётом имеющегося приговора от 20.08.2020 года следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония особого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому на апелляционный период следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 9435 рублей , а также в суде в размере 8500 рублей (4 дня).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9435 рублей, связанные с участием адвоката на предварительном расследовании, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде, суд полагает взыскать с подсудимого ФИО1 частично, именно в размере 6 375 рублей (за 3 дня), поскольку 12.10.2020 года в судебное заседание ФИО1 не был доставлен конвоем, т.е. фактически юридическая помощь ему в этот день не оказывалась.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек суд не находит.

ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 20.08.2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 20.08.2020 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть всего зачесть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства - бензотриммер марки «Энергомаш» модели «БТ-52» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Синицыну С.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере 15 810 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв