Апелляционное определение № 33-1746/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-04

Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года <адрес изъят>

Судья Иркутского областного суда ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ООО «СтройПроектСервис» на определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче по подсудности гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к администрации <адрес изъят> об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес изъят> об устранении реестровой ошибки.

Третье лицо ООО «СтройПроектСервис» обратилось в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>. Представитель ФИО3 в обоснование указала, что настоящий спор связан с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности. ФИО1 с Дата изъята имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: Номер изъят), что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, имеет площадь 61 880 кв.м., что по своим характеристикам и целевому назначению исключает возможность его использования для личных, семейных или бытовых нужд. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы, что подтверждает его использование исключительно в предпринимательской деятельности. Данный факт также подтверждается материалами дела, в частности договором аренды недвижимого имущества от Дата изъята №СПС-20-11/18, заключённым между ИП ФИО1 и ООО «СтройПроектСервис», по условиям которого арендатор принял в пользование объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке (включая склады, производственные помещения, административно-бытовой корпус и иные нежилые здания), и актом приёма-передачи от Дата изъята , подтверждающим фактическую передачу указанных объектов. Кроме того, фототаблица КУМИ администрации <адрес изъят> от Дата изъята , оформленная как приложение Номер изъят к акту проверки от Дата изъята Номер изъят, наглядно свидетельствует о том, что на спорном земельном участке размещены производственные здания, сооружения, спецтехника и иная инфраструктура, используемая в хозяйственных целях. Таким образом, спор носит экономический характер и в силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде как относящийся к компетенции судов, разрешающих экономические споры.

Представитель ФИО1 ФИО4 ходатайство о направлении дела по подсудности поддержал.

Представитель администрации <адрес изъят> ФИО5 просил в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> отказать.

Определением Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят> отказано.

Не согласившись, третье лицо ООО «СтройПроектСервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство, указав в обоснование, что вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку иск подан ФИО1 как физическим лицом, собственником спорного земельного участка, спор возник из гражданских правоотношений в области землепользования, выбор подсудности определен истцом, не обоснован, противоречит нормам процессуального права (ст.ст. 22, 23 ГПК РФ) и обстоятельствам дела. Истец является индивидуальным предпринимателем. Спор связан с осуществлением им данной деятельности. Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости используются в рамках предпринимательской деятельности. В связи с этим спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На частную жалобу поступили письменные возражения от администрации <адрес изъят>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «СтройПроектСервис» в удовлетворении ходатайства о передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены ФИО1 как физическим лицом - собственником спорного земельного участка; настоящий спор возник из гражданских правоотношений в области землепользования; подсудность была определена истцом при подаче иска, и пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу не относится к подсудности арбитражного суда, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанными нормами с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как физическое лицо, обратился в суд с иском к администрации <адрес изъят>, КУМИ администрации <адрес изъят> об устранении реестровой ошибки, указав в обоснование, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. При уточнении границ земельного участка была допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением эксперта, результатом которой послужило обращение администрации <адрес изъят> в суд с иском к нему о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи данного спора по подсудности в Арбитражный суд <адрес изъят>.

Характер спора и субъектный состав участвующих в нем лиц не свидетельствует о его подсудности арбитражному суду, поскольку спор возник из гражданских правоотношений. Предметом спора является нарушение порядка оформления границ земельного участка. Экономический характер спора между ФИО1 и администрацией <адрес изъят> не усматривается. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, исходя из оснований заявленного иска, само по себе не свидетельствует о безусловном отнесении данного спора к подсудности арбитражного суда. Истец обратился в суд как физическое лицо к ответчику с требованием об устранении реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Требование об устранении реестровой ошибки связано с защитой ФИО1 своих прав как собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, что не свидетельствует об экономическом характере спора и связи данного спора с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства.

Иное толкование обществом норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда о подсудности данного дела Ленинскому районному суду <адрес изъят> сформулированы с учетом юридически значимых для решения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в передаче по подсудности данного гражданского дела в Арбитражный суд <адрес изъят> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6