Апелляционное постановление № 22-1310/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-38/2024

Судья Садомцева Т.В. Дело № 22-1310


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника - адвоката Маслова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав выступления защитника - адвоката Маслова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданину.

Преступление совершено им 12 августа 2023 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. В доводах, приводя анализ действующего законодательства, указывает, что приговор не содержит описания общепризнанных норм и правил поведения, которые были нарушены им в ходе конфликта с потерпевшим. Отмечает, что конфликт длился не более пятнадцати секунд, что, по его мнению, не указывает на его демонстративное противопоставление вышеупомянутым нормам и правилам поведения. Полагает, что возбуждение и рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции происходило под давлением матери потерпевшего, являющейся судьей. Считает, что в его действиях не содержится хулиганских побуждений, у него не было цели нарушить общественный порядок, в связи с чем, содеянное им не подлежит квалификации по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 сам являлся инициатором конфликта, что, по его мнению, подтверждается записью видеорегистратора автомобиля. Полагает, что его права на доступ к правосудию ограничены тем, что материал проверки по заявлению о нанесении ему побоев Потерпевший №1 содержится в материалах настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Смолькин Д.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на светофоре перед пересечением с <адрес> он услышал звук сигнала стоящего позади него автомобиля, после чего начал движение и вновь услышал звук сигнала автомобиля, в связи с чем, остановился. После чего из автомобиля вышел ФИО3, подошел к нему и стал наносить удары руками и ногами в область головы, туловища, рук и ног, повалил его на землю и стал душить, прекратив свои действия только после того, как к нему подошли прохожие;

показаниями ФИО3, согласно которым 12 августа 2023 года на <адрес> на перекрестке с <адрес> он нанес потерпевшему телесные повреждения;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ему позвонил его сын Потерпевший №1 и сообщил, что неизвестный мужчина избил его. До настоящего времени сын проходит лечение, наблюдается у врача, испытывает боли в плече. В результате действий ФИО3 также поврежден шлем сына;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она увидела, что на проезжей части останавливается мотоцикл, а за ним автомобиль. После из автомобиля вышел ранее незнакомый ей ФИО3 и, подойдя к мотоциклу, стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками рук по шлему и туловищу, при этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес мотоциклиста, повалил на асфальт, а именно, на проезжую часть. Она подошла к ним и попросила ФИО3 прекратить противоправные действия в отношении подростка. После чего ФИО3 отпустил Потерпевший №1 Все это происходило на проезжей части на пешеходном переходе в присутствии случайных прохожих и мимо двигающихся транспортных средств;

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она увидела, что напротив магазина на проезжей части стоит мотоцикл, а позади него стоял автомобиль темного цвета иностранного производства. ФИО3 быстрым шагом направлялся в сторону мотоциклиста, рукой обхватил за шею ранее незнакомого ей Потерпевший №1 и повалил на асфальт, а именно, на проезжую часть;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в боковое зеркало своего автомобиля он увидел, что остановился мотоцикл, а за мотоциклом остановился автомобиль. Из указанного автомобиля вышел ранее незнакомый ему ФИО3 и быстрым шагом направился в сторону сидящего на мотоцикле Потерпевший №1 и сходу стал наносить руками удары по одетому на голове Потерпевший №1 защитному шлему. Затем ФИО3 обхватил рукой Потерпевший №1, повалив тем самым его на землю;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым Свидетель №2 ему сказала, что на проезжей части <адрес> происходит потасовка. Он посмотрел в окно и увидел, что на проезжей части стоит мотоцикл, на котором сидел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, а от стоящего позади автомобиля темного цвета быстрым шагом в сторону Потерпевший №1 направлялся ранее незнакомый ему ФИО3 который, подойдя к сидящему на мотоцикле Потерпевший №1, стал наносить последнему удары руками по шлему. Далее ФИО3 обхватил рукой за шею Потерпевший №1 и повалил того на асфальт;

исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она ехала по <адрес> в сторону <адрес>. Переехав по <адрес> и <адрес><адрес> она была вынуждена остановить свой автомобиль, так как ее проезду мешал автомобиль темного цвета, который ранее на светофоре стоял за мотоциклом. Затем из автомобиля вышел ранее незнакомый ей ФИО3 и направился в сторону мотоцикла, за рулем которого находился Потерпевший №1 Через несколько секунд она увидела, что ФИО3 наносит мотоциклисту удары кулаками рук по одетому на голове шлему. Затем ФИО3 обхватил рукой Потерпевший №1 и повалил его на асфальт, а именно на проезжую часть. Через несколько секунд Потерпевший №1 и ФИО3 поднялись с земли. В этот момент она объехала автомобиль ФИО3 и поехала по своим делам;

протоколом выемки от 17 октября 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят флеш-накопитель «SanDisk» с видеозаписью произошедшего 12 августа 2023 года;

протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен ранее изъятый флеш-накопитель «SanDisk», установлено, что на указанной видеозаписи содержатся обстоятельства произошедшего между ФИО3 и Потерпевший №1 12 августа 2023 года у <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 06 ноября 2023 года, согласно которому последний указал на участок местности, расположенный у <адрес>, пояснив, что в указанном месте ранее незнакомый мужчина нанес ему телесные повреждения;

заключением эксперта № 4614 от 27 ноября 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета, которые могли образоваться от не менее семи травматических воздействий. Данные телесные повреждения могли образоваться 12 августа 2023 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО3 умышленно нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, осознавая, что находится в общественном месте, за его действиями наблюдают многочисленные очевидцы, тем самым пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения в общественном месте.

Утверждения защиты о том, что Потерпевший №1 сам своими действиями создал условия возникновения конфликта тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. ФИО3 для оправдания своих деяний использовал малозначительный повод, имея реальную возможность избежать конфликта и покинуть место происшествия, не инициируя конфликт, однако этого не сделал и реализовал свой преступный умысел, направленный на хулиганство, с применением насилия к гражданину.

Несмотря на утверждения стороны защиты, личность матери потерпевшего не повлияла на полноту, беспристрастность и объективность проведенного предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобщение материала проверки по заявлению ФИО3 о нанесении ему побоев Потерпевший №1 к материалам настоящего уголовного дела не нарушило право осужденного на защиту, поскольку по указанному материалу была проведена проверка и 26 августа 2023 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные доводы, аналогичные доводам, приведенным в жалобе и суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется. Доводы жалобы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности не может являться основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО3 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалификацию его действий по ст.116 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Исходя из собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место происшествия - проезжая часть дороги в зоне пешеходного перехода оживленной улицы в центра города, дневное время совершения противоправных действий, а также конкретные действия ФИО3, использовавшего для физического насилия в отношении потерпевшего малозначительный повод, безусловно, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО3 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения; в нем раскрыто содержание каждого из доказательств, положенных в основу приговора и эти доказательства приведены с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: добровольное пожертвование для СВО в размере 10 000 рублей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушение требований УПК РФ, суд оставил без рассмотрения требования потерпевшего в части возмещения имущественного вреда, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 27 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения требований потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий