Решение № 12-6/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003869-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 12 марта 2024 года

Судья Агинского районного суда Забайкальского края Алексеева Ю.Т.,

при секретаре Бадмажаповой А.З.,

с участием защитника ООО «АЛС Чита-Лаборатория» Дмитриева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЛС Чита-Лаборатория» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 № 75/4-36-23-ТПР от 20.11.2023 года о привлечении ООО «АЛС Чита-Лаборатория» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛС Чита-Лаборатория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «АЛС Чита-Лаборатория» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, применить в отношении ООО «АЛС Чита-Лаборатория» в качестве меры административного наказания предупреждение или признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку по результатам рассмотрения предписания государственного инспектора труда №-ТР/12-2303-И/73-108 нарушение устранено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата за выполнение работ в качестве подменного водителя с ДД.ММ.ГГГГ в дни отдыха ФИО4 с уплатой процентов согласно ст. 236 ТК РФ в размере 4 802,76 рублей, о чем в адрес должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> были представлены документы. Указание в постановлении на то, что нарушение в части недоплаты за выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, относится к нарушениям, влекущим угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам правонарушения. Размер произведенной ФИО3 доплаты в сумме 4 802,76 рублей явно не мог нести угрозу его жизни и здоровью. Совершенное деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. При этом просит учесть конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, а также то, что данный состав является формальным, правонарушение не посягает на экономические интересы государства, на здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб государству и третьим лицам не причинен. Также обращает внимание на то, что в постановлении указано на учет при назначении административного наказания смягчающих обстоятельств, однако каких именно, не указано, и не приведены мотивы неприменения положений ст. 2.9 КоАП РФ, о которых заявлено Обществом.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности в Агинский районный суд <адрес>.

Оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора ООО «АЛС Чита-Лаборатория» ФИО1 о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в Железнодорожный суд <адрес> не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит разрешению по месту рассмотрения дела. Дело было рассмотрено в <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Агинского районного суда <адрес>.

Данная правовая позиция неоднократно выражалась Верховным судом РФ, отражена, в частности, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 87-А<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-А<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №-А<адрес>-К9, п. 56 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данном случае является ошибочной, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа только в случаях, когда должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба рассматривается Агинским районным судом <адрес>.

В судебном заседании защитник ООО «АЛС Чита-Лаборатория» по доверенности Дмитриев Д.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав Дмитриева Д.В., изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении профессий (должностей), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Исходя из приведенных норм следует, что доплата за совмещение профессий (должностей) является составной частью зарплаты и подлежит выплате в установленные сроки.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-1725-И/73-108 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «АЛС Чита-Лаборатория», по результатам которой государственным инспектором труда выявлено нарушение требований ст.ст. 60.2, 140, 151 ТК РФ, выразившееся в том, что ФИО3 не произведена доплата за выполнение работ в качестве подменного водителя с ДД.ММ.ГГГГ в дни отдыха ФИО4, о чем составлен акт проверки и выдано предписание об устранении допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «АЛС Чита-Лаборатория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, хотя действия ООО «АЛС Чита-Лаборатория» подлежали квалификации по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку оно допустило неполную выплату заработной платы работнику ФИО3, осуществляемую в рамках трудовых отношений, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно не произвело доплату за выполнение работ в качестве подменного водителя с ДД.ММ.ГГГГ в дни отдыха ФИО4

При этом должностным лицом не учтено, что административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся; срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По условиям заключенного с ФИО3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата подлежала выплате ему 2 раза в месяц в сроки, указанные в Таблице № (п. 3.1), а именно 25-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц.

В акте документарной проверки, предписании об устранении выявленных нарушений, протоколе об административном правонарушении не содержится указания на конкретные дни, периоды, за которые ФИО3 не произведена доплата за совмещение профессий (должностей), не указана сумма такой недоплаты, а лишь отмечено, что ООО «АЛС Чита-Лаборатория» не произвело ФИО3 доплату за выполнение работ в качестве подменного водителя с ДД.ММ.ГГГГ в дни отдыха ФИО4 При этом имеется ссылка на наличие путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №/К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛС Чита-Лаборатория» во исполнение предписания Государственной инспекции труда произведена доплата ФИО3 в размере 4 687,78 рублей за выполнение работ в качестве подменного водителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено зачисление указанной суммы на счет ФИО3

Из этого следует, что ФИО3 не была своевременно выплачена доплата за совмещение профессий (должностей) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которую по условиям трудового договора ему следовало выплатить ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «АЛС Чита-Лаборатория» уже ДД.ММ.ГГГГ допустило неполную выплату ФИО3 заработной платы.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения ООО «АЛС Чита-Лаборатория» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЛС Чита-Лаборатория» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 №-ТПР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АЛС Чита-Лаборатория» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛС Чита-Лаборатория» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Т. Алексеева

Копия верна

Судья Ю.Т. Алексеева