Апелляционное постановление № 22-1482/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-559/2023

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

адвоката Ободянской О.А. в интересах осужденного Четверикова Д.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисуновой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 октября 2023 года, которым

Четвериков Денис Владимирович, <данные изъяты> судимый:

-24.02.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.10.2015 г. Общий срок наказания 1 год 1 месяц лишения свободы;

-19.05.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.02.2016 г. Общий срок наказания 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2016 г. считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Срок наказания 1 год 2 месяца лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ исключена в связи с декриминализацией;

-20.07.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.05.2016 г. Общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы. Исчисление срока с 24.02.2016 г. На основании постановления от 22.12.2016 изменен срок наказания, к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. 18.07.2017 условно освобожден на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.07.2017;

-09.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.07.2016 г. Общий срок наказания 1 год 2 месяца лишения свободы;

-18.06.2018 мировым судьей судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.04.2018 г. Общий срок наказания 1 год 3 месяца лишения свободы. 23.02.2019 г. на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.02.2019 г. заменен неотбытый срок на исправительные работы сроком на 4 месяца 26 дней;

-29.10.2019 мировым судьей судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.06.2018 г. Общий срок наказания 4 месяца 10 дней лишения свободы;

-14.01.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.10.2019 г. Общий срок наказания 6 месяцев лишения свободы;

-14.04.2020 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.10.2019 г. Общий срок наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы. 28.04.2021 г. освобожден по отбытию наказания;

-06.10.2021 Свердловским районным судом г. Белгорода по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка;

-13.07.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Присоединен приговор от 06.10.2021. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года 3 месяца 6 дней. По состоянию на 03.10.2023 Четверикову Д.В. к отбытию 1 год 7 месяцев 21 день ограничения свободы.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заменено Четверикову Денису Владимировичу в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2022 (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2023), окончательно назначено Четверикову Денису Владимировичу наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании адвокатом Ободянской О.А. была приобщена справка из военного комиссариата городского округа г.Белгорода, Белгородской области о том, что ФИО1 призван на военную службу 18.10.2023 военным комиссариатом по контракту. С согласия сторон, учитывая, что защиту интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции защищает адвокат по соглашению, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представление, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора; адвоката Ободянской О.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 4.07.2023 в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисунова Н.В. просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что вид рецидива определяется в силу положений ст.18 ч.1 УК РФ, и при определении вида рецидива необходимо учитывать судимости ФИО1 по приговорам от 24.02.2016, 19.05.2016, 20.07.2016, 14.04.2020, 6.10.2021, 13.07.2022; а также, что, с учетом личности осужденного, фактических обстоятельств дела и того, что исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 назначается наказание по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку такие требования к приговору содержат разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в частности, необходимость указывать определенный вид рецидива в действиях лица, сведения о судимостях, которые приняты во внимание при определении этого вида рецидива, а также делать мотивированные выводы по вопросам назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 свою вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель не возражала против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке уголовного судопроизводства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения квалицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данных о его личности,- он характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>»; обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны: раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья и <данные изъяты>, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости мотивированного вывода в приговоре о применении или невозможности применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, то есть назначения виновному наказания без учета рецидива преступлений в его действиях.

Суд первой инстанции не сделал ссылку в приговоре, но фактически применил правила ст.68 ч.2 УК РФ, назначив ФИО1 наказание с учетом рецидива преступлений в его действиях, что суд апелляционной инстанции считает правильным, учитывая непогашенные и неснятые многократные судимости ФИО1, а также цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.

В связи с этим в приговор необходимо внести изменения, указав на отсутствие оснований для применения при определении наказания ФИО1 правил ст.68 ч.3 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор с указанием вида рецидива, имеющегося в действиях ФИО1, неубедительны.

Действительно, как указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» содержат разъяснения о необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ на наличие в действиях лица определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса, при определения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции применил к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ, заменил осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что по закону исключает необходимость определения вида исправительного учреждения отбывания наказания осужденным. Кроме того, данные о судимости ФИО1 указаны во вводной части приговора.

Наказание, определенное ФИО1 за преступление по настоящему делу, является соразмерным содеянному и справедливым, правила назначения наказаний по совокупности приговоров применены правильно.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности ФИО1 допущена техническая ошибка, одновременно указано, что он привлекался и не привлекался к административной ответственности.

В материалах дела содержатся данные, указывающие на то, что на момент вынесения приговора ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности (л.д.93-102), из протокола судебного заседания следует, что эти данные судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание, но вследствие технической ошибки некорректно указаны в приговоре.

Приговор подлежит изменению по указанным выше основаниям. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.68 ч.3 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 привлекался и не привлекался к административной ответственности.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисуновой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>