Апелляционное постановление № 22-2078/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья Кругова С.А. Дело № 22-2078/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием:

ст. прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Литвинцева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного –адвоката Литвинцева И.Г. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., мнение осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1– адвоката Литвинцева И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее (полное) общее образование, не состоящий в браке, не работающий, ранее не судимый,

- осужден: - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 1291100 (один миллион двести девяносто одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 сентября 2021 г., вступившему в законную силу 05 октября 2021 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а ровно получению органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начался 30 ноября 2021 г., так как в указанную дату в орган исполняющий наказание им подано заявление об утрате водительского удостоверения. Административный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплачен 09 ноября 2021 г.

Срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами окончен 30 мая 2023 г.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 24 апреля 2024 г. примерно в 14 часов 00 минут, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал передвигаться по дорогам Аннинского района Воронежской области примерно до 15 часов 00 минут 24 апреля 2024 г., то есть до момента остановки управляемого им транспортного средства инспектором ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области на 313 км. автомобильной дороги Р - 298 «Курск - Воронеж - Саратов», пролегающей по территории Аннинского района Воронежской области.

24 апреля 2024 г. в 15 часов 37 минут и в 15 часов 40 минут ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля 185002 на базе «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак В 0303 36 регион, припаркованного на 313 км. автомобильной дороги Р - 298 «Курск - Воронеж - Саратов», пролегающей по территории Аннинского района Воронежской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил соответствующее законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного-адвоката Литвинцев И.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором как незаконным в части конфискации денежных средств в доход государства, взамен предмета подлежащего конфискации. Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ и п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для применения судом конфискации транспортного средства оно должно находиться в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно материалам дела 25.11.2011 ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО2 В декабре 2018 года ФИО2 приобрела транспортное средство « КIA RIO» с г.р.з. №. 10.08.2021 брак ФИО1 и ФИО2 прекращен. В суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества стороны не обращались. Согласно ч.2 ст.38 СК РФ соглашение о разделе совместно нажитого имущества нажитого в период брака не заключалось. В связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО2 вид собственности в отношении автомобиля, использованного при совершении преступления, изменился - до расторжения брака он относился к совместной собственности супругов, после расторжения брака единоличным собственником стала ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 25.12.2018. Таким образом, на момент совершения преступления 24.04.2024 автомобиль относился к личной собственности ФИО2 Кроме того, размер подлежащих конфискации денежных средств определен на основании заключения товароведческой судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.07.2025 №3210/7-1-25, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «КIA RIO» с г.р.з№ по состоянию на 24.04.2024 могла составлять 1291000 рублей. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №4, материалов фотосъёмки, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю причинены значительные механические повреждения, существенно снижающие его эксплуатационные характеристики и рыночную стоимость. При проведении товароведческой судебной экспертизы техническое состояние автомобиля на предмет наличия не устранённых в ходе ремонта и неустранимых механических повреждений и неисправностей не исследовалось. В ходатайстве о направлении запроса ООО «Оскол Селект» судом необоснованно отказано. Таким образом, заключение товароведческой экспертизы является необоснованным и несоответствующим требованиям ст.8 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 №73 –ФЗ, в соответствии с которой эксперт проводит исследование объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объеме. Кроме того, заключение противоречит положения ч.III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, а именно при проведении экспертизы не был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости транспортного средства. Допрошенный свидетель ФИО3 осуществляющий деятельность по ремонту транспортных средств, пояснил, о том, что стоимость автомобиля не превышает 700000 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 имеющего специальность «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства определил стоимость аналогичного автомобиля, не имеющего механических повреждений в размере 1200000-1300000 рублей. Таким образом, единственной объективной оценкой рыночной стоимости является оценка проведенная работником ООО «Оскол Селект» 01.11.2024 при заключении договора купли- продажи с Свидетель №4 в размере 795000 рублей. Защитник просит приговор изменить, исключить на применение меры уголовно- правового характера – конфискации денежных средств в размере 1291000 рублей, или снизить размер денежной суммы до 795000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что доводы жалобы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство на момент совершения преступления находилось в собственности ФИО1 в настоящее время принадлежит ему и использовалось им для совершения преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Гос. обвинитель указывает на то, что автомобиль был приобретен в браке с ФИО2 с использованием кредита, однако после расторжения ФИО1 забрал автомобиль и погасил оставшуюся часть кредитного обязательства, при этом не переоформил право собственности в установленном законом порядке. Вместе с тем, автомобиль был дважды продан, в связи, с чем его конфискация не возможна и возникла необходимость в оценке суммы, соответствующей стоимости данного транспортного средства. Согласно заключению экспертизы №3210/7-1-25 от 09.07.2025 рыночная стоимость автомобиля «КIA RIO» с г.р.з. № состоянию на 24.04.2024 могла составлять 1291000 рублей. Цена, по которой транспортное средство продано ООО «Оскол Селект» 795000 рублей, не может учитываться, поскольку автомобиль приобретен данной организацией для последующей перепродажи, в связи, с чем указанная сумма является ниже рыночной. Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание, которых изложено в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, состоит в фактических трудовых отношениях, является военнообязанным, по месту регистрации со стороны администрации Нижнекисляйского городского поселения Бутурлиновского муниципального района и по месту жительства УУП ПП ОМВД России по Новоусманскому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, материальное положение, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

С выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытия и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность исследованных обстоятельств, с учетом необходимости достижения целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии судом первой инстанции решения о конфискации денежной суммы в размере 1291100 рублей положения действующего законодательства нарушены не были.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, автомобиль марки «КIA RIO» с г.р.з. № регион использовался ФИО1 при совершении преступления и принадлежал ему на праве собственности, данный автомобиль в июле был продан за 200 000 рублей матери ФИО1 – Свидетель №4, которая по договору купли- продажи от 01.11.2024 продала транспортное средство ООО « Оскол Селект» за 795000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, то, что регистрация автомобиля на имя супруги в период брака, последующее его расторжение после совершения 24.04.2024 преступления, само по себе не свидетельствует о том, что указанное имущество не является совместно нажитым, что соответствует положениям ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление договора купли- продажи автомобиля на ФИО2, наличие права собственности у ФИО2, а так же отсутствие соглашения о разделе совместно нажитого имущества не является препятствием для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность представленных по делу доказательств относительно спорного автомобиля и проверив доводы стороны защиты об отчуждении автомобиля, пришел к выводу о том, что фактически автомобиль принадлежал ФИО1 на праве собственности, аргументы суда убедительны и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения уголовного дела была назначена товароведческая экспертиза, на основании проведенной экспертизы была установлена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 1291100 рублей.

Заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, включая предупреждение эксперта за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную экспертизу у суда не имелось, выводы изложенные в заключение эксперта, обоснованы, мотивированы.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильным выводам о том, что на момент вынесения обжалуемого приговора конфискация автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак № невозможна, а указанная в договоре купли-продажи стоимость этого автомобиля в размере 795 000 рублей является заниженной и не соответствует рыночной стоимости данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при конфискации имущества стоимости автомобиля в размере 795 000 рублей основаны на неправильном толковании уголовного закона, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в сумме 1291 100 рублей, то есть в сумме, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля, отвечает требованиям "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Оснований для неприменения вышеуказанного правила, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков