Апелляционное постановление № 22-1443/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № 22-1443/2021 Судья Павлова Е.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 06 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Логинова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Воробьева А.В. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 29 августа 2013 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 16 июля 2013 года, общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы; постановление Бологовского городского суда Тверской области от 05 августа 2019 года срок наказания снижен до 3 лет лишения свободы;

2) 27 мая 2014 года приговором мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29 августа 2013 года. Общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы; 03 ноября 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

3) 18 мая 2017 года приговором Торопецкого районного суда Тверской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступление адвоката Логинова А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Смирновой Т.А., также поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор района Воробьев А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Автор представления поясняет, что установив в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд счел это отягчающим обстоятельством и назначил ФИО2 наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Автор представления считает применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ необоснованным. Прокурор поясняет, что установленный в действиях ФИО2 рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административный надзор и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Считает, что признание в данной ситуации рецидива обстоятельством отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Применяя вышеуказанные требования, суд допустил нарушение норм уголовного закона, которое повлекло назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной суровости. По мнению прокурора, назначенное наказание подлежит изменению, со снижением срока. Просит приговор от 14 мая 2021 года изменить, исключить из описательной части приговора отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора района Воробьева А.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ.

ФИО2, добровольно после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. При этом согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит исследование и оценку доказательств.

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 судом дана правильная юридическая оценка.

Требования ч. 7 ст. 316 УК РФ о том, что суду следует удостовериться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выполнены.

В соответствии со статьями 6 и 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, судом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств: полного признания вины и искреннего раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отягчающих наказание обстоятельств - наличие рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, месту отбывания наказания и по месту жительства также характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд признал рецидив преступлений.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ржевского городского суда Тверской области от 26 мая 2020 года, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 18 мая 2017 года.

С учетом того, что наличие опасного рецидива преступлений по приговору от 18 мая 2017 года являлось единственным основанием для установления над ФИО2 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойному учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидива преступлений.

Вывод суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением требования ст. 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирован.

Суд обосновал невозможность применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы мотивированными и отвечающими требованиям закона.

С учетом вносимых изменений в приговор суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы, оснований для снижения размера испытательного срока суд апелляционной инстанции не усматривает, также не имеется оснований для исключения из приговора ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

-- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством рецидива преступлений;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Голищева