Приговор № 1-133/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-133/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 11 октября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Камалтынова Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лунева А.А.,

при секретаре судебного заседания Заикиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего электрогазосварщиком у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> "г", <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Варгашинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный совершил угон автомобиля.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В указанный день около 06 часов Нагорный, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подсобном помещении магазина "Мясной 555", расположенного по адресу: <адрес> "а", действуя умышленно, без цели хищения, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем и поездку на нем, без намерения присвоить его целиком или по частям, с целью обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, свободным доступом, завладел ключами, с помощью которых проник в салон автомобиля марки "ВАЗ-21110", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8, припаркованного у вышеуказанного магазина, после чего запустил двигатель, осознавая, что неправомерно завладел автомобилем и желая этого, стал передвигаться на данном автомобиле по улицам <адрес>, проезжая у здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, Нагорный не справился с управлением и допустил наезд на ограждение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Нагорный ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен в полном объеме, вину признает полностью, раскаивается. Последствия и характер заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, просил уголовное дело в отношении Нагорного рассмотреть в его отсутствие, при этом выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства (л.д. 185).

Суд находит предъявленное Нагорному обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство Нагорного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия Нагорного суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Со стороны УУП МО МВД России "Варгашинский" подсудимый Нагорный по месту постоянного жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 152).

По месту жительства в <адрес> со стороны УУП ОМВД России по <адрес> Нагорный за непродолжительный период времени зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 153).

По месту работы, согласно характеристике, предоставленной в судебном заседании стороной защиты, Нагорный характеризуется положительно, как добросовестный работник.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления.

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в выплате потерпевшему ФИО8 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, согласно которой Нагорный собственноручно сообщил о совершенном им деянии (л.д. 8-9).

Между тем, суд не находит оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, аналогичная позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из содержания предъявленного обвинения, материалов уголовного дела, подсудимый Нагорный совершил наезд на угнанном автомобиле на ограждение здания ОМВД России по <адрес>, попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Нагорному бессмысленно было отрицать очевидное.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым Нагорный в полном объеме согласился, последний совершил угон, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство Нагорный подтвердил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Нагорному наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд отмечает, что никакой иной вид наказания, включая принудительные работы, с учетом личности Нагорного, не будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого Нагорного, его поведение после совершения преступления, возместившего потерпевшему причиненный вред, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, находит возможным не отменять условное осуждение по приговору Варгашинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания Нагорному, учитывая то, что преступление им совершено в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности Нагорного и необходимостью отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки "ВАЗ-21110", с государственным регистрационным знаком № и документы от него, принадлежащие потерпевшему ФИО8 и переданные на хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу оставить за ним же;

- отрезки липкой ленты со следами рук, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Нагорный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки "ВАЗ-21110", с государственным регистрационным знаком № и документы от него, принадлежащие потерпевшему ФИО8 и переданные на хранение последнему, по вступлении приговора в законную силу оставить за ним же;

- отрезки липкой ленты со следами рук, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян