Постановление № 5-587/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 5-587/2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1 02 сентября 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. ФИО1 Д.С., находящийся по адресу: г. ФИО1, <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 6705 НОМЕР выдан ОУФМС России по Ханты-Мансийскому авт.окр. – Югре ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Ханты-Манскийский автономный округ – Югра, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО1, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающего инженером по гарантии ООО «Евразия», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Нижегородский районный суд г. ФИО1 поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 31 мин. водитель ФИО2, находясь около <адрес> г. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком <***>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в своих письменных объяснениях.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. В обоснованием своих доводов ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на пешеходном переходе Потерпевший №1 не сбивал. В тот день при приближении к пешеходному переходу ФИО2 заметил хромающего человека, который упал перед его автомобилем. ФИО2 вышел из машины и помог отвести человека до бордюра, затем проводил того до работы, от медицинской помощи человек отказался. Также ФИО3 указала, что имеющаяся в материалах видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия является подложной. Экспертиза об определении тяжести полученных Потерпевший №1 телесных повреждений не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку проведена за пределами сроков административного расследования.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Потерпевший №1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром шел на работу по пешеходному переходу. В этот момент его неожиданно сбил автомобиль под управлением ФИО2 После этого ФИО2 вышел из автомобиля, довел его до бордюра, затем проводил до работы и уехал. На работе он вызвал скорую помощь, оказалось, что у него перелом левой стопы. Он является инвалидом по причине постановки у него диагноза «ДЦП», с детства хромал на правую ногу. После происшествия он стал хромать и на левую ногу. Какой-либо компенсации от ФИО2 он не получал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, его защитника ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «пешеходный переход» – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 – 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из представленных материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 31 мин. водитель ФИО2, находясь около <адрес> г. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком <***>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на него наезд, нарушив тем самым пункт 14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему Потерпевший №1, определена на основании заключения эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» НОМЕР-ДОП от ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО2 при назначении судебно-медицинской экспертизы не имеется, учитывая, что он не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с экспертным заключением на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела, ознакомлении с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта на наличие оснований для отвода эксперта лица, участвующие в деле, не указывали.

Судебно-медицинская экспертиза проведены в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРн «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Эксперт дал ответ на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта мотивированы, последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности и объективности проведенной судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении не возникло.

Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с установочными данными водителей транспортных средств; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» НОМЕР-Д от ДД.ММ.ГГГГ; оптическим диском с видеозаписью с камеры наблюдения из войсковой части НОМЕР; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом иснпектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; иными письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом исследована видеозапись на оптическом диске, полученном с камеры видеонаблюдения АЗС «ОПТИ» на <адрес> г. ФИО1, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия при переходе Потерпевший №1 проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу от остановки общественного транспорта по <адрес> к <адрес>А по <адрес> г. ФИО1.

Оценив представленные материалы дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для признания видеозаписи, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, недопустимым доказательством, судом не установлено. ФИО2 и его защитник ФИО3 каких-либо доводов, свидетельствующих о подложности указанной видеозаписи, не представили.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконными полученных за пределами указанного срока доказательств.

Существенных нарушений, влекущих прекращение административного дела, и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде полученных телесных повреждений Потерпевший №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и условия совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением правил дорожного движения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий причиненного потерпевшему вреда здоровью, личности виновного, его действий, связанных с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Такая мера ответственности за совершение административного правонарушения будет отвечать целям административного наказания и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Также суд учитывает положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское и иные имеющиеся у него удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. ФИО1