Приговор № 1-10/2026 1-11/2026 1-53/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 1-10/2026

67RS0027-01-2025-000406-90

1-10/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года с. Ершичи <адрес>

Шумячский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Карпова Д.А., при секретаре Карезо М.В., с участием государственного обвинителя Семеновой О.Н., обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Романенковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений породы «береза» и «осина», не имея на то соответствующего разрешения, предоставляемого на основании договора купли-продажи участка леса, либо лесной декларации, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, произрастающих в лесном массиве, относящихся к эксплуатационным лесам, в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес», и, реализуя свои преступные намерения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных экологических последствий и относясь к этому безразлично, действуя из личных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, с целью незаконной рубки деревьев породы «берёза» и «осина» в нарушении Лесного кодекса Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, предоставляемого на основании договора купли-продажи участка леса, либо лесной декларации, в лесном массиве, относящемся к категории защитных лесов, расположенном на территории <адрес> в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес», прибыл в лесной массив, расположенный вблизи д<адрес>, <адрес>, где, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из личных побуждений, используя принесенную с собой для совершения преступления бензопилу «Partner Р350ХТ», произвёл незаконную рубку до степени прекращения роста, то есть отделение деревьев от корня и повреждение их до полного прекращения роста, 36 сырорастущих дерева породы «берёза» диаметрами у основания: 35x32 см, 28x30 см, 13x14 см, 20x22 см- 2 шт., 20x21 см, 32x31 см, 15x15 см- 2 шт., 32x27 см, 25x25 см- 2 шт., 30x32 см- 3 шт., 34x30 см, 29x29 см, 29x24 см, 24x23 см, 29x32 см, 35x37 см, 23x23 см, 29x30 см, 24x26 см, 36x31 см, 21x19 см-2 шт., 26x30 см, 28x28 см, 19x14 см, 22x25 см, 16x20 см, 15x14 см, 16x18 см, 35x31 см, 29x27 см общим объемом 20,68 кубических метра, 6 сырорастущих деревьев породы «осина» до степени прекращения роста диаметрами у основания: 32x33 см, 14x14 см, 32x32 см, 30x32 см, 28x27 см, 34x32 см, общим объёмом 5,14 кубических метра, с последующей транспортировкой к месту дальнейшей распиловки, стоимость которых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 22.05.2007 составляет 232397 рублей. С учетом требований постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 приложения № 1 размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением до степени прекращения роста деревьев, кустарников и лиан равен 50-ти кратной стоимости древесины деревьев соответствующих пород, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, в результате преступных действий ФИО3, ОГКУ «Смоленское управление лесничества» причинен ущерб на общую сумму 232397 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО3, подтвержденных им в судебном заседании в полном объёме, следует, что он проживает с родителями в частном доме с печным отоплением, и, поскольку покупка дров стоит дорого, а размер его пенсии составляет 12000 рублей, то ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту своего жительства, примерно в 09 часов 00 минут он решил заготовить дров для отопления своего дома. С этой целью, ничего не говоря о своих намерениях родителям, он завёл трактор МТЗ-80 с кабиной синего цвета, принадлежащий его отцу, подцепил к нему тракторный прицеп, принадлежащий его отцу, взял принадлежащую ему бензопилу марки «Партнёр» и поехал через поле к лесному массиву, расположенному примерно в 1 километре от <адрес>. Документов на заготовку древесины лиственных пород на дрова у него не было, поскольку он считал, что они ему не нужны, так как раньше, на месте данного лесного массива было поле, на котором росли лиственные деревья.

Приехав в указанный лесной массив, он заглушил трактор, и при помощи привезённой с собой бензопилы стал срезать с корня сырорастущие лиственные деревья. Всего он срезал 42 лиственных дерева, из которых 36 деревьев были

породы «берёза», а 6 деревьев породы «осина». Срезанные им лиственные деревья он порезал бензопилой на отрезы длиной примерно по 50 см, после чего, погрузил их в тракторный прицеп и поехал к своему дому.

Приехав к дому примерно в 13 часов 00 минут, он все дрова выгрузил во двор дома, где думал со временем их понемногу колоть на дрова для отопления печи дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали у него спрашивать, не видел ли он кого-либо, чтобы ехали в лесной массив, расположенный вблизи <адрес><адрес>, на что он ответил, что он ДД.ММ.ГГГГ в указанном ими лесном массиве заготавливал лиственную древесину на дрова. Тогда от сотрудников полиции ему стало известно, что лесной массив отнесён к лесному фонду, и, поскольку, документов на заготовку древесины у него не было, он совершил незаконный поруб древесины. Отметил, что исковые требования признает в полном объёме, не возражает против их удовлетворения с учетом частичного добровольного возмещения вреда на сумму 50 000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО6 показал, что он занимает должность заместителя директора - лесничего Ершичского лесничества филиала ОГКУ «Смолупрлес», и им совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО7, в рамках осуществления прокурорского надзора за исполнением требований лесного законодательства, проводилась выездная проверка по лесным участкам Ершичского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес», в ходе которой было установлено, что в лесном массиве, расположенном вблизи д. <адрес>, был обнаружен незаконный поруб древесины лиственных пород, а именно: были обнаружены пни от деревьев породы «берёза» и «осина». При помощи имеющегося у него при себе навигатора, он определил, что незаконный поруб древесины лиственных пород совершён в лесном участке, расположенном в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества.

Поскольку указанный лесной квартал входит в лесной фонд, данная делянка никому в рубку не отводилась и заготовка древесины в данном лесном участке не разрешалась, то ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества ОГКУ «Смолупрлес», он подал в полицию заявление. После этого, он вместе с сотрудниками полиции выехал на место, чтобы осмотреть место незаконного поруба.

Всего было незаконно спилено с корня 42 сырорастущих деревьев, из них 36 деревьев породы «берёза», 6 деревьев породы «осина». При совместном проведении замеров с сотрудниками полиции пней от незаконно спиленных деревьев, диаметры были следующими: диаметры пней от 36-ти незаконно спиленных деревьев породы «берёза»- 35x32 см, 28x30 см, 13x14 см, 20x22 см, 20x21 см, 32x31 см, 15x15 см, 32x27 см, 25x25 см, 30x32 см, 34x30 см, 29x29 см, 29x24 см, 24x23 см, 29x32 см, 22x20 см, 35x37 см, 23x23 см, 29x30 см, 24x26 см, 36x31 см, 32x30 см, 25x25 см, 21x19 см, 26x30 см, 19x21 см, 28x28 см, 19x14 см, 22x25 см, 16x20 см, 15x15 см, 15x14 см, 16x18 см, 35x31 см, 32x30 см, 29x27 см; диаметры пней от 6-ти незаконно спиленных деревьев породы «осина»- 32x33 см, 14x14 см, 32x32 см, 30x32 см, 28x27 см, 34x32 см. На месте поруба имелись порубочные остатки в виде веток и опилок.

Общий объём незаконно спиленных деревьев в лесном массиве, расположенном в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества, находящийся вблизи д. Рухань, <адрес> составил 25,82 кубометра: породы «берёза»- 20,68 кубометра, «осина»- 5,14 кубометра».

Размер ущерба, причинённого в результате незаконной рубки деревьев в лесном массиве, расположенном в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества, по породам составил: по породе «берёза»- 4430 рублей 56 копеек, составил-221528 рублей; по породе «осина»- 217 рублей 38 копеек, составил-10869 рублей.

Таким образом, в результате незаконного поруба древесины породы «берёза» и «осина», совершенного в лесном массиве, расположенном в 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества, лесному фонду причинён ущерб с учётом штрафных санкций на сумму 232397 рублей. Поддержал исковые требования на указанную сумму ущерба с учетом вычета частичного добровольного возмещения подсудимым ущерба на сумму 50 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен лесной массив, расположенный в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества, в ходе которого, были обнаружены пни от 42 спиленных деревьев, а именно: 36 пней от спиленных деревьев породы «берёза», 6 пней от спиленных деревьев породы «осина» (л.д. 16-20).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал о своих действиях ДД.ММ.ГГГГ при совершении незаконного поруба древесины лиственных пород в лесном массиве, расположенном в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества (л.д. 66-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где находятся сортименты древесины породы «берёза» в количестве 70-ти штук, сортименты древесины породы «осина» в количестве 20 штук, бензопила марки «Partner Р350ХТ», трактор МТЗ-80, тракторная телега. В ходе проведения осмотра места происшествия сортименты древесины породы «берёза» в количестве 70-ти штук, сортименты древесины породы «осина» в количестве 20 штук, бензопила марки «Partner Р350ХТ», трактор МТЗ-80, тракторная телега, были изъяты (л.д.22-24).

Согласно расчёту суммы ущерба, общий размер вреда, причинённого в результате незаконной рубки лесных насаждений в объёме 25,82 м3 в квартале 76 выделе 48 Сукромлянского участкового лесничества Ершичского лесничества - филиала ОГКУ «Смолупрлес» <адрес>, составляет- 232397 рублей (л.д. 26-36).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд находит, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оглашенные показания представителя потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательством по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность его показаний не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не были установлены обстоятельства того, что представитель потерпевшего прямо либо косвенно заинтересован в негативном исходе дела в отношении подсудимого.

Протокол допроса представителя потерпевшего на стадии предварительного расследования в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сам допрос проведен в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется, так же как и не имеется оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных представителем потерпевшего в ходе допроса, поскольку показания допрошенного по делу лица являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Оглашенные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, относительно обстоятельств незаконной рубки, суд находит достоверными, поскольку подобные показания подсудимого в полном объёме согласуются с исследованными по делу доказательствами, и признает их допустимыми и относимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подтверждаются в полном объёме совокупностью имеющихся по делу доказательств, что соответствует требованиям ч.2 ст.77 УПК РФ.

Допрос подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого произведен в присутствии защитника, с соблюдением права обвиняемого на защиту в строгом соответствии со ст. 187-190 УПК РФ, таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы допроса ФИО3 являются допустимым доказательством, исходя из буквального толкования ст. 75 УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства по уголовному делу суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО3 является вменяемым, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд находит установленной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит, характеризуется положительно, проживает с родителями, хронических заболеваний не имеет, является <данные изъяты> группы.

Объяснения, данные ФИО3 до возбуждения уголовного дела (л.д. 21) суд признает явкой с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал изобличающие его показания, которые были положены следствием в основу обвинения, так как ранее эти обстоятельства не были известны работникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения тяжкого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченного преступления против здоровья населения, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления и мотива его совершения, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении вопроса в части заявленных исковых требований на сумму 232397 рублей приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 78 настоящего Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подсудимый исковые требования признал в частично, с учетом суммы добровольного возмещения на сумму 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> причиненный преступлением вред в сумме 182 397 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «Partner Р350ХТ» конфисковать и обратить в доход государства в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; трактор марки МТЗ с синей кабиной, прицеп вернуть собственнику ФИО4, 70 отрезков древесины породы «береза», 20 отрезков древесины породы «осина» вернуть» лесничеству <адрес> филиала ОГКУ «Смолупрлес».

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о процессуальных издержках.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования в интересах Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба, нанесенного лесному фонду в сумме 182 397 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «Partner Р350ХТ» конфисковать и обратить в доход государства; трактор марки МТЗ с синей кабиной, прицеп вернуть собственнику ФИО2, 70 отрезков древесины породы «береза», 20 отрезков древесины породы «осина» вернуть» лесничеству <адрес> филиала ОГКУ «Смолупрлес».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Шумячский районный суд <адрес>. Стороны имеют право на подачу ходатайства в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами дела в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления

Председательствующий Д.А. Карпов