Решение № 2А-1660/2021 2А-1660/2021~М-809/2021 М-809/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-1660/2021

№ 2а-1660/2021

61RS0022-01-2021-001996-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

С целью принудительного исполнения решения суда о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ №2-10678/07 от 16.11.2007г., выданный мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности в размере 12991,37 руб. с должника ФИО2.

30.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По состоянию на 10.02.2021г. задолженность перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» должником ФИО2 не погашена и составляет 12991,37 руб.

05.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании ст.ст.6,14,68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем денежные средства из доходов должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Тем самым судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, допущена волокита при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить действия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, данной правовой нормой установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенные в ст.64 и ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа №2-10678/07 от 16.11.2007г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, о взыскании задолженности в размере 12991,37 руб. с должника ФИО2, взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в целях выявления имущества и денежных средств должника были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, запросы в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, подразделение ГИБДД МВД России, Пенсионный Фонд России, ИФНС России по г.Таганрогу, другие организации.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций у должника имеются счета в <данные изъяты>. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 10.11.2019г. вынесены и направлены в вышеуказанные кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в УПФР в г.Таганроге постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 13.11.2019г., 12.03.2020г., 13.05.2020г.

Из ответов ГИБДД от 30.10.2019г., 25.08.2020г. следует, что транспортные средства за должником также не зарегистрированы.

Согласно ответу ФНС России от 30.10.2019г., 15.01.2020г., 25.01.2020г., 27.08.2020г. должник ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Выходами в адрес проживания должника: <адрес> 26.11.2019г., 12.03.2020г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, фактически не проживает, имущество должника не обнаружено, составлены соответствующие акты.

Выходом в адрес проживания должника: <адрес> 02.07.2020г. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, составлен соответствующий акт.

Согласно ответу УПФР по Ростовской области от 23.07.2020г. ФИО2 пенсионных выплат не получает.

Из ответа отдела адресной-справочной работы отдела УФМС России по Ростовской области следует, что ФИО2 выписана из адреса: <адрес>, новое место проживания неизвестно.

Согласно ответу УПФР по Ростовской области от 30.10.2019г. должник не трудоустроен и получателем заработной платы за 2019 год не является.

Согласно ответу от 09.01.2020г., полученному из Росреестра, в собственности должника объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

09.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области исполнительное производство №-ИП от 30.10.2019г. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения и наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа от 16.11.2007г. по делу №2-10678/07.

В связи с этим суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия совокупности указанных оснований для признания бездействия вышеуказанного должностного лица службы судебных приставов незаконным. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

При разрешении настоящего административного дела судом не установлено наличие совокупности вышеуказанных условий.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец (взыскатель) не лишен возможности повторно предъявить в службу судебных приставов к исполнению исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г.

Председательствующий Верещагина В.В.