Решение № 7-5394/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-1705/2024

Судья: Варанкина Ю.С. Дело № 7-5394/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2024 года № 631 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года № 12-1705/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: , ИНН: ), паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ

постановлением № 631 заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2024 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года № 12-1705/2024 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ИП ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекратить производство по делу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ИП ФИО1 и защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 5 июня 2023 года в 09 час. 40 мин. по адресу: <...>, в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения ИП ФИО1 в нарушение требований ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к трудовой деятельности с 3 июня 2023 года в качестве маляра-штукатура гражданина гражданство ФИО3 угли, паспортные данные, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Указанные действия ИП ФИО1 квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2024 года ЦАО № 1537700; протоколом осмотра территории от 5 июня 2023 года с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2024 года; письменными объяснениями ФИО3 угли от 5 июня 2023 года; постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 июня 2023 года о привлечении ФИО3 угли к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором от 1 апреля 2022 года № 01-04/22/2, заключенным между Коллегией адвокатов «Диктатура закона» и ИП ФИО4, предметом которого является комплекс работ по строительству необходимых для ввода в эксплуатацию административных зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 2, стр. 3, с приложением и дополнительными соглашениями к нему; договором № 18-07/2022 подряда от 18 июля 2022 года, заключенным между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, предметом которого является проведение отделочных работ фасада и плоской кровли здания, расположенного по адресу: <...> (с цоколем), с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приёмке выполненных работ; платёжными поручениями; письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 25 марта 2024 года и от 1 апреля 2024 года; выпиской из ЕГРИП; распоряжением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 апреля 2024 года № 105 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП ФИО1; актом проверки от 25 апреля 2024 года № 105; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 июня 2023 года; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП ФИО1 административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП ФИО1 гражданина гражданство ФИО3 угли к выполнению работ в его интересах.

При вышеизложенном ИП ФИО1 обоснованно признана должностным лицом и судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в г. Москве иностранного гражданина, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица или индивидуального предпринимателя в городе федерального значения Москве.

Допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что ИП ФИО1 знает, это его супруга, отношения близкие. Личной неприязни к ней не испытывает. Летом 2022 года они осуществляли работы на фасаде здания по адресу: <...>, производили работы по покраске фасада данного здания. Для этого он (ФИО6) заключил от имени ИП ФИО1 договор с физическим лицом ФИО7, в 09 час. 00 мин. После этого в 09 час. 30 мин. ФИО7 привёл работников, а в 10 час. 00 мин. сотрудники полиции нагрянули и забрали всех приведённых людей, они даже переодеться не успели.

К показаниям данного свидетеля отношусь критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так на имеющейся в деле фототаблице гражданин ФИО3 угли изображён в рабочей форме одежды (л.д. 32 административного материала).

Из письменных объяснений ФИО3 угли следует, что по адресу: <...>, он работает с 3 июня 2023 года (осмотр территории сотрудниками полиции проводился 5 июня 2023 года) в качестве маляра-штукатура, заработная плата составляет 3 000 рублей в день, график работы с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. шесть дней в неделю, на момент проверки он выполнял малярные работы по окраске фасадной стены ремонтируемого здания по адресу: <...> (л.д. 33 административного материала).

Представленный стороной защиты договор подряда № 1 от 5 июня 2023 года, подписанный ИП ФИО1, и ФИО7 (л.д. 215-216 административного материала), вышеуказанный факт не опровергает, поскольку ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а поэтому являлся не подрядчиком по договору от 5 июня 2023 года № 1, а лишь посредником между ИП ФИО1 и привлечённым к трудовой деятельности гражданином гражданство ФИО3 угли.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, соответственно, была лишена возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела, назначенного на 21 мая 2024 года, получено ею лишь 4 июня 2024 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, назначенного на 21 мая 2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 8, была направлена должностным лицом посредством телеграммы по адресу места жительства ИП ФИО1: адрес (л.д. 229 административного материала).

Согласно телеграфному ответу вышеуказанная телеграмма ИП ФИО1 доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 230 административного материала).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» несостоятельна, поскольку данный приказ утратил силу с 31 августа 2022 года.

Равным образом подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о нарушении должностным лицом срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный срок пресекательным не является.

Вопреки доводам жалобы, внеплановая выездная проверка 5 июня 2023 года в отношении ФИО8 не проводилась. Сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, был проведён осмотр территории в рамках проверки информации, содержащейся в рапорте начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции ФИО9, зарегистрированном в КУСП за № 30222 (л.д. 2 административного материала) в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области контроля за осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совёршенного правонарушения.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на индивидуального предпринимателя, и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП ФИО1 наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Таким образом, законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводу жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2024 года № 631 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года № 12-1705/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: , ИНН: ), паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин