Апелляционное постановление № 22-3957/2025 от 19 ноября 2025 г.

Судья Сафонова У.П. дело № 22-3957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Калинина Д.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Кривопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.Н. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2025, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 1068 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично в размере 32 744 (тридцать две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 54 копейки. Указанная сумма взыскана с <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального, причиненного преступлением, удовлетворены частично в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Указанная сумма взыскана с <данные изъяты>

В силу ст. 132 УПК РФ требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек, представляющих собой расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю – адвокату Кривопаловой И.В., удовлетворены в полном объеме и постановлено возместить потерпевшей Потерпевший №1 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанной суммы с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденной, адвоката Калинина Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав доводы адвоката Кривопаловой И.В., возражавшей против доводов апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении пунктов 1.3 и 1.5 ПДД, с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1 исключить назначение дополнительного наказания в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что назначение дополнительного вида наказания не соответствует его целям, поскольку суд не принял во внимание данные о личности осужденной, которая не имеет административных правонарушений, положительно характеризуется с места работы, находится в предпенсионном возрасте, что может затруднить поиск новой работы и возможность переквалификации, а также необоснованно учел не принятие мер к возмещению материального и морального вреда потерпевшей. При этом, единственным источником дохода для ФИО1 является занятие трудовой деятельностью, непосредственного связанной с управлением транспортными средствами — водитель трамвая, иных источников доходов или социальных выплат она не имеет. Полагает, что назначение указанного дополнительного наказания приведет к невозможности исполнения приговора в части гражданского иска, что также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и возмещению причиненного ущерба.

Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба (в части расходов на лечение) предъявлен потерпевшей только к <данные изъяты> ФИО1 гражданским ответчиком по данному иску не является. Исковое заявление о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, предъявлен к ФИО1

Осужденная против удовлетворения исковых требований потерпевшей не возражала, высказала намерение возместить причиненный преступлением вред, пояснила, что в добровольном порядке не осуществляла какие-либо платежи в пользу потерпевшей поскольку последняя несколько раз меняла исковые требования в части суммы взыскания и лиц, к которым данное взыскание следует обратить. Соответственно непоследовательная позиция потерпевшей в части гражданского иска на стадии судебного следствия привела к невозможности осужденной произвести возмещение ущерба до постановления приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.Н. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, указывающих на необходимость применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Кроме того, сторона защиты предоставила ходатайство от <данные изъяты> - работодателя осужденной, в котором просили не применять дополнительное наказание, ссылаясь на положительную характеристику ФИО1, а также обстоятельствами, связанными с кадровым дефицитом.

Считает, что суд не обосновано не принял во внимание наличие таких смягчающих обстоятельств, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в части указания подробных обстоятельств ДТП, до того, как они стали известны сотрудникам полиции. Также не учтены намерения осужденной компенсировать моральный вред и возместить материальный ущерб потерпевшей.

Просит изменить приговор, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив приговор и материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно принял показания осужденной, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, а также письменные доказательства, в том числе материалы видеофиксации, заключения экспертов, приведенные в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Вопреки доводам представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, <данные изъяты> осужденной, оказание помощи близким родственникам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для учета ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в полной мере указав мотивы принятого решения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной судом обоснованно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам представления и жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, суд правильно назначил наказание в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Так, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы или принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, положительные данные о личности осужденной.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" с учетом невозможности в силу ст. 53 и ст. 56 УК РФ назначения наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы судом ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность осужденной, суд счел невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По этим же основаниям судом были отклонены доводы ФИО1 о том, что данная деятельность является единственным источником дохода её семьи и о сохранении за ней права управления транспортными средствами.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также, судом обоснованно учтено, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против общественной безопасности, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, в должной мере учтено, что последствием действий осужденной явилась <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, учитывая, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд верно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное (в том числе и в части назначения ей дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также в части установленных судом ограничений), является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания, назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для его смягчения. Оснований для дополнительной гуманизации назначенного наказания по приведенным мотивам не усматривается.

Несостоятельны доводы представления о необоснованном удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей, требования Потерпевший №1 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг её представителя – адвоката Кривопаловой И.В. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.05.2021 № 18-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Такое регулирование обусловлено целью обеспечить своевременную компенсацию процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, гражданский иск, как и вопрос о процессуальных издержках в виде расходов, понесенных потерпевшим на выплату вознаграждения представителя, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда об этом в приговоре мотивированы, каких-либо обстоятельств, которые бы не были учтены судом при разрешении гражданского иска и вопроса относительно процессуальных издержек, в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 правил дорожного движения РФ, однако, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора (за исключением вносимых изменений) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 23.07.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции. Жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников