Решение № 2-1143/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1143/2018;)~М-837/2018 М-837/2018 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-1143/2018

№ 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Маркосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 ёгину ФИО3 и администрации г. Тамбова Тамбовской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии и выделе доли, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о сносе вновь возведенных помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ФИО3 и администрации г. Тамбова Тамбовской области, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями, о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: , с учетом возведенных лит. А4 и ли. а3, признании права собственности и выделе в натуре.

В иске указано, что он является собственником 6/32 доли жилого дома и собственником 214/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: .

В году для улучшения жилищных условий, он произвёл перепланировку и переустройку своей части дома, убрав холодную пристройку площадью 4 кв.м. и крыльцо.

На этом месте была возведена жилая пристройка лит «А 4» площадью 10,9 кв.м. с установкой сантехнических приборов и газового оборудования, а так же холодная пристройка лит «а 3» площадью 2,2 кв.м., которая оборудована под вход.

Полагает, перепланировка и переустройка его части произведена без ущерба общему дому.

Так же указывает, что он имеет обособленный вход, отдельную домовую книгу, свои коммуникации, отдельные хозяйственные постройки. Поэтому считает, что выдел в натуре его части дома общей площадью 33,1 кв.м. без ущерба общему дому и другим собственникам возможен.

В связи с этим он обратился в суд.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 иФИО3 о сносе вновь возведенных помещений лит. А4 и ли. а3 жилого дома, расположенного по адресу: .

В иске указано, что она является собственником 3/16 доли жилого и дома и и 195/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: .

Ответчик, ФИО1 без согласования со ней и другим собственником дома, осуществил пристройки к дому: пристройку лит «А 4» площадью 10,9 кв.м, и пристройку лит «а 3» площадью 2.2. кв. м. (далее -Пристройки) увеличив в свою пользу площадь дома и уменьшив, находящийся в общей совместной собственности, земельный участок, в части не занятой домом.

Пристройки были осуществлены Ответчиком с грубым нарушением требований законодательства и с нарушением прав и охраняемых законом интересов других собственников жилого дома, а именно пристройки были осуществлены в отсутствие необходимых разрешений и в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ с существенным нарушением градостроительных и строительных правил и норм.

Кроме этого, им до момента возведения Пристроек не проводились какие-либо инженерные изыскания, не разрабытывалась какая-либо проектная документация и не проводились ее экспертизы.

Указывает, что в пристройке лит. «А4» установлено газовое оборудование, которое может представлять угрозу жизни и здоровья проживающих в доме лиц и угрозу сохранности дома, пристройка лит. А3, использует стену её части дома, без изучения технической возможности такого использования и без её согласия. Так же эта пристройка приводит к ограничению градуса открывания её входной двери.

В связи с этим она обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, свои исковые требования поддержала.

Представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 6/32 доли жилого дома, расположенного по адресу: , остальными собственниками являются: ФИО2 - 3/16 доли и ФИО3 -5/8 долей.

Также истец является собственником 214/1000 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, остальными собственниками являются ФИО2 - 195/1000 долей и ФИО3- 591/1000 долей.

На земельном участке, находящимся в общедолевой собственности и расположенном по адресу: , ФИО1 без разрешения на реконструкцию возведена жилая пристройка лит. А4, площадью 10,9 кв.м. и холодная пристройка лит. а3, площадью 2,2 кв.м., что подтверждается Актом МУП "Тамбов-недвижимость" от .

В соответствии с п. 14 ч.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ "центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" следует, что была проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза части жилого в г. Тамбове на соответствие требованиям СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

В составе части жилого дома имеется следующие помещения: жилая комната, кухня, туалет, коридор, холодная пристройка.

Общая площадь -33,10 кв.м, из неё жилая - 22,20 кв.м.Жилая комната, кухня имеют боковое естественное освещение через светопроёмы в наружных ограждающих конструкциях здания

Вход в помещение оборудованное унитазом организован не через коридор, а через кухню. Но учитывая, что вход в туалет расположен рядом с входом из холодной пристройки, а зона приготовления пищи удалена от входа в туалет, можно считать данную планировку как соответствует п.3.9. СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вентиляция помещений естественная: приток воздуха инфильтрационный, вытяжка канальная.

Отопление - автономное, канализация - автономная, водоснабжение- центральное, в связи с этим, часть жилого в соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из выводов строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от следует, что самовольно возведенные пристрой кА. лит.А4 и а3 не соответствуют нормативно-техническим требованиям и привели к ухудшению части домовладения ФИО2 в части:

отсутствия снегозадержателей на кровле построек лит. А3 и лит. А4.

Для устранения выявленных нарушений необходимо на существующей крыше построек лит. А3 и лит. А4 устроить снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке кровли.

У собственника помещения ФИО2 отсутствует возможность обслуживания части конструкций чердака и перекрытия (поддержания его в технически исправном состоянии), находящихся над помещением при доступе на чердак со своей стороны через фронтон.

Для устранения выявленного нарушения необходимо устройство люка или окна размером 0.6*0.8м без оборудования стационарными лестницами для прохода юбственника ФИО2 на чердак для обслуживания конструкций. Технический лаз, данный лаз возможно обустроить в месте, указанным на схеме.

После устранения выявленных несоответствий будет возможна безопасная эксплуатация жилого дома с учетом возведенных пристроек.

При этом сохранить пристройки лит.А4 и а3 возможно при условии устранения выявленных нарушений нормативных требований.

В соответствии с часть. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривалось, что на месте указанном экспертом где должно быть обустроен люк или окно размером 0,6*0,8м. имеется окно больших размеров, чем указанно экспертом, в связи с этим суд не может принять вывод эксперта в данной части.

Доводы ФИО2 о том, что в части домовладения находится газовое оборудование, которое может представлять угрозу жизни и здоровья проживающих в доме лиц и угрозу сохранности дома, суд не может принять во внимание поскольку газопровод проведен согласно проекту, имеется Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от и договор поставки газа.

Также суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о том, что пристройка лит. А3 приводит к ограничению градуса открывания её входной двери, поскольку из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании следует, что права ФИО2 при открытии двери, возведенной пристройкой лит.А4, не нарушаются.

Иных доказательств о нарушении прав и законных интересов других лиц, а также то, что пристройки лит.а3 и лит.А4 создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: , с учетом возведения жилой пристройки лит. А4 и холодной пристройки лит. а3, в реконструированном состоянии, после обустройства снегозадержателей на кровле построек лит.а3 и лит.А4 и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о сносе возведенных строений лит. А4 и лит. а3 жилого дома, расположенного по адресу: .

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Таким образом, учитывая требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых ему частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства отдельных систем коммуникаций.

Указанные вопросы требуют специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

При этом необходимо учитывать, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 постановления).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд устанавливает возможность выдела доли участника долевой собственности из общего имущества. Возможность выдела должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. При этом выделяемые помещения соответствующие принадлежащей участнику долевой собственности доле должны обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В том случае, если выделяемое помещение неразрывно функционально связано с другим помещением, оно не является изолированным.

Как видно из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на , жилой дом фактически разделен на три изолированные части, имеющие отдельные входы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ от следует, что учитывая конструктивно-планировочные решения (наличие пристроек, капитальных стен, сложившуюся планировку дома, занимаемые помещения), экспертом на усмотрение суда разработан вариант выдел долей по варианту предложенному ФИО1 (комнату лит А-2 площадью 6,2 кв.м., комнату лит А - 16 кв.м., комнату лит А4 - 9,8 кв.м, с туалетом пл. 1.1 кв.м. - общая площадь 10,9кв.м., холодную пристройку V лит. «а-3» - площадью 2,2 кв.м., с учетом инженерный коммуникаций согласно схеме приложения к заключению.

Отопление, газоснабжение, канализация и электроснабжение в предусматриваются отдельными по квартирам, переоборудованных согласно полученным техусловиям, разработанным проектам и рассчитываются отдельно по соответствующим проектам и экспертом не рассчитываются в виду того, что данный расчет и составление проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно Проекту ОА "Газпром газораспределение Тамбов от 2015 по предлагаемой экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ схеме к выделу части домовладения ФИО7 по помещениям № и 2 в часть домовладения ФИО2 проходит труба внутридомового газопровода.

Из пояснений эксперта данных в судебном заседании следует, что различные системы инженерных коммуникаций разрабатываются по отдельным проектам для каждой выделенной части. Окончательная (проектная) стоимость переоборудования инженерных систем экспертом не рассчитывается, т.к. это производится самостоятельно собственниками в соответствии с разрешительными документами органов местного самоуправления и проектом.

На основании изложенного, суд считает установленным, что при разделе жилого дома в соответствии со схемой заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от для приведения обеих частей жилого дома, расположенного по адресу: , в состояние, пригодное для проживания необходимо выполнить не только работы по устройству межквартирной перегородки в комнате , но и работы по оборудованию инженерных систем (газоснабжения) в той части дома, где указанные инженерные системы будут отсутствовать, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требваоний ФИО7 о выделе части домовладения, согласно схемы N1 заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от расположенный по адресу: , поскольку выделяемое помещение неразрывно функционально связано с другим помещением и оно не является изолированным.

При наличии у сторон по иску имущества в общем пользовании, для выдела части жилого дома истца, следует выполнить работы по переоборудованию инженерных систем газоснабжения на автономное. Такое заключение о возможности выдела в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства возможности выдела долей участника долевой собственности.

В случае спора о составе работ, их стоимости и порядке оплаты между ФИО7 и ФИО2 соответствующие требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: , с учетом возведенных лит. А4 и ли. а3, в реконструированном состоянии, после обустройства снегозадержателей на кровле построек лит.а3 и лит.А4.

Признать за ФИО1 право собственности на 51/225 доли, что составляет 32,8 кв.м., в праве общедолевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: , общей площадью 145,20 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе в натуре часть жилого дома - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе возведенных строений лит. А4 и лит. а3 жилого дома, расположенного по адресу: , - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Колимбет С.В.

Мотивированное решение составлено

Судья: Колимбет С.В.

н