Апелляционное определение № 22-29/2026 22-4784/2025 от 22 января 2026 г.

Судья: Рыжков М.В. Дело № 22-29/2026 (22-4784/2025)

22RS0***-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Боцан И.А.,

при помощнике судьи Зальцман А.Н.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Трусова Р.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности, обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, акционерных обществах, а также в юридических лицах, созданных государственными органами и органами местного самоуправления, на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности, обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, акционерных обществах, а также в юридических лицах, созданных государственными органами и органами местного самоуправления, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 600 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, акционерных обществах, а также в юридических лицах, созданных государственными органами и органами местного самоуправления, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на 3 года (36 месяцев) с момента вступления приговора в законную силу, путем ежемесячной его оплаты по 100 000 рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Снят арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион; земельный участок по адресу: <адрес> владение <данные изъяты>), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, имущество возвращено собственнику.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, занимая должность генерального директора <данные изъяты><данные изъяты>», получил через посредников взятку в виде денег в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей от действовавшего в интересах <данные изъяты>» Б. за совершение действий по выбору общества в качестве единственного поставщика ГСМ, кроме того, получил через посредников взятку в виде денег в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от действовавшего в интересах <данные изъяты> М. за совершение незаконных действий по выбору его в качестве единственного поставщика ГСМ.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях, полагает, что постановленный в отношении последнего приговор в части назначенного наказания является незаконным, подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, считает, что суд, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, при этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли осужденного, от вида умысла, обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание.

Отмечает, что как видно из установленных судом конкретных обстоятельств преступлений, ФИО1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных против интересов принадлежащего субъекту Российской Федерации - «<данные изъяты> на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГ год (по первому эпизоду преступления) и с ДД.ММ.ГГ (по второму эпизоду преступления), получал через посредников денежные средства за незаконные действия в пользу представляемых Б. и М. в пользу ООО, а именно: в нарушение закона без применения конкурентных способов определения контрагентов по договорам с одним поставщиком принимать юридически значимые решения об определении (выборе) именно данных обществ в качестве поставщика ГСМ для нужд АО, заключать договоры их поставки с ООО, представлять в <данные изъяты> заявки с требуемыми АО видами и объемами ГСМ, служащие единственным основанием для поставок отдельных партий ГСМ в АО; заключать договоры купли-продажи (поставки) с <данные изъяты> давать сотрудникам АО указания о положительной и беспрепятственной приемке поставленных ООО по договорам в АО ГСМ, подписании об этом первичных учетных документов ООО, производстве по ним своевременной и полной оплаты ГСМ в адрес обществ, а также с аналогичными целями самому подписывать такие документы.

По мнению автора представления, вывод суда о назначение ФИО1 наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.6 ст. 290 УК РФ, в качестве основного наказания, самого мягкого из предусмотренных санкцией статьи видов наказаний - штрафа, является необоснованным, поскольку не позволит достичь целей назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, вид и размер назначенного ФИО1 наказания является несправедливым и в силу того, что иному фигуранту уголовного дела – М. судом первой инстанции по ч.5 ст.291 УК РФ назначено наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - <данные изъяты> копеек. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению в части исключения указания о возможности исправления ФИО1 с назначением ему в качестве основного наказания в виде штрафа. Справедливым будет являться назначение ФИО1 наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, наказание в виде реального лишения свободы с дополнительными видами наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

Цитируя ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о том, что, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, занимаемую должность генерального директора <данные изъяты> ФИО1 следовало назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением контрактов на поставку горюче - смазочных материалов, в связи с чем приговор в этой части также подлежит изменению.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч.ч. 1, 2 ст. 104.2 УК РФ, считает, что при вынесении приговора судом не разрешен вопрос о конфискации имущества, сопоставимого суммам взятки. Приговором установлено, что общая сумма полученного ФИО1 незаконного дохода (денег) составляет <данные изъяты> копеек, эквивалент которой подлежал конфискации в доход государства.

По мнению автора представления, выводы суда о снятии ареста с имущества, наложенного на автомобиль, земельный участок и денежные средства и возвращении его собственнику являются необоснованными, приговор в этой части подлежит изменению в виде сохранения ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; земельный участок расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до исполнения приговора в части конфискации эквивалента взятки в размере <данные изъяты> и исполнении приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, отмечает, что как установлено в судебном заседании и квалифицировано судом, денежные средства в виде взяток были получены ФИО1 от Б. и М. через посредников, однако, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (л.23, абзац 2) о том, что ФИО2 получил лично от <данные изъяты> в лице Б. и ООО «<данные изъяты> в лице М. взятки, за совершение незаконных действий при осуществлении закупок ГСМ в пользу взяткодателя. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению с указание о получении взяток ФИО3 через посредников, в том числе с уточнением инициалов осужденного, личность которого в судебном заседании установлена как ФИО1.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Для исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная осужденному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, ФИО1 - взятию под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора личность осужденного как ФИО1; указать о получении взяток ФИО1 от <данные изъяты> в лице Б. и ООО <данные изъяты>» в лице М., через посредников;

- назначить ФИО1 наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 318 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением контрактов на поставку горюче - смазочных материалов, на 2 года;

- по ч.6 ст.290 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 3 794 536 рублей 05 копеек, с лишением права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением контрактов на поставку горюче - смазочных материалов, на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением контрактов на поставку горюче - смазочных материалов, на 4 года.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент незаконно полученного дохода в сумме 1 370 845 рублей 35 копеек.

В резолютивной части приговора указать о сохранении ареста, наложенного на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до исполнения приговора в части конфискации эквивалента взятки в размере 1 370 845 рублей 35 копеек и исполнении приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора в части отбывания наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Трусов Р.М. просит оставить его без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного ФИО1, показаний свидетелей, протоколов осмотров, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст. 290 УК РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному основного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Данные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в целом не нарушены.

Санкции ч. 3 и ч.6 ст. 290 УК РФ, по которым ФИО1 осужден, наряду с лишением свободы, предусматривают и другой, менее строгий вид основного наказания, - штраф, в указанных в них размерах.

Притом, штраф, как основной вид наказания, в соответствии с санкцией данных норм уголовного закона может быть назначен лицу, признанному виновным в совершении преступлений, не только с применением кратного способа исчисления, но и без такового.

Назначая наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел: характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, что видно из содержания приговора; обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1; отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности осужденного; его семейное и имущественное положение; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно признал и обоснованно учел по всем эпизодам преступной деятельности: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в том числе в даче явки с повинной до возбуждения уголовного дела, а также подробных признательных показаниях в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие государственных наград; участие в ликвидации последствий аварии на <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему по ч.3 ст. 290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, менее строгого, чем лишение свободы, основного наказания - в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 и ч.6 ст.290 УК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 основное наказание за каждое из преступлений, за которые он осужден, а также и по совокупности преступлений, соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым. Оснований для его ужесточения по доводам апелляционного представления нет.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд первой инстанции правильно счел возможным рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями, сроком на три года, решение убедительно аргументировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Данные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще не выполнены.

Как следует из приговора, по каждому составу преступления и по совокупности преступлений ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, обладающие организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, акционерных обществах, а также в юридических лицах, созданных государственными органами и органами местного самоуправления.

Между тем запрет на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий устанавливается только при лишении осужденного права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Назначив ФИО1 вышеуказанное дополнительное наказание, суд первой инстанции указал не на определенную сферу профессиональной либо иной деятельности, а на признаки, характеризующие круг должностей, на который распространяется запрещение занимать определенные должности.

Поэтому дополнительное наказание ФИО1 по составам преступлений и совокупности преступлений нельзя считать назначенным судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного закона. Соглашаясь с автором апелляционного представления, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, занимаемую им должность генерального директора <данные изъяты> последнему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением контрактов на поставку горюче - смазочных материалов.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью санкциями ч.3 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, в том числе характер совершенных ФИО1 противоправных действий, считает необходимым назначить ему за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением контрактов на поставку горюче-смазочных материалов. Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции вышеназванных норм уголовного закона, также будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Кроме того как установлено в судебном заседании, денежные средства в виде взяток были получены ФИО1 от Б. и М. через посредников, однако, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 получил лично от <данные изъяты> в лице Б. и ООО <данные изъяты> в лице М. взятки, за совершение незаконных действий при осуществлении закупок ГСМ в пользу взяткодателя. В связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению с указание о получении ФИО1 взяток от <данные изъяты>» в лице Б. и ООО <данные изъяты>» в лице М., через посредников.

Также как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 получил взятки в виде денег в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу ч.2 ст.104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Таким образом, ч.1 ст.104.2 УК РФ не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен полученной виновным в виде взятки, в случае ее использования до постановления приговора суда.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, указанные выше требования уголовного закона не выполнил, не учел положений п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.104.2 УК РФ, которые возлагают на суд обязанность принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме предмета взятки, в случае использования последней.

С учетом изложенного судом необоснованно не принято решение о конфискации имущества осужденного, эквивалентного размеру полученных взяток, поэтому приговор суда в этой части подлежит изменению с указанием о конфискации у ФИО1 в собственность государства эквивалента незаконно полученного дохода в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно снят арест, наложенный на имущество ФИО1, без учета положений ст.104 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению, а арест - сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о получении ФИО1 взяток от <данные изъяты>» в лице Б. и ООО «<данные изъяты>» в лице М., через посредников;

- назначить ФИО1 дополнительное наказание по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.6 ст.290 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением контрактов на поставку горюче-смазочных материалов, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 3 600 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью на предприятиях с участием в уставном капитале государства, связанной с заключением контрактов на поставку горюче-смазочных материалов, на 4 года;

- на основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства эквивалент незаконно полученного дохода в сумме 1 370 845 рублей <данные изъяты> копеек;

- сохранить арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до исполнения приговора в части конфискации эквивалента взятки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и исполнении приговора в части наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи: С.И. Видюкова

И.А. Боцан