Апелляционное постановление № 10-3416/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № 10-3416/2020 судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Раенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Чеурина И.П., апелляционной жалобе адвоката Раенко В.Ю. в защиту интересов ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года, которым

САМОХВАЛОВ

Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

с возложением на него обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц; возместить ущерб, причиненный преступлением; официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления участников процесса: адвоката Раенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с причинением АО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму 1473 рубля 55 копеек.

Преступление совершено 1 января 2020 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Раенко В.Ю. в защиту интересов ФИО1 обращает внимание на незаконность судебного акта.

Указывает, что суд, обосновывая выводы об объеме и стоимости похищенного, указал на акт инвентаризации продуктов в магазине от 1 января 2020 года. Данный акт был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя на стадии дополнений к судебному следствию. Сведений, которые бы позволяли, установить происхождение данного документа, государственным обвинителем не представлено. Указанный документ не был выявлен в ходе проведения предварительного расследования и его использование в качестве доказательства нарушает право осужденного на защиту, сбор же доказательств в компетенцию государственного обвинителя не входит. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о ранее проведенных инвентаризациях, период времени, истекший с момента предыдущей инвентаризации не установлен, сведения о результатах таких инвентаризаций, отсутствуют.

Отмечает, что согласно системному анализу Положений по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение инвентаризации обязательно при обнаружении фактов хищения имущества и списания недостачи в случае не установления виновных лиц. Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены формы документов, составляемых при проведении инвентаризации. Однако в материалах уголовного дела не содержится копий данных документов, что свидетельствует о том, что инвентаризация не проводилась, а состав и стоимость похищенного, как и сам факт хищения являются предположениями допрошенных свидетелей и представителя потерпевшего.

Обращает внимание, что судом не учтено то обстоятельство, что никто из свидетелей непосредственно факта хищения продуктов не наблюдал. Указание же в приговоре на попытку пресечения деяния, признать обоснованным невозможно, поскольку свидетель ФИО5 не видела, чтобы ФИО1 что-то похитил, а лишь предложила продемонстрировать содержимое находящейся при нем сумки. ФИО1 указанные обстоятельства отрицал, пояснял, что он ни от кого не убегал и ему никто не кричал. Указанные доводы ФИО1 не были проверены.

Судом было указано, что в результате детального изучения в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 после того, как положил в корзину похищенные продукты, поместил их в вещи, находящиеся при нем, после чего прошел к кассе. Однако, суд усмотрел обстоятельства, которые объективно установить из имеющейся видеозаписи невозможно.

Ссылаясь на ст. 307 УПК РФ, автор жалобы напоминает, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Между тем, суд, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не приводит конкретных обстоятельств, послуживших основаниями к такому выводу, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Полагает, что указанное в совокупности, не позволяет признать обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, постановлении по делу нового судебного решения - оправдательного приговора.

И.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Чеурин И.П. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Отмечает, что из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены при постановлении приговора, поскольку мера наказания, определенная ФИО1, не является соразмерной тяжести содеянного, вследствие чрезмерной мягкости этого наказания.

Указывает, что в ст. 304 УПК РФ закреплено, что в вводной части приговора указываются сведения, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам разъяснено, что к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий). Судом неверно указано в вводной части приговора на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, тогда как в судебном заседании было достоверно установлено, что последний имеет двух малолетних детей.

Обращает внимание, что необоснованным является указание суда при мотивировании вопросов назначения наказания на «имеющееся по делу смягчающее обстоятельство», тогда как обжалуемым приговором установлена совокупность смягчающих обстоятельств.

Заявляет о том, что судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона и справедливости наказания.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В поданных возражениях на апелляционное представление адвокат Раенко В.Ю. выражает несогласие с его доводами.

Просит учесть, что и.о. прокурора, заявляя о чрезмерной мягкости наказания, не приводит каких-либо обстоятельств, которые не приняты судом во внимание при назначении наказания, а лишь имеется ссылка на смягчающие обстоятельства.

Также, требуя направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, и.о. прокурора не приведены конкретные причины, предусмотренные ст. 389.22 УПК РФ.

Просит отклонить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в судебном акте.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их общем единстве, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Так обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО11, а также письменными материалами дела и видеозаписью.

Так, из показаний в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО11 следует, что 1 января 2020 г. ей как, работающей в АО «<данные изъяты>» в должности менеджера предотвращения хищений и потерь, заместитель управляющего магазином ФИО7 сообщила о совершении хищения мужчиной продуктов из магазина. При этом уточнила, что на требования другого продавца предъявить сумку для проверки, подсудимый скрылся. В дальнейшем она просматривала видеозапись из магазина и видела, как осужденный совершал хищение. По видеозаписи было установлено, какие продукты похитил подсудимый, была проведена незамедлительно инвентаризация, которая подтвердила недостачу по шоколаду, мясной продукции.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» заместителем управляющего магазином «<данные изъяты>» в г. Челябинске. 1 января 2020 года около 20 часов 40 минут кассир ФИО5 сообщила ей о мужчине, который вел себя подозрительно, находясь у стеллажей с продуктами питания, предположила, что он мог похитить товар. В ходе просмотра видеозаписи она обнаружила, что после определенных действий того мужчины в магазине пропадают продукты. Видела, как мужчина подходил к стеллажу с колбасной продукцией, брал оттуда мясное изделие в количестве 2 штук, клал его в корзину для покупателей. Затем данный мужчина подходил к стеллажу с кондитерскими изделиями, где наклонился, произвел манипуляции, поправил свое пальто, затем с верхней полки взял конфеты «<данные изъяты>», при этом стоял спиной к видеокамере, присел и произвел снова действия руками, подошел к стеллажу с булочками, а предыдущей продукции у него в корзине уже не наблюдается. Потом мужчина взял ряженку и вместе с булочкой подошел к кассе. Она сообщила кассиру ФИО5, подозревая, что мужчина похитил товар из их магазина, попросила ту, при выходе из магазина, что бы мужчина предъявил ей сумку, которая находилась при нем, и чек на весь товар. Однако мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1, отказался что-либо делать, выразился нецензурной бранью и побежал. При этом она сама проследовала за осужденным, кричала ему вслед, а он лишь обернулся и не остановился. После чего она сразу пришла в магазин и провела локальную ревизию, и было выяснено, что в итоге мужчина похитил: окорок «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, стоимость за 1 штуку – 82,78 рублей, всего сумма составила 165, 56 рублей; конфеты «<данные изъяты>» коробка весом 125 грамм, в количестве 6 штук, стоимостью за 1 штуку – 66, 93 рубля, всего сумма – 401, 58 рублей; шоколад <данные изъяты> с соленым крекером в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку – 43,50 рублей, всего сумма составила – 217, 50 рублей; шоколад «<данные изъяты>» сенсес 112 грамм, в количестве 6 штук, стоимость за 1 штуку – 44,41 рубля, всего на сумму – 266, 46 рублей; шоколад <данные изъяты> трюфель 200 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью за 1 штуку – 84,49 рублей, всего на сумму – 422,45 рублей, без учета НДС. Таким образом ущерб составил на общую сумму 1473 рубля 55 копеек. (т. 1 л.д.119-122, 132-135).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, уточнив, что в магазине при просмотре видеонаблюдения видела, как подсудимый складывает товар в сумку. После того как подсудимый убежал от них с ФИО5, они обнаружили какой именно товар был похищен.

Свидетель ФИО5, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает контролером – кассиром в магазине «<данные изъяты>». 1 января 2020 года около 20 часов 35 минут она в магазине «<данные изъяты>» увидела подозрительного мужчину, о чем сообщила заведующей магазина ФИО7 Через некоторое время по указанию последней она при выходе из магазина попросила того мужчину, которым оказался ФИО1 показать содержимое его сумки. А он побежал с похищенным из магазина, выражаясь нецензурной бранью. Она кричала ему: «Стой», при этом ее слова ФИО1 слышал, но он скрылся. ФИО7 также пыталась догнать осужденного, но у нее не получилось. 2 февраля 2020 года находясь в магазине, она увидела среди покупателей ФИО1, о чем сообщила сотрудникам частной охраны, далее прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в судебном заседании.

Кроме того обоснованно в основу приговора положены:

- заявление ФИО7, согласно которому в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут 1 января 2020 года неустановленное лицо, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в Металлургическом районе г. Челябинска, открыто похитило имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 1473 рубля 55 копеек (т.1 л.д. 3).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место преступления – магазин «<данные изъяты>», в котором ФИО1 похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 5-11).

- справка о стоимости имущества, принадлежащее АО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1473 рубля 55 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 56);

- протокол осмотра, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина «<данные изъяты>», на которой зафиксирована обстановка, в ходе которой ФИО1 совершает хищение товара (т. 1 л.д. 136-137);

- акт инвентаризации от 1 января 2020 года.

Оценка приведенных и иных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Доказательствам дана оценка, исходя из принципов допустимости, достоверности, относимости и достаточности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона тщательно проверил доводы, приведенные осужденным и его адвокатом, обоснованно их отклонил, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Каких-либо несоответствий в оценке вышеуказанных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшей организации, свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Из смысла закона следует, что, если в процессе совершения кражи действия осужденного, стали очевидны для окружающих, но он продолжает удерживать чужое имущество при себе, скрываясь с ним, то содеянное следует оценивать как открытое хищение имущества.

Выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на грабеж разделяются апелляционной инстанцией. Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что тайное хищение осужденным продуктов в магазине «<данные изъяты>» стало явным, открытым и он, осознавая, что может быть задержан с похищенным, побежал, игнорируя требования сотрудников торгового объекта прекратить преступные действия.

Все юридически значимые по уголовному делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом установлены, описаны в приговоре. Объем похищенной продукции установлен не только из показаний свидетелей, но и при помощи видеозаписи, акта инвентаризации.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет не согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и отвергнуть утверждения той же стороны о том, что приговор постановлен на домыслах и предположениях.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 в судебном заседании и иные доказательства стороны защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены в приговоре. Апелляционная инстанция признает их основанными на правильной оценке исследованных доказательств, а потому находит убедительными, доводы апелляционной жалобы об обратном – надуманными.

Доводы жалобы адвоката Раенко В.Ю. о том, что государственный обвинитель не имеет полномочий по представлению в судебном заседании дополнительных доказательств, в частности в виде акта инвентаризации, являются несостоятельными, противоречат основополагающим принципам уголовно-процессуального закона, из которых следует, что стороны в судебном заседании вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Кроме того, речь о данном доказательстве, согласно протоколу судебного заседания, велась участниками процесса с момента допроса представителя потерпевшего, которая сообщила о готовности ею представить данный акт. В дальнейшем, государственный обвинитель заявила о приобщении акта инвентаризации к материалам уголовного дела, обозначая источник его происхождения. Оснований считать, что в данном случае были нарушены права осужденного на защиту, не имеется.

То обстоятельство, что акт инвентаризации не соответствует по своей форме положениям бухгалтерского учета, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, не влечет его признание недопустимым, поскольку в нем отражена существенная информация, позволяющая определить, сколько продукции было похищено ФИО1

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация содеянного соответствует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, представления, суд, разрешая вопрос о мере наказания, исходил из общих начал назначения наказания, предусмотренных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: негативное состояние его здоровья; участие в боевых действиях; наличие малолетних детей.

Относительно признания в действиях ФИО1 явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом дана надлежащая оценка, из которой следует, что изначально осужденный признавал только часть тех обстоятельств, при которых совершалось преступление, а в дальнейшем от своих объяснений он отказался.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Не соглашается апелляционная инстанция с доводами апелляционного представления о том, что судом допущены ошибки в изложении мотивов назначения наказания. Из приговора следует, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, определенную совокупность, а в дальнейшем, мотивируя те или иные моменты в наказании, указал на якобы одно такое обстоятельство, из чего следует, что судом допущена техническая ошибка, не влияющая на суть приговора.

В тоже время обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Сведения о личности осужденного изучены и отражены в приговоре.

Суд первой инстанции не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку во внимание приняты степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции и в данной части разделяются апелляционной инстанцией.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает верным.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд для достижения установленных законом целей наказания принял верное решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции должным образом обсудил возможность назначения осужденному иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и достаточных оснований для этого не усмотрел, с чем соглашается суд второй инстанции.

Ограничение свободы, как вид наказания, отбываемый реально, учитывая социальное положение осужденного, его необходимость передвижения в целях содержания и воспитания детей, не способствовал бы эффективному достижению целей наказания.

Обязательные, исправительные, либо принудительные работы назначать ФИО1, учитывая его трудоустроенность, было нецелесообразным. Кроме того, выполнение общественно - бесплатных работ, либо удержания из заработной платы осужденного определенного дохода в пользу государства, могло однозначно отразиться на снижении материального состояния его семьи, благополучия его детей, что, безусловно и справедливо, принималось судом первой инстанции во внимание.

Назначенный осужденному ФИО1 срок лишения свободы за совершенное преступление чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, он соразмерен обстоятельствам содеянного и личности осужденного.

Испытательный срок также не является завышенным или небольшим. Возложение обязанностей на осужденного, перечисленных в приговоре, также будет способствовать скорейшему преобразованию его в законопослушную личность.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Раенко В.Ю. полностью, как и апелляционное представление частично, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы того же представления об ошибочном указании судом во вводной части приговора на то, что ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка. Из пояснений осужденного в судебном заседании, которые не опровергнуты, следует, что у него на самом деле имеется двое малолетних детей, что и было судом признано в качества смягчающего обстоятельства.

Внося изменения в приговор, суд поправляет его вводную часть путем указания на наличие у осужденного двух малолетних детей.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Доказательства по уголовному делу, как следует из положений УПК РФ, могут собираться дознавателем при принятии уголовного дела к своему производству, что оформляется отдельным процессуальным постановлением.

Между тем, из материалов уголовного дела видно, что дознаватель ФИО8 впервые приняла уголовное дело к производству, после обоснованных замечаний прокурора, 14 февраля 2020 года, о чем составила соответствующее постановление.

Тем самым выполнение процессуальных мероприятий этим дознавателем до указанной даты является незаконным и влечет признание ряда доказательств, положенных в тоже время в основу приговора, недопустимыми.

К таковым относятся: показания представителя потерпевшей ФИО11 от 6 февраля 2020 года, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-55);

показания свидетелей ФИО7 (протокол очной ставки) от 4 февраля 2020 года, ФИО5 (протокол очной ставки) от 4 февраля 2020 года, данные теми также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-42, 43-45);

протокол выемки диска с видеозаписью от 6 февраля 2020 года (т.1 л.д. 59-61);

протокол осмотра предметов от 6 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 71-72);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 6 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 73).

Производимые поправки приговора не влияют на его существо, доказанность виновности осужденного, поскольку иных доказательств, исследованных и заложенных в основу судебного акта, было достаточно для принятия полного и объективного решения. К тому же дознаватель, приняв уголовное дело к своему производству 14 февраля 2020 года, выполнила те же следственные действия, которые также положены в основу приговора. При этом повторное изъятие диска с видеозаписью не требовалось, поскольку данный предмет уже находился у дознавателя.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить его вводную часть сведениями о наличии у осужденного двух малолетних детей;

из его описательно-мотивировочной части исключить ссылки на:

показания представителя потерпевшей ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-55);

показания свидетелей ФИО7, ФИО5, данные теми также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-42, 43-45);

протокол выемки диска с видеозаписью (т.1 л.д. 59-61);

протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 71-72);

постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Металлургического района Челябинской области Чеурина И.П., апелляционную жалобу адвоката Раенко В.Ю. – без удовлетворения.

Судья