Постановление № 5-16/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 5-16/2017

Дело № 5-16/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

с. Кривошеино. 10 апреля 2017 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшего Л.Ф.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 около 09 часов 00 минут 20 марта 2017 года, находясь на веранде квартиры № по ул. в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области, умышленно, подверг побоям Л.Ф.Н., нанеся ему не менее трех ударов кулаком по голове, причинив Л.Ф.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде , которые согласно заключению эксперта № от 21.03.2017 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не признал факт совершения им указанного административного правонарушения. Пояснил, что с 19 на 20 марта 2017 года произошел факт выливания его соседом Л.Ф.Н. керосина в канализацию, по дому распространился стойкий запах керосина. Ему пришлось увезти детей к . Соседи Б. увезли ребенка по скорой, так как его начало рвать. 20 марта 2017 года он сказал Л.Ф.Н. проветривать помещения, как депутат сельского поселения. Он зашел на веранду к Л.Ф.Н., но Л.Ф.Н. попытался его вытолкать, он оттолкнул Л.Ф.Н., отчего тот упал на пол на веранде, которая была захламлена различными предметами, и в результате падения мог получить указанные телесные повреждения, а он вышел из веранды и ушел. Никаких ударов по голове и телу Л.Ф.Н. он не наносил. Л.Ф.Н. его оговаривает, так как у Л.Ф.Н. к нему предвзятое отношение, поскольку он постоянно разгоняет пьяные компании, которые собирает Л.Ф.Н.. Неоднократно вызывал участкового. Второй год Л.Ф.Н. не платит за коммунальные услуги. Написал в водоснабжающую организацию заявление, что он в этой квартире не проживает. Квартиру Л.Ф.Н. от водоснабжения он не отключал, это сделали работники ЖКХ. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что накануне 20.03.2017 у Л.Ф.Н. в ночное время слышал голоса посторонних людей, которые также могли причинить Л.Ф.Н. телесные повреждения.

В судебном заседании потерпевший Л.Ф.Н. показал, что у него в квартире уже месяц нет воды. Он принес воду и поставил канистру рядом с бензином. Перепутав канистры, он слил в унитаз бензин. 20 марта 2017 года он разговаривал с соседкой. Мимо шел ФИО1, он попросил его включить воду. ФИО1 подскочил к нему, стал бить. Он сразу вызвал полицию. Полиция приехала, он написал заявление. Бензин он не специально вылил. Он перепутал канистры. У них в доме отдельные входы. Перед входом в квартиру у него веранда. Веранда запирается на щеколду, которую ФИО1 вырвал. ФИО1 хотел залезть к нему на веранду через разбитое окно. Но потом вырвал дверь, которая была закрыта на щеколду. ФИО1 ударил его кулаками раза 4 по голове и по телу раза 3. Сначала он первый удар нанес ему в височную часть с левой стороны. Схватил за грудки. Потом нанес удар по затылку, затем в левое ухо. Удары стал наносить сзади. Когда хватал за грудки, порвал рубаху и замок кофты. У него на левом плече синяк, ударил в грудь с правой стороны. Он даже из-за боли в первый день не мог сходить на освидетельствование. На освидетельствовании синяк на плече и место, куда ФИО1 его ударил в грудь, он эксперту не показал, и забыл сказать, что болит в области груди справа, а когда пришел домой, обнаружил, что у него синяк на плече. Считает, что ФИО1 побил его из-за того, что он по ошибке вылил в унитаз бензин.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов на веранде квартиры, расположенной по адресу 4, подверг побоям Л.Ф.Н., нанеся ему четыре удара кулаками по голове и два удара кулаком в область тела, причинив тем самым физическую доль и телесные повреждения. В объяснениях, данных при составлении протокола ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, Л.Ф.Н. не бил, просто толкнул (л.д. 3).

В письменных объяснениях от 20.03.2017 ФИО1 пояснил, что толкнул Л.Ф.Н. на пороге веранды, от чего тот упал на доски, после чего он ушел, Л.Ф.Н. не бил (л.д. 6-7).

Как следует из сообщения оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кривошеинскому району, 20.03.2017 в 09 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение от Л.Ф.Н. о том, что в утреннее время 20.03.2017 ФИО1 подверг его избиению (л.д.4).

В заявлении, поданном в полицию 20.03.2017, потерпевший Л.Ф.Н. указал, что просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за то, что он 20.03.2017 в утреннее время, находясь у него на веранде дома, избил его, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д.5).

Потерпевший Л.Ф.Н. в письменном объяснении от 20.03.2017 указал, что в утреннее время 20.03.2017 находился на веранде у себя дома, пришел ФИО1 и подверг его избиению, нанес ему удары по голове и телу, причинив физическую боль (л.д.8-9).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.03.2017 следует, что при осмотре Л.Ф.Н. 21.03.2017 в 09-25 у него обнаружено: , которые могли возникнуть не менее чем от трехкратного воздействия твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения могли возникнуть в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2017 и приложенной к ней фототаблице, на двери веранды квартиры № дома № по ул. в с. Кривошеино сломана щеколда, каких-либо предметов, захламленности на полу веранды не зафиксировано. На земляном полу веранды лежат мебельные щиты.

Свидетель С.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что когда поступило сообщение от Л.Ф.Н., они выехали на место. Л.Ф.Н. показал, что сломана щеколда на двери. Он объяснил, что к нему на веранду, сломав закрытую изнутри щеколду, ворвался ФИО1, где между ними произошел конфликт из-за бензина или керосина. Они прошли в квартиру к Л.Ф.Н., в квартире пахло бензином. И там он брал с Л.Ф.Н. объяснения. Он направили Л.Ф.Н. на освидетельствование в районную больницу.

Эксперт П.А.А. в судебном заседании пояснил, что Л.Ф.Н. пришел к ним в отделение утром 21 марта 2017 года, где был им осмотрен. Были жалобы на . Пояснил, что 20 марта 2017 около 9 часов утра мужчина на улице несколько раз нанес ему удары. Медицинских документов с собой у Л.Ф.Н. не было. На другие боли не жаловался. Осмотрели только голову. Других жалоб не предъявлял. На боли в теле не жаловался. По поводу сделанного им рентгена не пояснял. Не исключается действие любого твердого предмета по всем телесным повреждениям. Это могло быть и от удара кулаком. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего может быть различное. Ссадины, как правило, возникают от воздействия тупого твердого предмета при нанесении под острым углом. . тоже могла возникнуть от тупого твердого предмета. Если бить по одному и тому же месту два раза, то могли быть такие последствия. Временные рамки причинения указанных повреждений с момента освидетельствования – не менее суток, плюс-минус несколько часов отклонения, и не более трех суток. Обратился 21 марта, то есть от 18 до 20 марта 2017 года. С точностью до часов установить невозможно. Более точно давность можно определить по цвету корочки ссадины, они были светло красные, свежие, то есть после причинения повреждения эта корочка образовалась у Л.Ф.Н. в течение одних суток. могла возникнуть при падении при определенных условиях. Потерпевший должен был упасть боковой стороной лица на выступающие ограниченные предметы. Но в такой ситуации может помещать плечо. От одного падения все эти три повреждения не могут быть причинены.

Свидетель Ю.З.Д. в судебном заседании пояснила, что у нее в соседях проживает Л.Ф.Н., который поселился в квартире с лета 2016 года. А так они периодически туда приезжали, но постоянно не жили. Также в соседях у нее проживает ФИО1. Когда Л.Ф.Н. поселился в их доме, в связи с тем, что он пьет, к нему постоянно стали ходить люди. В каждой квартире есть дети, у нее , у ФИО1 . Последнее время Л.Ф.Н. стал лить в унитаз своей квартиры бензин. Утром она повела в сад. Встретила ФИО1 на улице, он спросил если у них в квартире запах бензина. Когда она зашла в квартиру, то сразу почувствовала запах бензина. Пошла к Л.Ф.Н., постучала. Он вышел на веранду и через окно с ним разговаривали. Видимых телесных повреждений на лице у Л.Ф.Н. не видела. Она спросила, почему от него такие запахи идут. Он ответил, что либо он, либо его подруга вылили в унитаз бензин, так как ему необходимо же чем-то сливать унитаз. Сказал, что ФИО1 перекрыл ему воду. Сказал, что по-хорошему с ним разбираться не будет. В это время подошел ФИО1 и она ушла. Факт избиения не видела. 29 марта 2017 года у них опять сильно пахло в квартире бензином. Пришла соседка Ч.И.В., попросила вызвать скорую, она вызвала. ФИО1 .

Свидетель Ч.И.В. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 19 на 20 марта 2017 года из ванной комнаты начал доноситься запах бензина. Они стали проветривать, открывать окна. В 7 часов утра увезли к . Запах был едкий. Прибежал сосед Ш., задал вопрос есть ли у нас в квартире запах. Зашла соседка из первой квартиры по данному вопросу. У нее тошнило. Обратились к участковому. Из санэпидемстанции приехали к ним зарегистрировать запах. Попросили Л.Ф.Н. раскрыть у него окна. Но он ответил, что у него никакого запаха нет и открывать он ничего не будет. В его квартире окна заколочены полиэтиленовой пленкой. Неделю квартиру уже проветривают. тошнит. потом рассказал, что попросил Л.Ф.Н. открыть окна. Л.Ф.Н. стоял на веранде, закрывался и муж дернул дверь, Л.Ф.Н. упал на веранде. После этого Л.Ф.Н. уже не выходил, дома закрылся. Данное происшествие сама не видела.

Согласно ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАПРФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Оценивая приведённые доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л.Ф.Н., поскольку он был предупрежден об администратвиной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Другими доказательствами по делу.

Наоборот, показания ФИО1 о том, что имеющиеся у Л.Ф.Н. телесные повреждения могли возникнуть в результате падения на веранде от того, что он толкнул Л.Ф.Н. и что Л.Ф.Н. ранее могли быть причинены указанные телесные повреждения другими лицами, опровергаются показаниями свидетеля Ю.З.Д. об отсутствии у Л.Ф.Н. видимых телесных повреждений на лице до его разговора с ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта П.А.А., согласно которым при однократном падении все имеющиеся у Л.Ф.Н. телесные повреждения не могли быть причинены, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому захламленности, предметов, о которые мог удариться при падении Л.Ф.Н. и причинить себе указанные телесные повреждения, на веранде не зафиксировано.

В судебном заседании Л.Ф.Н. представил заявление о том, что просит прекратить дальнейшее разбирательство по его заявлению о нанесении ему побоев, ввиду того, что с ФИО1 они примирились, ФИО1 принес ему свои извинения. Претензий к нему не имеет.

ФИО1 предоставил заявление о том, что не возражает против прекращения производства по административному делу в связи с малозначительностью деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Пунктом 9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В связи с чем, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, отсутствие причинения вреда здоровью потерпевшему, заявления потерпевшего Л.Ф.Н. о прекращении производства по делу в отношения ФИО1, заявления ФИО1, о том, что он не возражает против прекращения производства по административному делу в связи с малозначительностью деяния, основания для вывода о тяжести наступивших последствий не имеются, судья полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным, производство по делу прекратить, объявив ФИО1 устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись О.А. Дутов