Приговор № 1-282/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело № 1-282/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Бакеева Э.С.,

защитника адвоката Никитина Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> Суда РБ от 11 сентября 2014 года, по ст.162 ч.2 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 16 июня 2015 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфа от 05 июня 2015 года на 1 год 7 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2,3,4 ст.159, ч.ч.2,3,4 ст.159.1, ч.ч.2,3,4 ст.159.2, ч.ч.2,3,4 ст.159.3, ч.ч.2,3,4 ст.159.6, ч.ч.2,3 ст.160 УК РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.

Воробьев, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу <адрес>, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения взял бутылку водки «Золото Башкирии» объемом 0,75 литра стоимостью 348 рублей 16 копеек, бутылку коньяка «Российский Пять Звездочек» объемом 0,5 литра стоимостью 309 рублей 63 копейки, бутылку коньяка «Российский SHUSTOFF» объемом 0,5 литра стоимостью 366 рублей 24 копейки, бутылку коньяка «Коктебель пятилетний» объемом 0,5 литра стоимостью 365 рублей 78 копеек, общей стоимостью 1359 рублей 81 копейка, принадлежащие АО «Тандер» и стал скрываться из магазина. Однако, Воробьев не смог довести до конца свой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на выходе из магазина и указанные товары были изъяты. Таким образом, Воробьев совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С предъявленным обвинением Воробьев согласен.

Подсудимый Воробьев после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в своем заявлении, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. При этом, Воробьев не смог довести до конца свой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина на выходе из магазина и имущество, которое он пытался похитить, было изъято.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он работает, признание вины, положительную характеристику личности по месту жительства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что реального ущерба потерпевшему не причинено, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Воробьев не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

Наряду с этим, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-158.1 УК РФ и назначить наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на один год. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий