Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Рязанцева О.Ю. Дело № 10-1/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Полярный 06 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Полярного районного суда Мурманской области в составе:

председательствующего: судьи Логиновой В.В.

при секретаре: Щербак Э.В.,

с участием:

помощника прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1

защитника: Белоусова В.П., представившего ордер №... от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО2 ч, ***, ранее судимый:

19.11.2013 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

20.11.2013 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по совокупности преступлений к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений по приговору от 19.11.2013 путем частичного сложения наказания к 01 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.07.2015 по отбытию срока наказания;

25.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 02 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

15.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений по приговору от 25.01.2017 путем частичного сложения наказаний к 03 годам 08 месяцам лишения свободы (наказание снижено до 03 лет лишения свободы Постановлением президиума Мурманского областного суда от 28.08.2017) (наказание не отбыто);

28.02.2017 Кольским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

24.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 01 году 06 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений по приговору от 28.02.2017 путем частичного сложения наказаний к 04 годам 04 месяцам лишения свободы (наказания снижено до 02 лет лишения свободы апелляционным постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 05.05.2017) (наказание не отбыто);

25.05.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений по приговору от 24.03.2017 путем частичного сложения наказаний к 02 годам 02 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района Мурманской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений по приговору от 25.05.2017 путем частичного сложения наказаний к 02 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

осужден 20 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в сумме 7 726,95 рублей.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в г.Снежногорске Мурманской области 22 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, согласившись с юридической квалификацией его действий, выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению осужденного, назначенное наказание является чрезмерно строгим. Обращает внимание, что судом при сложении наказаний по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ допущено нарушение правил сложения наказаний, считает, что по совокупности преступлений ему не может быть назначено наказание более трех лет лишения свободы. С учетом изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения по существу жалобы не представил.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, обратив внимание суда апелляционной инстанции, что государственный обвинитель в прениях просил суд назначить окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы, а в последующим согласился с назначенным судом наказанием, необоснованно считая его справедливым.

Защитник поддержал мнение осужденного, указав, что приговор содержит неясности в описании способа назначения окончательного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО2 следует, что 22 октября 2016 года он, находясь в помещении торгового зала магазина, расположенного в г. Снежногорск Мурманской области, тайно похитил бутылку спиртного стоимостью 7 726 рублей 95 копеек.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что хищение спиртного из магазина выявлено 24 октября 2016 года при ревизии стойки магазина с алкогольной продукцией. В ходе просмотра записи камеры наблюдения магазина от 22.10.2016 было видно как молодой человек, одетый в темную одежду подошел к стеллажу и взял бутылку виски, закупочной стоимостью 7 726 рублей, затем пройдя небольшой круг по залу прошел через кассу, не заплатив за товар.

Виновность осужденного также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2016 – помещения магазина «Евророс» ООО «Горизонт», в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и изъята счет – справка;

- видеозаписью от 22.10.2016, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано как молодой человек взял с верхней полки витрины бутылку с алкоголем, и свободно пройдя через неработающую кассу, вышел из магазина;

- в своем чистосердечном признании от 26.10.2017 ФИО2 указал, что тайно похитил из магазина бутылку спиртного;

- осмотром товарной накладной №... от <дата> установлено, что бутылка похищенного виски «Макаллан Фаин Ок» 18 лет 43% 0,7 л. стоит 7 726,95 руб лей за штуку;

- протоколами следственных действий.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для вывода о доказанности вины осужденного.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 назначено наказание в строгом соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного.

Данные о личности ФИО2 получили объективную оценку в приговоре.

Так, при изучении личности осужденного мировой судья установил, что он ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту прохождения военной службы по контракту характеризуется также положительно, имеет медали «За службу на Северном Кавказе», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», ***, ***, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкое хищение и невыполнение обязанностей при административном надзоре, не работает.

Мировой судья обосновано учел чистосердечное признание ФИО2 и его последующие активные действия, направленные на сотрудничество с органами дознания, а именно добровольное представление органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, правдивые и полные показания после чистосердечного признания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признал его как обстоятельство, смягчающее наказание, также суд признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы, а так же неудовлетворительное состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, желание возместить причиненный ущерб. Кроме того, судом учтено, что ФИО2 предпринимались попытки избавиться от наркотической зависимости в связи с чем он длительное время находился в подворье Трифоново-Печенгского монастыря, где характеризовался положительно.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, сделан судом с учетом данных о личности ФИО2, характера и обстоятельств содеянного, является мотивированным и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих опасность совершенного преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено при рецидиве, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья не усмотрел, как и оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания мировой судья правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ, при частичном сложении назначенного наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с неотбытым наказанием по приговору от 15.02.2017, которым назначено окончательное наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы (наказание снижено до 03 лет лишения свободы Постановлением президиума Мурманского областного суда от 28.08.2017) и приговором от 17.07.2017, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 05 месяцев.

Учитывая, что ФИО2 осужден по приговору суда от 28.02.2017 за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и то, что данное наказание входит в совокупность преступлений, подлежащих частичному сложению с назначенным наказанием, мировой судья не допустил превышения возможного для осужденного предела наказания, составляющего в данном случае 6 лет.

Таким образом, оснований для снижения наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в вводной части приговора мировым судьей ошибочно указано на совокупность преступлений по приговорам от 21.01.2017 и 25.02.2017, материалами дела подтверждается, что к назначенному наказанию по приговору от 15.02.2017 года присоединено наказание по приговору от 25.01.2017, а к наказанию, назначенному по приговору от 17.07.2017 присоединено наказание по приговору от 25.05.2017. Приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, при постановлении приговора в резолютивной части суд не разрешил вопрос, касающийся избранной в отношении ФИО2 меры пресечения. Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то суд считает возможным разрешить вопрос о мере пресечения, без внесения в приговор каких-либо изменений.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2 ча, изменить, а именно:

- изменить вводную часть приговора указанием на совокупность преступлений по приговорам от 25.01.2017 и 25.05.2017;

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Логинова