Апелляционное постановление № 22-2263/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-199/2020

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2263/2020

Судья Павлова Е.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО7,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2020 года, согласно которому

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 28 июня 2004 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 2000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 30 декабря 2011 года,

- 29 января 2018 года Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 января 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 4 апреля 2018 года Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 апреля 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 апреля 2019 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня;

- 20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 6 июля 2020 года) по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 4 апреля 2018 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2020 года окончательное наказание ФИО7 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО7 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания ФИО7 зачтено время отбытого наказания по приговору от 20 марта 2020 года в период с 27 февраля по 13 августа 2020 года.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней; выступление прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено 29 октября 2019 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО7 в суде вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, а также считает его незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя подробный анализ положенных в основу приговора доказательств заявляет доводы об их недопустимости. Так, считает недопустимым доказательством протокол осмотра детализации абонентского номера № (т.2, л.д.22-27) и постановления о приобщении вещественного доказательства от 17 марта 2020 года (т.2, л.д.124), поскольку данный номер оформлен на компанию «<данные изъяты>» из <адрес> и в деле отсутствуют доказательства, что указанный номер находился в его (ФИО7) владении. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что данным абонентским номером в момент совершения преступления пользовался автор жалобы, необходимо отнестись критически, поскольку ФИО2 свои слова ничем подтвердить не смог и не указал источник своей осведомленности.

Приводит доводы о нарушении закона судом при рассмотрении его ходатайства о признании показаний свидетеля ФИО3 недопустимыми, поскольку суд принял решение о разрешении данного ходатайства в совещательной комнате при вынесении приговора, при этом не дал в приговоре оценку всем его доводам о недопустимости данного доказательства. В связи с чем просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО3

Также приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания свидетелем ФИО4 по фотографии свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.154-155), поскольку фотография ФИО2 отличается от фотографий других опознаваемых размером и более темным фоном.

Просит критически отнестись и к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они основаны на догадке и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно записи камер наблюдения (т.1, л.д.132-134) он был одет в светло-коричневую дубленку, а свидетель ФИО2 в куртку синего цвета, однако ФИО4 указывает о том, что он был одет в куртку красного цвета, а ФИО2 – в куртку зеленного цвета.

Считает, что его выход с сумкой из торгового центра «<данные изъяты>», откуда люди ежедневно выходят с покупками, не доказывает факт хищения им имущества. Поскольку данная спортивная сумка и похищенное имущество органом следствия не найдены, то вывод суда о том, что в сумке находились именно похищенные вещи являются лишь предположением, которое подлежит исключению из приговора. Также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что факт хищения подтвержден видеозаписью с камер наблюдения, поскольку просмотренные записи сам факт хищения не фиксируют.

Полагает, что поскольку из заключений экспертиз следует, что следы на месте преступления оставлены не им, а в ходе обыска в его жилище похищенные предметы не обнаружены, то его вина в совершении преступления не доказана.

Приводя доводы о несправедливости назначенного наказания, указывает, что он вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб в полном объеме, принес публичные извинения, имеет тяжелые заболевания, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами и в совокупности позволило применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Однако при этом суд назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что фактически совпадает с 1/3 части от максимального наказания и больше соответствует назначению наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Также считает, что суд необоснованно отказал в признании тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с задолженностью по оплате квартиры, смягчающими его наказание. Выдвигает доводы, что полученные от продажи похищенных инструментов деньги, он потратил на погашение задолженности по коммунальным услугам. Настаивает на необоснованности выводов суда о том, что он несет расходы только на собственное содержание.

Просит критически отнестись к отрицательной характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции (т.2, л.д.59), поскольку он не имеет непогашенных административных правонарушений, а на учете у участкового состоял как условно-досрочно освободившийся в связи с положительным поведением. Считает доводы участкового о его склонности к употреблению спиртных напитков необоснованными, поскольку у врача-нарколога на учете никогда не состоял.

По мнению осужденного, окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено ему без учета апелляционного постановления Московского районного суда города Чебоксары от 6 июня 2020 года. С учетом совокупности изложенных доводов просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района города Чебоксары Григорьева Л.И. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и основан на доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Так, осужденный ФИО7 в суде вину в хищении имущества потерпевшего ФИО28 признал в полном объеме и показал, что 29 октября 2019 года вместе с знакомым ФИО2 находился в «<данные изъяты>» <адрес>. В подвальном помещении он проник с помощью ключа в складское помещение, откуда похитил сумку с инструментами. Инструменты он в последующем продал и вырученными деньгами оплатил имевшуюся задолженность по коммунальным услугам.

При этом версия осужденного о недопустимости доказательств по делу и их фальсификации сотрудниками полиции, проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО2. следует, что ФИО7 29 октября 2019 года попросил его помочь забрать свои инструменты из подвального помещения в «<данные изъяты>». Дверь в помещение ФИО7 открыл имевшимся у него ключом, откуда забрал сумку с инструментами. По просьбе ФИО7 он указанную сумку передал каким-то парням. О том, что данные инструменты были похищены ФИО7, он узнал от сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО3 об известных ей со слов брата ФИО2 обстоятельств совершения преступления ФИО7, оценены судом в совещательной комнате в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора, поскольку свидетель, хоть и не являлась непосредственным очевидцем преступления, однако назвала конкретный источник своей осведомленности.

Также обоснованно в основу приговора положены и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 об известных им обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего ФИО1

Свидетель ФИО4, работающий охранником в «<данные изъяты>», показал, что 29 октября 2019 года осуществлял охрану погрузочно-разгрузочной зоны. В этот день около 14 часов 20 минут в здание прошли двое мужчин, пояснившие, что выполняют отделочные работы. Эти мужчины ушли около 17 часов 20 минут. Один из них, одетый в красную куртку, нес с собой спортивную сумку. Через несколько минут к нему подошли электрики и сообщили о пропаже спортивной сумки с инструментом.

При проведении опознания по фотографии свидетель ФИО4. указал на ФИО7 как на лицо, которое 29 октября 2019 года около 17 часов 20 минут вышло через погрузочно-разгрузочную зону «<данные изъяты>» с большой сумкой (т.1, л.д.149-153).

В ходе проведения опознания по фотографии свидетель ФИО4 указал на ФИО2., как на лицо, которое 29 октября 2019 года около 17 часов 20 минут вышло через погрузочно-разгрузочную зону «<данные изъяты>» следом за ФИО7, несшим сумку.

При проведении опознаний требования ст.193 УПК РФ, в том числе и положения ч.5 указанной статьи о проведении опознания по фотографиям, не нарушены, опознающий предварительно был допрошен по приметам опознаваемых, фотографии ФИО7 и ФИО2 предъявлялись вместе с фотографиями лиц, внешне сходных с ними, при опознании присутствовали понятые. Протоколы данных следственных действий составлены в полном соответствии с требованиями статей УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что свидетель ФИО39 не имеет оснований сознательно оговаривать ранее незнакомого осужденного ФИО7 Оснований для признания недопустимым доказательством показаний данного свидетеля, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения «<данные изъяты>», изъятой в ходе осмотра места происшествия (т.1,л.д. 6-12) и осмотренной в ходе предварительного расследования, о чем составлен исследованный судом протокол осмотра (т.1, л.д.132-133), из которого следует, что из здания «<данные изъяты>» ФИО7 выходит с спортивной сумкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цвет одежды ФИО7 и ФИО2 на видеозаписи, изъятой с камер наблюдения «<данные изъяты>», не соответствует цвету одежды, описанной свидетелем ФИО4, не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку сам ФИО7 и свидетель ФИО2 не отрицали, что на видеозаписи от 29 октября 2019 года запечатлены именно они.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт использования ФИО7 абонентского номера №, документально оформленного на компанию «<данные изъяты>» из <адрес>, подтвержден как правильно признанными судом обоснованными показаниями свидетеля ФИО2 об этом, так и данными осмотра детализации указанного номера и детализации абонентского номера №, находившегося в пользовании и зарегистрированного на ФИО2, в ходе чего установлены факты телефонных звонков между данными абонентами. Детализация абонентского номера № приобщена к материалам уголовного дела уполномоченным лицом. Зафиксированные в ней данные подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. При проведении вышеуказанного осмотра нарушений УПК РФ не допущено. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о признании вышеуказанных процессуальных документов и детализации недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Наименование и стоимость похищенного достоверно установлены показаниями потерпевшего, подробно приведенными в приговоре, а также письменными доказательствами (гарантийными талонами, инструкциями по эксплуатации, кассовыми чеками на похищенное имущество), представленными потерпевшим, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетеля обвинения, а также признательных показаний осужденного, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

У судебной коллегии также не имеется объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели обвинения сознательно оговаривают осужденного, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось.

При этом суд в своем приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе подробно исследовал доводы осужденного о недопустимости ряда доказательств и мотивированно их отверг. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного об отсутствии на месте преступления следов, принадлежащих ему, а также доводы об отсутствии по его месту жительства похищенного имущества, не влияют на выводы суда о его виновности, поскольку вина ФИО7 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше, в том числе и показаниями самого сужденного о том, что хищение имущества из складского помещения № торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» совершено им, а похищенное впоследствии реализовано неизвестным лицам.

По аналогичным основаниям, в том числе исходя и из признательных показаний самого ФИО7, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том факт его выхода 29 октября 2019 года с спортивной сумкой из здания «<данные изъяты>», попавший на видеозапись с камер наблюдения, не может быть положен в совокупности с иными доказательствами в основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО7 в совершенном преступлении не влияет.

Квалификация действий осужденного ФИО7 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден тем обстоятельством, что кражу из закрытого на замок складского помещения №, расположенного в подвале торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», осужденный совершил путем незаконного проникновения в него. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Следовательно, имущество ФИО7 похищено непосредственно из помещения, доступа в которое ему никто не разрешал. При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба также полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что его месячный доход составляет около 17000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 15000 рублей для него является значительным.

Наказание осужденному ФИО7 в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, при назначении наказания осужденному ФИО7 суд обоснованно признал приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства смягчающими его наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе и в публичном принесении извинений за противоправные действия, а также наличие тяжелого хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО7 временные материальные затруднения, связанные с отсутствием высокооплачиваемой работы и необходимостью погашения задолженности по коммунальным услугам и налоговой задолженности, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, так как напрямую не связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного (к примеру, утрата им трудоспособности, либо потеря имущества вследствие стихийного бедствия или техногенной катастрофы). Равно как не может быть признано по указанным основаниям и стечением тяжелых жизненных обстоятельств образование задолженности по коммунальным услугам за время нахождение ФИО7 в местах лишения свободы за совершение им умышленных (то есть зависящих от целенаправленных действий самого осужденного) преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сомнений в своей обоснованности отрицательная характеристика ФИО7, представленная участковым уполномоченным полиции на основе имеющихся данных о личности состоящего в органах внутренних дел на профилактическом учете осужденного, не вызывает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден за преступления средней тяжести и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ч.1 ст.18 УК РФ).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, всех данных о его личности, суд первой инстанции, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, мотивированно пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО7, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ к осужденному.

В то же время суд мотивированно применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления менее 1/3 максимального срока наиболее строгого наказания. При этом размер назначенного наказания не нарушает правила ч.3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО7 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2020 года. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что апелляционным постановлением Московского районного суда города Чебоксары от 6 июля 2020 года окончательное наказание, назначенное ФИО7 по приговору от 20 марта 2020 года, смягчено до 11 месяцев лишения свободы. Данное апелляционное постановление от 6 июля 2020 года исследовано в судебном заседании от 14 августа 2020 года (т.2, л.д.183) и учтено в обжалуемом приговоре от 14 августа 2020 года при исчислении срока наказания по предыдущему приговору от 20 марта 2020 года, о чем имеется соответствующее указание в вводной части приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: