Апелляционное постановление № 22-2110/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2110/2026 Судья Иванникова А.В.

Дело № 1-141/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевер Е.А.,

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Федоровой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения. уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, разведённый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий генеральным директором в ООО <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены исполнение определенных обязанностей: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3, его защитника адвоката Федорову Ю.Н., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая виновность ФИО3 и юридическую квалификацию его действий, просит приговор в части назначенного наказания изменить, усилить назначенное наказание.

В обосновании доводов указывает, что применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, несоразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства и квалификация деяния никем не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о назначении судом несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, нельзя признать состоятельными.

Назначая определенный вид и размер наказания су первой инстанции в соответствии со ст. 6,45, 60 УК РФ должен мотивировать, что характер и степень общественной опасности соответствует назначаемому виду и размеру наказания, а также сведениям о личности и отрицательно не скажется на жизни семьи осужденного.

Назначая наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции должен привести основания, в соответствии с которыми для исправления осужденного его не нужно изолировать от общества.

Суд первой инстанции назначая конкретный вид и размер наказания и придя к выводу об исполнении этого наказания условно, полностью выполнил эти требования. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так прокурор в представлении указывает, что суд, назначая наказание условно не учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО3, наказание, назначено с применением ст. 73 не отвечает принципу социальной справедливости и исправлению осужденного, а также суд проигнорировал принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием приговора.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности, и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

При этом согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и

отягчающие обстоятельства, что, исходя из приговора судом первой инстанции было сделано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учел явку с повинной.

Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве позитивных сведений о личности осужденного суд учел: ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, занимается благотворительностью, оказывает материальную помощь семье потерпевшего.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом суд первой инстанции мотивировал свой вывод, что ФИО3 может исправиться без изоляции от общества как смягчающими наказание обстоятельствами, так и сведениями о личности и характером и степенью общественной опасности преступления.

В апелляционном представлении не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое бы свидетельствовало бы об обратном.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для усиления размера наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Судом, таким образом, при назначении осужденному наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение им иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья