Приговор № 1-19/2024 1-325/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-19/2024

1-19/2024 (1-325/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-003833-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2024 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Даржиновым Д.А., секретарем судебного заседания Крупка Н.С.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко Д.О.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Сычугова А.П., представившего ордер № 019923 от 13 октября 2023 г. и удостоверение № 2891,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Растегиной Е.И., представившей ордер № 013466 от 24 октября 2023 г. и удостоверение № 3010,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

установил:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в Ворошиловском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ФИО5, имея водительское удостоверение серии № № на право управления транспортными средствами категорий «В, В1» и водительский стаж c № года, 20 июня 2023 г., не позднее 23 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № с оборудованном на автомобиле снятым с регистрационного учета государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (далее по тексту автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №), в условиях ночного времени суток, смешанного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью не менее 70 километров в час.

В пути следования, ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту Правила, ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя в нарушение требований пункта 10.1 – согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», с учетом требований пункта 10.2 – согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч» Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в границах крайней правой ее полосы.

В указанный момент ФИО5, должным образом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, в виде пешехода ФИО1, который действуя в нарушение требований пункта 4.1 – согласно которому: «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов» Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение в границах крайней правой полосы движения проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, спереди, в попутном направлении движения указанного автомобиля, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не предпринял и в 23 часа 57 минут, напротив <адрес>, на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО1

Далее, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 осознавая, что им был совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последний пострадал, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с целью сокрытия своей причастности к данному факту, действуя в нарушение требований пункта 2.5 – согласно которому: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности»; пункта 2.6 – согласно которому: «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», покинул указанное место, тем самым скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО5, при указанных обстоятельствах покинув место дорожно-транспортного происшествия, не обеспечил вызов на место происшествия сотрудников скорой медицинской помощи, принятие мер для оказания медицинской помощи пострадавшему, не обеспечил вызов на место происшествия сотрудников полиции, не обеспечил фиксации положения транспортного средства и пешехода, объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию.

В результате допущенной ФИО5 преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3745-61 от 18 сентября 2023 г., смерть ФИО1 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнилась развитием травматического и геморрагического шока. Время наступления смерти судебно-медицинский эксперт не устанавливает (устанавливает давность).

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, обнаружены телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, тела: ссадина в правой теменно-затылочной области головы, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, множественные ссадины на лице слева, в лобной, височной, скуловой областях, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками височной доли правого полушария, правого полушария мозжечка, в желудочки головного мозга, перелом зубовидного отростка 2-го <данные изъяты> позвонка, с разрывом продольных связок, крупноочаговое кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, множественными повреждениями пристеночной и висцеральной плевры, ткани легких, полные переломы 1-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, сгибательного характера, 2-10 ребер слева по средне-подмышечной линии, сгибательного характера, с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в плевральную полость справа и слева (около 500 мл), перелом тела 9 грудного позвоночника, с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающей мягкие ткани, под оболочки и в вещество спинного мозга; крупноочаговое кровоизлияние буро-красного цвета в мягкие ткани спины в нижней трети слева; кровоизлияние в мягкие ткани живота слева, крупноочаговые кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат печени, размозжение капсулы и ткани правой доли печени, с крупноочаговыми кровоизлияниями, крупноочаговые кровоизлияния в области сосудистой ножки селезенки, кровоизлияние в брюшную полость - гемоперитонеум (около 300 мл).

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы и шеи образовались у ФИО1 прижизненно в результате воздействия тупого предмета (предметов) и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.3 и 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы грудной клетки образовались у ФИО1 прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также ускорения его тела и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы живота образовались у ФИО1 прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также ускорения его тела и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г. по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Комплекс вышеописанных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы правой верхней конечности образовались у ФИО1 прижизненно, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его правой верхней конечности и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы левой нижней конечности образовались у ФИО1 прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его левой нижней конечности и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 г., по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Комплекс вышеописанных повреждений образовался незадолго до момента наступления смерти одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом.

Нарушение водителем ФИО5 требований пунктов, 10.1 с учетом требований 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение им дорожно-транспортного происшествия и наступление смерти ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Допросив подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, исследовав показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО15, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показал, что 20 июня 2023 г. он находился на работе в автомойке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> примерно в 23 часа 50 минут он выехал с указанного адреса на автомобиле «<данные изъяты>» по направлению к своему дому по адресу: <адрес>. Автомобиль был полностью исправлен, переднее стекло было тонировано, однако обзору ему оно не препятствует. Управлял автомобилем он лично, пассажиров в автомобиле не было. Так, примерно в 23 часа 57 минут он проезжал по асфальтированной дороге из двух полос около <адрес>, а именно недалеко от автомойки «<данные изъяты>». С левой стороны было освещение в виде фонарей. В указанный период времени он двигался на автомобиле по левой стороне со скоростью ориентировочно 80 км/ч. В тот момент, когда он ехал по дороге видимость была примерно 5-10 метров. Проезжая данный участок, он услышал, что на его автомобиле во время движения трескается лобовое стекло с правой стороны, а также пассажирское переднее правое стекло, по капоту, бамперу или на иных частях автомобиля он не почувствовал иного звука, но в данный момент, когда он двигался на автомобиле, ему показалось, что в автомобиль могли стрелять, а также могли попасть камни и разбилось стекло, поэтому после того, как он почувствовал данный звук, он решил доехать до дома и осмотреть автомобиль во дворе его на повреждения и <данные изъяты> в данной ситуации. Так, приехав на территорию его дома, он вышел из машины, включил фонарик на телефоне и увидел, что у автомобиля имеются повреждения: капот, передняя правая фара с пассажирской стороны, бампер с правой стороны, а именно отсутствовал кусок, разбито лобовое стекло, переднее правое стекло со стороны пассажира также было разбито. Увидев повреждения автомобиля, он понял, что в автомобиль не было произведено выстрелов, а также не попадали камни, а скорее все случилось что-то серьезное. Он подумал, что он мог сбить какое-нибудь животное, так как не видел никого на дороге. В этот момент он начал осознавать, что он мог кого-то сбить. Он решил дойти пешком до указанного места, чтобы посмотреть, что могло произойти на указанном участке в момент его движения на автомобиле. Примерно через 15 минут он, проходя по противоположенной стороне напротив магазина «Хлеб Мясо» пришел к указанному участку, где он почувствовал, что разбились стекла автомобиля и увидел там, что стояла скорая помощь, а также сотрудники правоохранительных органов. Увидев указанные службы, он понял, что он сбил человека, но самого пешехода или его тела он не видел, к данным службам он решил не подходить, так как он был шокирован и решил сам пешком дойти до ОП № 5 УМВД России по городу Волгограду, чтобы признаться в совершенном им дорожно-транспортном происшествии. Также указал, что при осуществлении им движения по проезжей части <адрес>, он выбрал расположение управляемого им автомобиля на проезжей части таким образом, чтобы объехать два канализационных люка, один из которых был открыт, он не ожидал повстречать пешехода на проезжей части, поскольку смотрел на дорожное покрытие, чтобы не попасть в люк. Кроме того, пояснил, что является <данные изъяты>, после произошедшего, он был сильно напуган и находился в состоянии сильного эмоционального напряжения.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 20 июня 2023 г., в вечернее время, примерно с 23 часов по 00 часов, он совместно с своим другом Свидетель №4, который управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>, и еще одним товарищем осуществляли движение по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>. Так, осуществляя движение он увидел, что по проезжей части в указанном выше направлении, которая состоит из двух полос для движения в каждом направлении, по центру указанной проезжей части, а именно почти по разделительной линии разметки, которая разделяет проезжую часть в указанном направлении на полосы движения, осуществляет движение мужчина. При этом данный мужчина не переходил указанную проезжую часть, а двигался по ней в попутном им направлении, от <адрес>, в сторону <адрес>. Было темно, но так как автомобиль Свидетель №4 обладал хорошим освещением, то он сразу увидел данного мужчину и быстро указал на это Свидетель №4, который в свою очередь осуществил маневр и успел объехать указанного мужчину. Так же указал, что данный мужчина шатался, и шел из стороны в сторону в указанном направлении движения, по каждой полосе. Кроме этого указал, что информацию о том, что на вышеуказанного мужчину в тот же день совершили наезд он узнал на следующий день из информационной сети «Интернет».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 20 июня 2023 г., в вечернее время, примерно с 23 часов по 00 часов, он совместно с своим другом Свидетель №2 и еще одним товарищем, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляли движение по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес>. Так, осуществляя движение по указанной проезжей части Свидетель №2 сказал ему, что впереди их по проезжей части идет человек, сразу после этого он увидел, что по проезжей части в указанном выше направлении, которая состоит из двух полос для движения, по крайней правой полосе осуществляет движение мужчина. При этом данный мужчина не переходил указанную проезжую часть, а двигался по ней в попутном им направлении, от <адрес>, в сторону <адрес>. Поясню, что было уже темно, и видимость была плохая, при этом городское освещение не полностью освещало проезжую часть. Сразу после того, как он увидел указанного мужчину, он осуществил маневр и успел объехать указанного мужчину. Мужчина шатался, и шел из стороны в сторону в указанном направлении движения. Информацию о том, что на вышеуказанного мужчину в тот же день совершили наезд, он узнал на следующий день, из информационной сети «Интернет». Также указал, что в процессе движения он отвлекся от дороги, поскольку каких-либо препятствий он не наблюдал, после чего Свидетель №2 сказал, ему, что перед нами идет человек, которого можно было увидеть на расстоянии 5 метров.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является владельцем павильона «<данные изъяты>», так 20 июня 2023 г., примерно в 21 час 00 минут он закрывал павильон. При этом, выходя из указанного павильона в это же время, он увидел, что около него находился погибший потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, в компании ранее неизвестных ему людей. Все те употребляли алкогольные напитки. При этом, указанный мужчина в один из моментов потерял равновесие и упал на асфальт. И самостоятельно подняться тот после этого тот не смог, и ему помогали подняться случайные прохожие. Кроме этого он, неоднократно видел, как указанный мужчина просил у прохожих денежные средства, а также употреблял алкогольные напитки на <адрес>. Так как он каждый день находится в указанном павильоне по указанному адресу, то примерно с начала 2023 года, он стал замечать, что на улице около указанного павильона ходил мужчина, средних лет, небольшого роста, который почти всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты повторялись почти каждый день. Данного мужчину он не знал, конфликтных ситуаций с ним не имел. Кроме этого, примерно в октябре 2022 года он передвигался на своем транспортном средстве по проезжей части <адрес>, где на проезжей части увидел указанного выше мужчину, который просто передвигался по проезжей части в попутном ему направлении движения, при этом указанный мужчина не переходил проезжую часть. И для того, чтобы не совершить наезд на указанного мужчину, он предпринял маневр перестроения и объехал его. От сотрудников ДПС он узнал, что этот мужчина является глухонемым. У данного мужчины не было пальцев, голова квадратная, волосы кудрявые, при ходьбе он хромал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного в присутствии защитника Растегиной Е.И., переводчика ФИО20, следует, что он является родным <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они совместно проживали по адресу: <адрес>. Его <данные изъяты>, так же как и он, являлся инвалидом, по причине общего заболевания органов слуха. Так как проживали совместно, то во всем помогали друг другу, а также всегда поддерживали родственные отношения, ссор между ними не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут, он приехал домой, по адресу его проживания, где его супруга - ФИО2 сразу ему сообщила, что его <данные изъяты> ФИО7 вечером и ночью не вернулся домой. Он сразу начал беспокоится. При этом его супруга сказала ему, что весь вечер и ночью звонила родственникам и знакомым и узнавала, не пришел ли к тем ФИО7. Они продолжили также своими силами узнавать, где находится ФИО7. Однако, в этот же день, примерно в 10 часов 00 минут ему посредством мессенджера «WhatsApp» пришло сообщение от ранее незнакомого ему пользователя, который представлялся в своем сообщении сотрудником полиции и просил его выйти к калитке его дома. Затем он вышел к калитке его дома, где его ожидал мужчина, и показал ему удостоверение сотрудника полиции. Поясню, что имеет заболевание органов слуха, поэтому ему помогала переводить жена его сына - ФИО3. Вышеуказанный сотрудник полиции сказал ему, что его <данные изъяты> ФИО7 погиб, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ночь с 20 июня 2023 г. на ДД.ММ.ГГГГ, и показал ему фотографию, на которой был изображен мужчина, лежащий на асфальте в крови. Он сразу в данном мужчине узнал его <данные изъяты> ФИО7. И также данный сотрудник добавил, что ему необходимо поехать в морг, чтобы там осуществить процедуру опознания, что он впоследствии и сделал. Приехав в морг, находящийся в ГУЗ КБ № в <адрес> и находясь на процедуре опознания, он удостоверил тот факт, что погибший мужчина является его <данные изъяты> ФИО7. Затраты на погребение его <данные изъяты> ФИО1, оплачивал он, а именно им было потрачено 101 095 рублей. Хочет пояснить, что в связи со смертью его <данные изъяты> ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на территории <адрес>, 20 июня 2023 г., ему был причинен моральный вред (т. 1 л.д. 172-174).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает администратором в автомойке «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ему позвонил владелец вышеуказанной автомойки и попросил его приехать на рабочее место, объяснив это тем, что у данной автомойки произошло дорожно-транспортное происшествие и правоохранительным органам необходимы записи камер видеонаблюдения, которые у нее записываются на жесткий диск. В этот же день, примерно в 01 час 00 минут, он приехал по вышеуказанному адресу, где загрузил видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2023 г., которое произошло примерно в 23 часа 57 минут. В настоящее время у него при себе имеется оптический диск с записями камер видеонаблюдения, с камер, установленных на фасаде вышеуказанной автомойки, которые он в настоящее время готов выдать органу предварительного следствия (т. 1 л.д. 66-67).

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу установления смерти человека от 21 июня 2023 г. врач скорой медицинской помощи ФИО13 21 июня 2023 г. в 00 часов 13 минут констатировал смерть (наличие признаков биологической смерти) неизвестного мужчины 70 лет (т. 1 л.д. 21).

Как усматривается из акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОП-5 Управления МВД России по <адрес> ФИО14 предъявил гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотографии неопознанного трупа мужчины, обнаруженного напротив <адрес>.

В ходе предъявления для отождествления личности ФИО1 заявил, что неопознанным трупом мужчины, обнаруженным напротив <адрес>, является его родной <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

По протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями к нему в виде схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы от 21 июня 2023 г. проведен осмотр участка проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, согласно которому зафиксирована дорожная разметка, действие которой распространяется на осматриваемом участке проезжей части, отображено место наезда автомобиля на пешехода, положение трупа пешехода на проезжей части, а также зафиксированы и отображены предметы (объекты) сохранившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие автомобиля – участника наезда на пешехода на месте происшествия (т. 1 л.д. 4-19, 20).

По протоколу осмотра места происшествия с приложением к нему в виде фототаблицы от 21 июня 2023 г., без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, с использованием средств фото-фиксации, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра место происшествия был обнаружен и изъят в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер VIN: №, ключ зажигания от указанного автомобиля. Также в ходе указанного осмотра места происшествия зафиксированы повреждения обнаруженного автомобиля и изъяты предметы (объекты) имеющие доказательственное значения для расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 39-45).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 21 июня 2023 г., при участии специалиста, у ФИО5 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с протоколом выемки и фототаблица к нему от 21 июня 2023 г., при участии понятых, свидетель ФИО15, добровольно выдал следующие предметы (объекты), имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: компакт диск CD-R, содержащий видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть в ночное время 20 июня 2023 г., напротив <адрес> (т. 1 л.д. 70-72).

По протоколу осмотра предметов и фототаблица к нему от 24 июня 2023 г., без участия понятых согласно ст. 170 УПК РФ, с использованием средств фото-фиксации, осмотрен компакт диск CD-R, содержащий два видеофайла, происходящих 20 июня 2023 г. в ночное время, напротив <адрес> событий. В ходе осмотра видеозаписей установлено следующее: 1) На 00 минуте 01 секунде просмотра видеозаписи, объектив видеокамеры фиксирует, пешехода, который осуществляет движение по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, по направлению движения от <адрес>, в сторону <адрес>. Данный пешеход не переходит указанную проезжую часть, а движется в попутном вышеуказанном направлении транспортным средствам; 2) На 00 минуте 26 секунде данной видеозаписи, объектив камеры фиксирует, что указанный пешеход продолжает свое движение по крайней правой полосе проезжей части <адрес>, по направлению движения от <адрес>, в сторону <адрес>. Кроме этого, на 00 минуте 26 секунде данной видеозаписи, объектив камеры фиксирует автомобиль, который движется с включенными фарами, по дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, большей его частью по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес>, по направлению движения от <адрес>, в сторону <адрес>.; 3) На 00 минуте 28 секунде данной видеозаписи, объектив камеры фиксирует, что указанный автомобиль, продолжающий свое движение по дорожной разметке 1.1 ПДД РФ, большей его частью по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес>, по направлению движения от <адрес>, в сторону <адрес>, совершает наезд на указанного пешехода, который в этот момент также продолжал свое движение, по крайней правой полосе, по направлению движения от <адрес>, в сторону <адрес>. Указанный автомобиль до и во время совершения наезда не изменяет скорость движения, а равно не прибегает к торможению и изменению траектории своего движения» (т. 1 л.д. 125-139).

Осмотренный компакт диск CD-R признан в качестве вещественного доказательств и приобщён к материалам уголовного дела (т.1, л.д.140, 141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением к нему в виде фототаблицы от 20 июля 2023 г., без участия понятых в порядке ст. 170 УПК РФ, с использованием средств фото-фиксации, при участии главного эксперта – автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN: №, а также ключ зажигания от указанного автомобиля. Согласно осмотра установлено следующее: 1) тормозная система автомобиля находится в технически исправном состоянии; 2) рулевое управление автомобиля находится в технически исправном состоянии; 3) ходовая часть автомобиля находится в технически исправном состоянии; 4) автомобиль имеет тонировку всех стекол, в том числе и лобового стекла; 5) наиболее поврежденным местом является передняя правая часть автомобиля, в районе переднего его бампера; 6) по характеру повреждений представляется возможным сделать вывод о том, что передняя правая часть автомобиля в районе переднего его бампера, а также лобового стекла с правой его стороны, являются местами принятия удара (соприкосновения); 7) характер обнаруженных повреждений автомобиля указывает на его участие в дорожно-транспортном происшествии – наезде. Наезд пришелся передней правой его частью, в районе переднего его бампера и лобового стекла с правой его стороны, о чем свидетельствуют выраженные повреждения в виде замятия, скручивания металла пространства переднего бампера, вдавливания лобового стекла с правой его стороны в пространство салона, а также повреждения кузова в виде выраженных признаков свидетельствующих об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 181-188).

Осмотренные автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN: №, а также ключ зажигания от указанного автомобиля, признаны в качестве вещественных доказательств, после чего переданы на ответственное хранение в единый центр хранения вещественных доказательств Управления МВД России по городу Волгограду (т.1, л.д.189).

Из протокола осмотра места происшествия с моделированием дорожной ситуации с приложением к нему в виде фототаблицы от 7 августа 2023 г., следует, что при участии понятых, с использованием средств фото-фиксации, был проведен осмотр участка проезжей части по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, напротив <адрес>. Согласно осмотру на указанном участке проезжей части было смоделировано и воспроизведено положение пешехода, на проезжей части по <адрес>, в момент описываемого дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2023 г., в роли которого был статист, по параметрам схожий с погибшим пешеходом. В ходе осмотра места происшествия с моделированием дорожной ситуации установлено следующее: 1) статист, пешим шагом, три раза преодолел расстояние равное 20 метров, в результате чего, было установлено среднее время движения пешехода, которое ровняется 23 секунды, а также скорость его движения, которая ровняется 10,87 метров в секунду (т. 1 л.д. 201-207).

По протоколу осмотра места происшествия с моделированием дорожной ситуации с приложением к нему в виде фототаблицы от 7 августа 2023 г., при участии понятых, с использованием средств фото-фиксации, проведен осмотр участка проезжей части по <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, напротив <адрес>. Согласно осмотру на указанном участке проезжей части было смоделировано и воспроизведено положение автомобиля, на проезжей части по <адрес>, в момент описываемого дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2023 г., вместо которого был автомобиль, передняя часть которого, а также передние осветительные приборы идентичны. В ходе осмотра места происшествия с моделированием дорожной ситуации установлено следующее: 1) четкая видимость пешехода – статиста, выставленного на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, установлена на удалении в 120 метров (т. 1 л.д. 208-218).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблица к нему от 22 сентября 2023 г., с использованием средств фото-фиксации, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, предметы (объекты), имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а именно: два отрезка липкой ленты со следами рук; дактилоскопическая карта со следами пальцев рук гр. ФИО5; осыпь стекла – 3 шт.; осколок рассеивателя блок фары; кроссовки; полимерная часть транспортного средства; фрагмент бампера транспортного средства; фрагмент стекла с тонировочной пленкой черного цвета; один отрезок липкой пленки с микрочастицами; обрывки волос с частицами кожи; ватная палочка – зонд со смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд с контрольными смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд со смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд с контрольными смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд со смывами потожирового вещества; ватная палочка – зонд со смывами потожирового вещества (т. 2 л.д. 33-64).

Из заключения эксперта № 286 от 13 июля 2023 г., следует, что на отрезке липкой ленты размерами 41х40 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. На отрезке липкой ленты размерами 55х46 мм, изъятом при осмотре места происшествия, по вышеуказанному адресу, имеются два следа пальцев рук, не пригодных для идентификации личности (т. 1 л.д. 58-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 41х40 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, оставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 193-199).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1. в рассматриваемой дорожной ситуации при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № необходимо было руководствоваться требованием п. 10.1 с учетом п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, действия пешехода ФИО1 регламентированы требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. 2. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № усматриваются несоответствия требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. 3. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя «<данные изъяты>» г.н. №, который в процессе движения совершил наезд на пешехода ФИО1, усматриваются несоответствия требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым наездом на пешехода ФИО1 4. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 (т. 1 л.д. 225-231).

Согласно заключению эксперта № 3745-61 от 18 сентября 2023 г., на основании анализа заключения эксперта № 3745 трупа гр-на ФИО1, <данные изъяты>. эксперт приходит к выводам: 1. Смерть ФИО1, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнилась развитием травматического и геморрагического шока. Время наступления смерти судебно-медицинский эксперт не устанавливает (устанавливает давность). 2. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, тела: ссадина в правой теменно-затылочной области головы, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, множественные ссадины на лице слева, в лобной, височной, скуловой областях, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками височной доли правого полушария, правого полушария мозжечка, в желудочки головного мозга, перелом зубовидного отростка 2-го <данные изъяты> позвонка, с разрывом продольных связок, крупноочаговое кровоизлияние в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в верхней трети, множественными повреждениями пристеночной и висцеральной плевры, ткани легких, полные переломы 1-9 ребер справа по средне-подмышечной линии, сгибательного характера, 2-10 ребер слева по средне-подмышечной линии, сгибательного характера, с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в плевральную полость справа и слева (около 500 мл), перелом тела 9 грудного позвоночника, с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающей мягкие ткани, под оболочки и в вещество спинного мозга; крупноочаговое кровоизлияние буро-красного цвета в мягкие ткани спины в нижней трети слева; кровоизлияние в мягкие ткани живота слева, крупноочаговые кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат печени, размозжение капсулы и ткани правой доли печени, с крупноочаговыми кровоизлияниями, крупноочаговые кровоизлияния в области сосудистой ножки селезенки, кровоизлияние в брюшную полость - гемоперитонеум (около 300 мл). Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы и шеи образовались у ФИО1 прижизненно в результате воздействия тупого предмета (предметов) и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.3 и 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравеоцразвития России №194н от 24.04.2008 г) по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы грудной клетки образовались у ФИО1 прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также ускорения его тела и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г) по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы живота образовались у ФИО1 прижизненно, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также ускорения его тела и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г) по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Комплекс вышеописанных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы правой верхней конечности образовались у ФИО1 прижизненно, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его правой верхней конечности и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г), по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы левой нижней конечности образовались у ФИО1 прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате одного или более воздействия тупого предмета в область его левой нижней конечности и на основании п.3 Постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее Тяжкий вред здоровью согласно п.п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008 г), по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Комплекс вышеописанных повреждений образовался незадолго до момента наступления смерти одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом (т. 2 л.д. 3-9).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вина ФИО5 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд считает установленным, что ФИО5, 20 июня 2023 г., не позднее 23 часов 57 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN № с оборудованном на автомобиле снятым с регистрационного учета государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» (далее по тексту автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №), в условиях ночного времени суток, смешанного освещения, сухого дорожного покрытия, осуществлял движение по проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью не менее 70 километров в час, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту Правила, ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя в нарушение требований пункта 10.1, с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в границах крайней правой ее полосы.

В указанный момент ФИО5, должным образом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер VIN №, в виде пешехода ФИО1, который действуя в нарушение требований пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение в границах крайней правой полосы движения проезжей части по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, спереди, в попутном направлении движения указанного автомобиля, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не предпринял и в 23 часа 57 минут, напротив <адрес>, на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части, совершил наезд на пешехода ФИО1

Далее, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 осознавая, что им был совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате которого последний от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, имея умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, с целью сокрытия своей причастности к данному факту, действуя в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, покинул указанное место, тем самым скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом к версии подсудимого ФИО5 о том, что он, при указанных в приговоре обстоятельствах, осуществил маневр (объезд препятствия), ввиду того, что ему показалось, что на его машину осуществлялось нападение третьих лиц с возможным метанием камней, в связи с чем боковое стекло его машины повредилось, ввиду чего он, опасаясь за свою жизнь, пребывая в состоянии сильного эмоционального напряжения, продолжил движение, суд относится критически и расценивает занятую подсудимым ФИО5 позицию, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку эта позиция в полном объеме опровергается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, более того, сам ФИО5 пояснил суду, что факт оставления места дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как и право не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем - на основе закрепленного частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм. С учетом этого использование лицом, являющимся участником ДТП, своего права отказаться от дачи объяснений, показаний и от предоставления иных доказательств по поводу дорожно-транспортного происшествия, не может расцениваться как виновное поведение лица и интерпретироваться как оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вместе с тем, подсудимый указанными правилами пренебрег, покинув место дорожно-транспортного происшествия, тем самым скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ФИО5 места совершения преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра предметов от 24 июня 2023 г. и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 125-140), согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, объектив которой направлен на дорогу, которая имеет следующие направления: от <адрес>, в сторону <адрес> и <данные изъяты>.

Из приложенных к протоколу фотографий видно, как автомобиль под управлением ФИО5 движется по середине указанной выше проезжей части, перед ним, по направлению движения ФИО5, в крайней правой полосе пешим ходом движется ФИО1 (фото № 6), далее ФИО5 совершает наезд на ФИО1 (фото 7), после чего ФИО5 продолжает движение (фото 8, 9, 10, 11, 12).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, совершив наезд на пешехода ФИО1, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Более того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По этой причине квалифицирующий признак обоснованно вменен в действия ФИО5 и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому его действия суд квалифицирует по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом суд находит излишне вмененными нарушения требований пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку эти нормы Правил являются общими положениями, устанавливают только общие обязанности водителя, в то время, как в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО5 обвинения указание на нарушение водителем ФИО5 пункта 1.3, пункта 1.5 абзац 1 Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку указанные пункты Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя и не имеют отношения к наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия последствиям.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Оценивая показания как свидетелей ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, так и потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей и потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО5 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Психическое состояние здоровья ФИО5, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО5 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО5 обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со статьей 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ ФИО5 совершено неосторожное (по небрежности) оконченное тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ в отношении подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО5, суд учитывает, что он является <данные изъяты>.

Поскольку подсудимый ФИО5 добровольно совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 105 000 рублей в счет возмещения понесённых потерпевшим ФИО1 расходов, связанных с погребением своего <данные изъяты> в размере 101 095 рублей (что следует из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 172-174), которые потерпевший принял, о чем у последнего была отобрана расписка от 14 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 113), суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данные действия ФИО5 в качестве смягчающего обстоятельства.

Ссылка в обвинительном заключении органа предварительного расследования о наличии оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанной им явки с повинной, не может быть признана судом обоснованной, поскольку явка с повинной ФИО5 не отвечает критериям добровольности и информативности.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, на момент сообщения ФИО5 сведений о совершении им преступления органы следствия располагали сведениями о причастности ФИО5 к совершению преступления, что следует из материалов уголовного дела, в частности протокол явки с повинной написан ФИО5 21 июня 2023 г. в 10 часов 00 минут, в то время как настоящее уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 261 УК РФ, в отношении ФИО5 было возбуждено 21 июня 2023 г. в 7 часов 45 минут, а также иными материалами уголовного дела.

Таким образом, сообщение ФИО5 о совершенном преступлении не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – явка с повинной.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что преступление было совершено при обстоятельствах не отвечающим признаку очевидности, а именно, совершено в ночное время суток, очевидцев дорожно-транспортного происшествия следствием установлено не было, потерпевший от полученных травм скончался на месте преступления, при таких обстоятельствах допросить последнего так же не представилось возможным, кроме того, согласно протоколу осмотра видеозаписи, изъятой в ходе выемки от 21 июня 2023 г. у свидетеля ФИО15, установить государственный регистрационный номер, а также личность лица, управлявшего автомобилем, невозможно, а следовательно при расследовании настоящего уголовного дела у органов предварительного следствия могли возникнуть ряд препятствий по установлению как обстоятельств совершения преступления, так и личности виновного.

Вместе с тем, после задержания ФИО5 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в связи с чем суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, а именно <данные изъяты>, а также частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшему в размере 320 600 рублей, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО5, совершившего неосторожное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО5 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям части 2 статьи 43 УК РФ.

Также предусмотренных частью 1 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по части 4 статьи 264 УК РФ не имеется, поскольку санкцией указанной статьи данный вид наказания не предусмотрен.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания, суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, в связи с чем принимает во внимание, что с требованиями статьи 64 УК РФ также конкретизируются в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследуют цель уменьшения уголовной регрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижения целей наказания.

По смыслу закона при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При разбирательстве уголовного дела установлены следующие обстоятельства, на которые суд полагает необходимым обратить внимание.

Подсудимый ФИО5 совершив наезд на пешехода, который впоследствии скончался от полученных травм, после чего скрылся с места его совершения, вместе с тем, согласно показаниям, данным последним в ходе судебного следствия, доехал до дома, осмотрел свой автомобиль, в частности его повреждения, после чего осознав, что совершил наезд на пешехода, незамедлительно принял решение сообщить об указанных обстоятельствах правоохранительным органам.

Так, из материалов уголовного дела следует, что отстранение от управления транспортным средством проводилось в 04 часа 30 минут 21 июня 2023 г. в присутствии ФИО5, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 направлен в 04 часа 38 минут 21 июня 2023 г., при этом ФИО5 был согласен на его прохождение.

Вместе с тем, суд так же не может оставить без внимания данные о личности подсудимого, который впервые совершил неумышленное преступление, признал вину в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, вместе с тем трудоустроен у ИП ФИО17 в должности управляющего.

При этом, по мнению суда, является социально активной личностью, сознательно относится к трудовой деятельности (является ответственным и инициативным работником), принимает участие в общественной жизни, работодателем, соседским окружением характеризуется исключительно положительно.

Совершив преступление, ФИО5 предпринял инициативу по компенсации морального вреда потерпевшему, путем перечисления ему денежных сумм в размере 425 600 рублей.

Таким образом, совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО5 признаются судом исключительными, поскольку существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет правила, предусмотренные статьей 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО5, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, принимая во внимание, что ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 47 УК РФ применить к ФИО5 дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в соответствии с санкцией части 4 статьи 264 УК РФ является обязательным.

При этом назначение указанного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер дополнительного наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5 в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселения, поскольку им впервые совершено неосторожное преступление.

Определить порядок следования ФИО5 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, и признавая его виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде нахождения под домашним арестом.

При этом препятствий для содержания ФИО5 под стражей судом не установлено.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания – с 21 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, кроме того, в соответствии с положениями части 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО5 под домашним арестом – с 24 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства, в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN: №, ключ зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN: №, – хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 46, 47, 189), – передать по принадлежности,

- компакт диск CD-R содержащий видеозапись с моментом ДТП напротив <адрес>, от 20 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 140, 141), – хранить в материалах уголовного дела.

- два отрезка липкой ленты со следами рук; дактилоскопическая карта со следами пальцев рук гр. ФИО5; осыпь стекла – 3 шт.; осколок рассеивателя блок фары; кроссовки; полимерная часть транспортного средства; фрагмент бампера транспортного средства; фрагмент стекла с тонировочной пленкой черного цвета; один отрезок липкой пленки с микрочастицами; обрывки волос с частицами кожи; ватная палочка – зонд со смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд с контрольными смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд со смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд с контрольными смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд со смывами потожирового вещества; ватная палочка – зонд со смывами потожирового вещества (т. 1 л.д. 65-71, 72-73), – уничтожить.

По настоящему делу к подсудимому ФИО5 потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 просил указанный иск оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшего на обращения в гражданском порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему моральных страданий, в связи с трагической утратой близкого человека, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, предъявленные потерпевшим ФИО1, взыскав с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Кроме того, потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю Растегиной Е.И., в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Так в силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Каковыми в силу подпункта 1.1 части 2 указанной статьи являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, расходы потерпевшего ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю Растегиной Е.И., в размере 60 000 рублей, подлежат возмещению потерпевшему из средств федерального бюджета, полагая, что они являются необходимыми и оправданными, и подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, а также вознаграждение специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства относятся к процессуальным издержкам. В связи с чем, из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного указанные расходы потерпевшего, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 и п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ, вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного, либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

На сновании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО5 по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Осужденному ФИО5 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном частями 1 и 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Возложить на ФИО5 обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, возложив обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, расположенное по адресу <...>, для получения предписания.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ, то есть со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ время следования осуждённого ФИО5 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде нахождения под домашним арестом, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с момента его фактического задержания – с 21 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, кроме того, в соответствии с положениями части 3.4 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО5 под домашним арестом – с 24 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN: №, ключ зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN: №, – хранящиеся в едином центре хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 46, 47, 189), – передать по принадлежности,

- компакт диск CD-R содержащий видеозапись с моментом ДТП напротив <адрес>, от 20 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 140, 141), – хранить в материалах уголовного дела,

- два отрезка липкой ленты со следами рук; дактилоскопическая карта со следами пальцев рук гр. ФИО5; осыпь стекла – 3 шт.; осколок рассеивателя блок фары; кроссовки; полимерная часть транспортного средства; фрагмент бампера транспортного средства; фрагмент стекла с тонировочной пленкой черного цвета; один отрезок липкой пленки с микрочастицами; обрывки волос с частицами кожи; ватная палочка – зонд со смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд с контрольными смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд со смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд с контрольными смывами вещества темно-бурого цвета; ватная палочка – зонд со смывами потожирового вещества; ватная палочка – зонд со смывами потожирового вещества (т. 1 л.д. 65-71, 72-73), – уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Растегиной Е.И. в размере 60 000 рублей, из средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 60 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья