Апелляционное постановление № 22-3089/2020 от 20 октября 2020 г.

Судья 1-й инстанции: Тирская М.Н. № 22-3089/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Сухарева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, ...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята в размере 1 месяц и окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено его этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, наказание несправедливым.

Упоминает о признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а также о принятых мерах по восстановлению причиненного потерпевшему ущерба, у которого отсутствуют какие-либо претензии. Указывает о наличии хронических заболеваний, связанных (данные изъяты).

В обоснование ссылается на «Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Приводит положения уголовного закона, изложенные в статье 64 УК РФ, настаивает на наличии исключительных обстоятельств при совершении им преступления и последующем поведении.

Полагает, что при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы ухудшатся условия жизни престарелой матери, гражданской супруги. Утверждает, что оказывал им как физическую помощь, так и моральную поддержку.

Просит снизить наказание, применить положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев Г.М. просит оставить приговор без изменения, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его защитник-адвокат Сухарев А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили о смягчении наказания, применении положений об условном осуждении. Осужденный ФИО1 дополнительно заявил об исключении квалифицирующего признака по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как значительный ущерб, поскольку внесены изменения в Уголовный кодекс РФ в части размера ущерба с пяти тысяч до 9 тысяч рублей.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и дополнения, изложенные в судебном заседании, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Квалификация действиям осуждённого дана в соответствии с обвинением, предъявленным органами предварительного расследования, с которым подсудимый ФИО1 согласился в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Согласно Примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного ФИО1 о минимальном размере причиненного преступлением значительного ущерба несостоятельны, поскольку какие-либо изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора, по указанному квалифицирующему признаку не вносились.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Судом первой инстанции в полном объеме исследован размер причиненного вреда, стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшего, обоснованы мотивы решения о значительности причиненного ему ущерба.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние его здоровья, оказание помощи матери, ее состояние здоровья, а кроме того, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики личности и заявление осужденного об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем не признанных судом исключительными, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции, установив в действиях осуждённого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ, в том числе, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно представленным материалам уголовного дела данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, отсутствуют. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе данные о состоянии здоровья осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина