Апелляционное определение № 33-5483/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-009300-45

дело № 2-7814/2025

Кировский районный суд г. Уфы РБ, судья Искандарова Т.Н.

Учёт 2.074

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5483/2026
1 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р. судей Калимуллиной Л.Р. Нурисламовой Э.Р. при ведении протокола судебного заседания

секретарем Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромупаковка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, стоимости ремонта личного автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромупаковка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, стоимости ремонта личного автомобиля, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торгпромупаковка» в должности исполнительного директора. Трудовой договор в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не был заключен. В должностные обязанности истца входили: закуп сырья, тары, комплектующих и химикатов для производства, поиск и организация перевозок автотранспортном, погрузочно-разгрузочные работы на складе и у клиентов, управление автомобилем ГАЗель Next, принадлежащим Обществу, ведение переговоров с поставщиками и клиентами, оформление сопроводительных документов, контроль за порядком на производстве и на складе, подбор персонала, ремонт оборудования, обеспечение инструментом, выполнение поручений директора и бухгалтерии с использованием личного автомобиля (Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>). Размер ежемесячной заработной платы стороны определили в 200 000 рублей «на руки», также между сторонами достигнута договоренность о компенсации стоимости бензина и стоимости ремонта личного авто истца. Истец указывает, что несмотря на то, что трудовой договор между истцом и ответчиком не оформлялся, фактически между ними сложились трудовые отношения, которые, по мнению истца, подтверждаются: перепиской в мессенджере WhatsApp, доверенностями, выданными истцу ответчиком, подтверждающими полномочия как представителя компании; использованием истцом корпоративной электронной почты; постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения при управлении истцом автомобилем ГАЗель Next, принадлежащим ответчику; оплатой ответчиком стоимости ремонта личного автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего истцу; детализацией расходов ГСМ для служебных поездок, свидетельскими показаниями сотрудников Общества. Кроме того, истец указывает, что факт трудовых отношений подтверждается представлением истца директором общества всему коллективу как нового руководителя. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно отчитывался о проделанной работе. Согласно расчетам истца стоимость затрат на бензин составила 79 543 рубля, стоимость ремонта его личного автомобиля составляет 129 600 рублей. дата ответчиком произведена оплата ремонта, что косвенно подтверждает факт трудовых отношений. На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торгпромупаковка» в период с дата по дата в должности исполнительного директора; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 1 098 339,44 руб. (с учетом НДФЛ); компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 90 439,58 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, от невыплаченной суммы заработной платы в 225 347,20 руб.: в части, начисленной по дата - в сумме 225 347,20 руб., а также компенсацию за период со дня, следующего за дата по день фактической выплаты указанной задолженности включительно), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы нарушением трудовых прав, в размере 200 000 руб., почтовые расходы в сумме 811,02 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., стоимость потраченного бензина в сумме 79 543 руб., стоимость ремонта личного автомобиля в размере 129 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. фиксированной суммы и дополнительно 15% от общей суммы, фактически взысканной с ответчика в пользу истца.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгпромупаковка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, стоимости ремонта личного автомобиля, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 М.П. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец выполнял конкретную работу в должности исполнительного директора в интересах ответчика, а не ООО «ПК Армалита».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1–ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Торгпромупаковка» - ФИО7 и ФИО12, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств, не нашел в них признаков, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации для квалификации отношений между истцом и ответчиком в качестве трудовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

На основании ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В судебном заседании установлено, что ООО «Торгпромупаковка» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано дата, местом нахождения юридического лица является адрес, городской округ адрес, директором юридического лица является ФИО7, основным видом деятельности юридического лица является торговля оптовая неспециализированная.

дата между ФИО7, ФИО1 и ФИО8 заключено партнерское соглашение о совместной предпринимательской деятельности. Соглашение фиксирует договоренности сторон о создании нового юридического лица - ООО «ПК «Армалита» путем реорганизации существующего производства на базе ООО «Торгпромупаковка», ООО «АРС» и индивидуального предпринимателя ФИО7 Стороны договорились об инвестировании денежных средств со стороны ФИО1 и ФИО8 в деятельность указанных компаний и структурировании совместных рабочих и финансовых процессов. Согласно условиям соглашения, учредителями ООО «ПК «Армалита» являются ФИО7 и ФИО2 М.П. с первоначальным распределением долей в уставном капитале 30% и 70% соответственно. В соглашении также определены управленческие роли участников: ФИО7 назначен директором и главным бухгалтером, ФИО2 М.П. – исполнительным директором, а ФИО8 – генеральным директором создаваемого общества. Для каждого из них установлен фиксированный месячный оклад в размере 200 000 руб., выплачиваемый из фонда заработной платы компании при условии их полного участия в деятельности, с запретом на увеличение в течение трех лет. На ФИО8 возложены обязанности по стратегическому управлению, планированию, организации продаж, финансовому анализу и контролю бухгалтерского учета.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена распечатка переписки из мессенджере WhatsApp, начинающаяся с даты – дата, из содержания которой усматривается взаимодействие ФИО8 с работниками ООО «Торгпромупаковка».

В судебном заседании директор ООО «Торгпромупаковка» ФИО7, возражая против исковых требования, пояснил, что после подписания дата партнерского соглашения, по инициативе истца, им была создана группа в мессенджере WhatsApp, в которую были включены работники Общества, а также ФИО8 и ФИО2 М.П.

Из материалов дела следует, что группа в мессенджере WhatsApp, включающая работников ООО «Торгпромупаковка» и истца, была создана только после заключения партнёрского соглашения от дата

Анализ представленных сообщений из представленной переписки свидетельствует о том, что в большинстве своем сообщения, исходящие от истца, носят управленческий характер и направлены на руководство текущей хозяйственной деятельностью ответчика, в том числе содержат указания работникам ООО «Торгпромупаковка» на совершение определенных действий. Сообщения, адресованные директору ООО «Торгпромупаковка» ФИО7 по своему содержанию и тону носят характер общения равных партнеров и не свидетельствуют о наличии отношений подчиненности, присущих трудовым отношениям формата «работодатель - работник».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели работники ООО «Торгпромупаковка» ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что с истцом ФИО1 они знакомы. В декабре месяце 2024 г. на общем собрании работников ООО «Торгпромупаковка» директор предприятия ФИО7 представил ФИО1 и ФИО8 как бизнес-партнеров, с которыми ФИО7 будет в дальнейшем вести совместный бизнес. Также они пояснили, что после представления ФИО8 в качестве бизнес-партнера на предприятии появился чат в мессенджере WhatsApp, участниками которого был ФИО2 М.П. Какую должность занимал ФИО2 М.П. свидетели пояснить суду не смогли, также свидетели не смогли пояснить, где находилось рабочее место у ФИО1 и чем он конкретно занимался в ООО «Торгпромупаковка». На вопрос о том с какой регулярностью появлялся на предприятии ФИО2 М.П. свидетели пояснили, что ФИО2 М.П. на предприятии появлялся несколько раз в неделю, периодичность появления могла разной, его появления носили кратковременный характер, как правило, в цеху предприятия он появлялся в сопровождении директора ФИО7, либо они приходили втроем ФИО2 М.П., ФИО7 и ФИО8

Допрошенный по инициативе истца свидетель ФИО1 Д.А. суду пояснил, что с ФИО1 знаком лично. Также по просьбе своего работодателя ФИО8 свидетель весной 2025 г. заключал гражданско-правовой договор с ООО «Торгпромупаковка», по оказанию услуги по перевозке изготавливаемой предприятием продукции. Одновременно с ним перевозкой готовой продукции занимался также ФИО2 М.П. Состоял ли ФИО2 М.П. в трудовых отношениях с ООО «Торгпромупаковка» свидетель пояснить суду не смог.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о то, что воля сторон изначально была направлена не на возникновение трудовых отношений, а на совместную предпринимательскую деятельность. Партнерское соглашение от дата являлось реальной правовой основой их взаимодействия. Несмотря на регистрацию ООО «ПК «Армалита» дата, общее дело в спорный период фактически велось на базе активов и силами персонала ответчика – ООО «Торгпромупаковка». Таким образом, действия ФИО2 М.П. в период с декабря 2024 г. по май 2025 г., хотя и затрагивали деятельность ответчика, были частью исполнения партнерской договоренности, а не выполнением трудовой функции в качестве наемного работника. Это подтверждает гражданско-правовую, а не трудовую природу сложившихся отношений. Установленный в судебном заседании порядок взаимодействия между истцом и ответчиком также подтверждает партнерский, а не трудовой характер отношений.

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих характер трудовых отношений между истцом и ООО «Торгпромупаковка», истцом представлены суду копии доверенностей, выданных на имя ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей для ООО «Торгпромупаковка», сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении принадлежащим ответчику автомобилем, а также платежное поручение, подтверждающим оплату ООО «Торгпромупаковка» ремонт личного автомобиля истца.

Оценивая данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что воля сторон изначально была направлена не на возникновение трудовых отношений, а на совместную предпринимательскую деятельность, что зафиксировано в партнерском соглашении от дата.

В рамках данного соглашения стороны договорились о создании нового юридического лица – ООО «ПК «Армалита», для управления которым истцу отводилась роль исполнительного директора.

Таким образом, не имелось соглашения о личном выполнении истцом трудовой функции именно в интересах и под управлением ответчика – ООО «Торгпромупаковка», в штатном расписании которого должность исполнительного директора отсутствует.

Характер переписки сторон, как установлено выше, указывает на взаимодействие партнеров, а не на отношения подчинения «работодатель-работник».

Истец не имел рабочего места в офисе ответчика, не соблюдал определенный график работы или правила внутреннего трудового распорядка, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и отсутствием соответствующих документов (табелей учета рабочего времени, приказов).

Не производились и выплаты, которые можно было бы квалифицировать в качестве регулярной заработной платы работнику.

Ссылка истца на сумму вознаграждения исходит из условий партнерского соглашения, предусматривавшего выплату оклада из фонда заработной платы создаваемой компании, а не из средств ответчика.

Отдельные фактические действия истца, связанные с использованием транспорта или получением материальных ценностей, носят эпизодический характер и, как разумно пояснено ответчиком, логически вытекают из реализации партнерского проекта, но сами по себе не образуют трудовую функцию.

Компенсация расходов партнера, понесенных в общих интересах (ремонт использовавшегося в общих целях автомобиля, затраты на ГСМ), является допустимой и не свидетельствует сама по себе о трудовых отношениях, кроме того, данные платежи носят разовый и компенсационный характер, не тождественный регулярной оплате труда.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, таких как журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда истцом суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в представленных доказательствах подтверждения факта трудовых отношений истца с ООО «Торгпромупаковка» в период с дата по дата в должности исполнительного директора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционное представление не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий А.Р. Низамова

судьи Л.Р. Калимуллина

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.