Приговор № 1-276/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-276/2017

К делу № 1-276/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г., при секретаре Левенец Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Батчаевой Ю.В., ФИО1, судимого ФИО3 его защитника адвоката Идрисовой М.П., предоставившего удостоверение № и ордер 381555, потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого 08.08.2007 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 02.04.2012 года условно-досрочно постановлением Нерчинского районного суда от 20.03.2012 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 13 дней, 20.09.2013 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 14.12.2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июня 2017 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО4, прибывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на пересечении ул. Московской и ул. Победы, напротив дома № 100 по ул. Победы в г. Ейске Краснодарского края, где увидел оставленный без присмотра велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size», принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО3, воспользовавшись тем, что велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size» находится вне поля зрения Потерпевший №1 и его действия останутся незаметными для собственника, тайно его похитил. С похищенным велосипедом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел до конца, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал суду, что 18 июня 2017 года в кафе «Метелица» он познакомился с потерпевшим, выпивали спиртное. Около 17.00 час. всей компанией вышли из кафе и пошли по городу. На пересечении ул. Московской и ул. Победы остановились, потерпевший стал ругаться с кем-то. В это время он решил взять велосипед и поехать на нем за напитками, что и сделал, когда вернулся назад, никого уже не было. В дальнейшем он хотел вернуть велосипед.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что 07 октября 2015 года он приобрел велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size» за 25 785 рублей. Велосипед находился в отличном состоянии. 18 июня 2017 года примерно в 16 часов 10 минут он на велосипеде подъехал к кафе «Метелица» по ул. Победы в г. Ейске Краснодарского края. Он припарковал его около кафе, а сам зашел в него, где выпил спиртное. В кафе он встретил своего знакомого ФИО\1, с ним была девушка по имени Наталья и еще двое ранее ему не знакомых мужчин. После того, как они распили спиртные напитки, он отправился пешком в сторону ЗАГСа г. Ейска, велосипед катил рядом. Он шел по ул. Победы до пересечения с ул. Московской г. Ейска. Вся названная компания шла рядом с ним, так как по их словам они направлялись на берег лимана. Дойдя до пересечения ул. Победы и ул. Московской, они остановились, решили еще распить бутылку водки, которая находилась у ФИО\1 Они выпили, при этом велосипед он припарковал напротив дерева на углу улиц. После того, как они выпили, между ним и одним из парней, случился конфликт, по какому поводу он уже не помнит. Наталья в это время ушла, ФИО\1 и, как ему позже стало известно, ФИО4, в это время продолжали распивать спиртные напитки. Он отвлекся на мужчину, с которым у него был конфликт и повернулся спиной к велосипеду, он стал находиться вне поля его зрения. Словесный конфликт у них продолжался около 5 минут, после чего он повернулся в сторону велосипеда, но на том месте, куда он его поставил, его не оказалось, так же отсутствовал ФИО4 Он спросил у ФИО5, где принадлежащий ему велосипед, на что тот ответил, что не знает. Он вызвал сотрудников полиции. С оценкой стоимости велосипеда он согласен. 8000 рублей не является для него значительным ущербом, поскольку он работает сварщиком и получает около 30000 рублей в месяц, иждивенцев не имеет. Претензий к подсудимому не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, согласно которым ущерб в 8000 рублей является для него значительным (л.д. 20-22). Свои показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, показав, что значительный ущерб для него определяется из стоимости велосипеда при его покупке – 26000 рублей, о чем он говорил на следствии, а с учетом оценки, произведенной в рамках дела, ущерб значительным не является.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО\1, 18 июня 2017 года примерно в 16 часов 10 минут он находился в кафе «Метелица», расположенном по ул. Победы в г. Ейске. В кафе он познакомился с девушкой по имени Наталья, ее сожителем Виталием, и с ФИО3 Они совместно стали распивать спиртные напитки. К ним подошел ранее ему знакомый Потерпевший №1, вместе с ним еще распили две бутылки водки. Потерпевший №1 сказал им, что ему необходимо ехать в сторону ЗАГСа, а они решили отправиться на берег лимана. После того, как они вышли из кафе, потерпевший 1 взял принадлежащий ему велосипед и катил рядом с собой. Они пошли по ул. Победы до пересечения с ул. Московской г. Ейска. Дойдя до пересечения ул. Победы и ул. Московской, они остановились, решили еще распить бутылку водки, которая находилась у него. Они выпили примерно по 50 грамм каждый, при этом Потерпевший №1 его велосипед припарковал напротив дерева Акация, которая растет на углу улиц. После того, как они выпили, между Потерпевший №1 и Виталием случился конфликт, по какому поводу он уже не помнит. Наталья в это время ушла, куда именно, ему не известно. Он и ФИО4, в это время продолжали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО4 взял велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 и пошел с ним в сторону кафе «Метелица» по ул. Победы. Свидетель этому не придал значения, так как в тот момент был пьян и подумал, что Потерпевший №1 сам дал ему велосипед. Словесный конфликт продолжался около 5 минут, после чего Потерпевший №1 повернулся к нему и спросил, где принадлежащий ему велосипед, на что он ответил, что не знает, так как забыл, что его взял ФИО4 Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции (л.д. 34-35).

Как следует из протокола явка с повинной от 19.06.2017 г., ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им 18.06.2017 года хищении принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «MERIDA big 7 20D Size» (л.д. 9).

Свидетель ФИО2, <данные изъяты>, показал суду, что после получения информации о хищении велосипеда марки «MERIDA big 7 20D Size», принадлежащего Потерпевший №1, он поехал в пос. Советский Ейского района Краснодарского края по месту проживания ФИО3 ФИО3 сообщил ему о том, что желает написать явку с повинной, в которой хочет сознаться в совершении преступления. ФИО3 собственноручно заполнил протокол явки с повинной и объяснение в котором сообщил, что 18.06.2017 года он, находясь на пересечении ул. Пушкина и ул. Победы в г. Ейске Краснодарского края, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, похитил велосипед черно - синего цвета, который принадлежал ранее не известному ему мужчине, с которым он распивал спиртные напитки, после чего продал его не известному лицу, находясь на углу ул. Щорса и ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, а вырученные денежные средства потратил на свои нужны. При этом он сообщил, что у него есть возможность найти ранее похищенный им велосипед «MERIDA big 7 20D Size» и вернуть его владельцу. 23.06.2017 года от ФИО3 ему стало известно, что у него находится ранее им похищенный у <данные изъяты> велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size» и что он хочет вернуть его владельцу. Так как он был после суточного дежурства, он рассказал о произошедшем своему коллеге ФИО\3, который сопроводил ФИО3 с велосипедом марки «MERIDA big 7 20D Size» к следователю. По отношению к ФИО3 не применялось физическое, либо психологическое давление, так же он прошел медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО\3, <данные изъяты>, показал, что 23.06.2017 года примерно в 17 часов 00 минут от его коллеги ФИО2, который был после суточного дежурства, ему стало известно о хищении 18.06.2017 года велосипеда марки «MERIDA big 7 20D Size», принадлежащего Потерпевший №1 После чего, примерно в 17 часов 20 минут 23.06.2017 года в Отдел МВД России по Ейскому району пришел ФИО3 и сообщил ему о том, что у него находится ранее им похищенный у Потерпевший №1 велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size», и что он хочет вернуть его владельцу. После чего он вышел с ФИО3 на ул. К. Маркса в г. Ейске Краснодарского края, где примерно на расстоянии 100 метров от Отдела МВД России по Ейскому району в парке Никольского, он привел его к лежащему в траве велосипеду марки «MERIDA», сообщил, что это именно тот похищенный им у Потерпевший №1 велосипед. ФИО3 на его вопрос, каким образом у него появился данный велосипед после того, как он его похитил и продал, пояснения дать отказался.

Вина подсудимого также подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, о том, что 18.06.2017 года примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, угол ул. Московской и ул. Победы, тайно похитил велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size», стоимостью 25785 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 6),

протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2017 года по адресу: Краснодарский край, г. Ейск угол ул. Московской и ул. Победы, которым участок местности, где совершено хищение, изъят товарный чек № 4081 от 07.10.2017 года на похищенный велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-13),

протоколом осмотра предметов от 22 июня 2017 г., которым осмотрен товарный чек № 4081 от 07.10.2017 года на похищенный велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size» (л.д. 27-29),

протоколом выемки от 25 июня 2017 года, в ходе которого был изъят похищенный у Потерпевший №1 велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size» (л.д. 50-53),

протоколом осмотра предметов от 25 июня 2017 г., которым осмотрен велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size (л.д. 54-55),

вещественными доказательствами, в качестве которых по делу приобщены - товарный чек № 4081 от 07.10.2017 года на велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size». велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size» (л.д. 56, 59-60).

Согласно заключению от 18.06.2017 года, стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда марки «MERIDA big 7 20D Size», составила 8000 рублей (л.д. 13).

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласованы между собой. Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку по настоящему уголовному делу они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 - 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение и переквалифицировал действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку при определении значительности ущерба учитывается стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В судебном заседании установлено, что стоимость велосипеда на день его хищения составила 8000 рублей и эта сумма для потерпевшего значительной не является. Наличие такого квалифицирующего признака кражи, как причинение значительного ущерба, не получило достаточного подтверждения в материалах уголовного дела.

Это изменение обвинения не влечёт за собой ухудшение положения подсудимого, соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, вина ФИО3 в хищении велосипеда нашла свое полное подтверждение, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

Суд признает также в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вывод о наличии этого фактического обстоятельства сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля ФИО3 о том, что подсудимый в момент совершении кражи находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, освобождения от наказания судом не установлено.

Отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в связи с назначением наказания в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 июля 2017 года.

Вещественные доказательства:

товарный чек № 4081 от 07.10.2017 года на велосипед и велосипед марки «MERIDA big 7 20D Size», находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.