Решение № 5-2/2023 7-164/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 5-2/2023

Судья Таболина К.В. Дело № 7-164/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004202-66

№ 5-2/2023 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г.Барнаула, проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <адрес>, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения создала помеху пешеходу ФИО3, находившемуся на пути следования автомобиля, совершила на него наезд, причинив средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просила отменить постановление, настаивая на том, что Правила дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, ДТП произошло не по ее вине, так как никакого взаимодействия между транспортным средством под ее управлением и потерпевшим не было, потерпевший ФИО3 оговаривает ее, судом не дана оценка видеозаписям с места ДТП, показаниям эксперта ФИО4

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1, решение судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменено. Дело возвращено в Алтайский краевой суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы в судебном заседании Алтайского краевого суда ФИО1 и ее защитник Двойнина В.О. поддержали жалобу в полном объеме, потерпевший ФИО3, его представитель ФИО5 полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Возвращая дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указал на допущенные существенные нарушения, которые привели к неполному установлению обстоятельств дела, имеющиеся доказательства не исследованы в полном объеме, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Из обстоятельств дела следует, что в момент события, имевшего место ДД.ММ.ГГ очевидцев обстоятельств, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, кроме ФИО1 и потерпевшего ФИО3 не было.

При новом рассмотрении дела в Алтайском краевом суде был в соответствие с ч. 4 ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ был опрошен потерпевший ФИО3, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ пришел за своим сыном в детский сад в соответствии с судебным решением о порядке общения с ребенком. Туда же подъехала мать ребенка ФИО1, с которой они прожили в гражданском браке <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГ ФИО1 посадила ребенка в автомобиль через заднюю правую дверь и закрыла ее. При этом пообещала, что сядет в машину, опустит стекло и даст возможность пообщаться ФИО3 с ребенком. Подобрав сотовый телефон, который ФИО1 выхватила из рук ФИО3 и отбросила в сторону, последний подошел к автомобилю в ожидании того, что ФИО1 опустит стекло, в это время она резко начала движение, переехав левую стопу потерпевшего задним правым колесом автомобиля. Он вызвал через службу ДД.ММ.ГГ полицию и скорую, с места ДТП никуда не отлучался, я сел в свою машину, на которой приехал к детскому саду. Дождался приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД, затем поехал в травмпункт, где был осмотрен врачом с проведением рентгенограммы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлен и подтвержден следующими доказательствами, содержание которых в достаточной мере приведено в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, пояснениями эксперта в судебном заседании; справкой о ДТП; видеозаписями с места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 и его показаниями в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное ФИО1 нарушение п. 8.1 Правил вопреки доводам жалобы находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3, поскольку ФИО1, начав движение, не убедилась в его безопасности, создала помеху пешеходу ФИО3, находящемуся на пути следования автомобиля, совершив на него наезд.

Выводы судьи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключениями эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ о том, что у ФИО3 имел место <данные изъяты> который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома, всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от воздействия твердым тупым предметом, либо при сдавливании между таковыми, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ при наезде движущимся автомобилем на левую стопу потерпевшего, видеозаписями с места совершения административного правонарушения, на которых зафиксирован факт наезда на пешехода ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что из приобщенных к делу видеозаписей видно, что в момент, когда автомобиль проехал рядом с ФИО3, а также после этого – он никак не реагировал, не проявлял признаков причинения ему боли, не опровергает причинения ФИО6 травмы от наезда колесом автомобиля под управлением ФИО7 Так, согласно показаниям в суде врача-судебно-медицинского эксперта ФИО8 (л.д.126) при имеющемся у ФИО3 переломе он мог ходить. Как чувствует себя пациент, это субъективные ощущения. Как правило, при таком переломе, возникает боль, постепенно нарастает отек. Он мог прихрамывать, мог не прихрамывать.

Доводы жалобы о наличии неприязненных отношений между потерпевшим ФИО3 и ФИО1, оговоре потерпевшим были проверены судом, им дана оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 обратился за медицинской помощью через значительное время в <данные изъяты> событие в протоколе указано в <данные изъяты> опровергается детализацией исходящих звонков с телефона, зарегистрированного за ФИО3

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Иные доводы жалобы направлены на иное толкование закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, о ее невиновности в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.М.Зацепин